Ухвала суду № 140952101, 27.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 917/2489/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про видачу дубліката виконавчого документу (вх. № 14407 від 26.10.26) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк", вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська цукрова група", вул. Першотравнева, 20А, оф. 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у розмірі 14 829,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська цукрова група" про стягнення 14 829,32 грн., у тому числі 10 000 грн. основного боргу за договором б/н від 05.08.2013р., 2 908,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 201,05 грн. пені, 719,55 грн. комісії за користування кредитом.

Рішенням від 13.01.2015 суд ухвалив позов задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська цукрова група" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 10 000 грн. основного боргу за кредитом, 2 908,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 201,05 грн. пені, 719,55 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

27.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 р. видано відповідний наказ.

04.12.2017 року на підставі вищезазначеного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження № 55290131.

05.06.2019 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (нині - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі.

В обгрунтування заяви стягувач вказав, що:

- згідно з даними перевірки журналів реєстрації вхідної кореспонденції та електронної системи документообігу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 05.06.2019 року і дотепер, оригінал судового наказу № 917/2489/14 по виконавчому провадженню № 55290131 разом із постановою від 05.06.2019 на адресу Банку не надходив, уповноваженими працівниками не отримувався та на облік не брався;

- згідно з листом Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.10.2026 року № 184197, державна виконавча служба офіційно повідомила, що надати детальну інформацію з приводу вказаного виконавчого провадження та запитувані документи неможливо у зв`язку із знищенням документообігу відділу після закінчення терміну зберігання. Тобто, паперові матеріали виконавчого провадження № 55290131 фізично знищені державним органом

- єдиним джерелом перевірки дій виконавця є Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП). Під час аналізу матеріалів в АСВП виявлено лише електронний примірник постанови 05.06.2019 року. При цьому в матеріалах АСВП повністю відсутні будь-які докази фактичного направлення вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу Банку (реєстри поштових відправлень, фіскальні чеки, рекомендовані повідомлення). Відсутність в АСВП доказів направлення документа рекомендованим листом є підтвердженням того, що виконавчий лист було втрачено безпосередньо в органах ДВС або під час пересилання.

Стягувач вказує, що оскільки він не отримував оригіналу листа, то не знав і не міг знати про те, що виконавче провадження завершено, а строк почав свій перебіг. Недбалість органів ДВС не може мати наслідком позбавлення Банку конституційного права на виконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про видачу дубліката виконавчого документу (вх. № 14407 від 26.10.26) по справі № 917/2489/14, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка унеможливлює його виконання.

Суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, що здійснюється саме на підставі виконавчого документа, зокрема наказу, виданого на виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що без оригіналу зазначеного виконавчого документу, в даному випадку наказу у справі № 917/2489/14, виконавець не може вчиняти виконавчі дії, тобто здійснювати примусове виконання рішення суду.

Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України та частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 12 Закону № 1404, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 102, згідно з пп. 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, в тому числі й строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з урахуванням положень п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р. по справі № 917/2489/14, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні переривається, отже заява про видачу дубліката виконавчого документа подана з дотриманням процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про видачу дубліката виконавчого документу (вх. № 14407 від 26.10.26) по справі № 917/2489/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про видачу дубліката виконавчого документу (вх. № 14407 від 26.10.26) по справі № 917/2489/14 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу по справі № 917/2489/145 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українська цукрова група" (адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.20А, оф.309, ЄДРПОУ: 38468523) на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 10 000,00 грн. - основного боргу за кредитом, 2 908,72 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 201,05 грн. - пені, 719,55 - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Повний текст складено і підписано 27.10.26 р.

Суддя О.А.Киричук