Ухвала суду № 140951709, 19.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 жовтня 2026 року Справа № 915/150/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

кредитор: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, 04070, вул. Андріївська, 4),

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/150/22 22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) затверджено план реструктуризації боргів боржника у редакції, станом на серпень 2024 року, погоджений боржником 26.07.2024 та схвалений зборами кредиторів 01.08.2024, затверджено Звіт арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1910 від 15.04.2019) (вих. №02-11/27 від 14.09.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 02.03.2023 по 25.09.2023 (включно), здійснення та відшкодування витрат за період з 02.03.2023 по 07.09.2023 у справі №915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в загальному розмірі 67115,35 грн (з яких: 67042,35 грн - нарахована основна винагорода, 73,00 грн - витрати арбітражного керуючого). Судом припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019) у справі № 915/150/22 та зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 №78 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Ржепецького В.О. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є відрахування зі штату Господарського суду Миколаївської області головуючого у справі судді Ржепецького В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 головуючим у справі №915/150/22 визначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою від 16.02.2026 справу №915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) прийнято до свого провадження суддею Адаховською В.С.

25.08.2026 ОСОБА_1 подано до господарського суду звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

Зокрема, ОСОБА_1 просить суд:

1. Провадження у справі №915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) - закрити на підставі п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства (у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів).

2. Визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, зокрема, але не виключно, вимоги наступних кредиторів та їх правонаступників: ТОВ "Лінеура Україна" (код ЄДРПОУ - 42753492); ТОВ "Споживчий центр" (код ЄДРПОУ - 37356833); ТОВ "КФ.ЮА" (код ЄДРПОУ - 41940643); ТОВ "Мілоан" (код ЄДРПОУ - 40484607); ТОВ "ФК "Інвеструм" (актуальна назва - ТОВ "Левенс Комп") (код ЄДРПОУ - 42201361); ТОВ "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ - 41078230); ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (код ЄДРПОУ - 39861924); ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (код ЄДРПОУ - 38548598); ТОВ ФК "Форза" (актуальна назва - ТОВ "ФОР ЮНІТ") (код ЄДРПОУ - 41762679); ТОВ "Бізнес Позика" (код ЄДРПОУ - 41084239); ТОВ "ФК "Є Гроші Ком" (актуальна назва - ТОВ "КРЕДИТОНЛАЙН") (код ЄДРПОУ - 43067861); ТОВ "Алекскредит" (код ЄДРПОУ - 41346335); ТОВ "Гоуфінгоу" (актуальна назва - ТОВ "ФІНПРОМ КОМПАНІ") (код ЄДРПОУ - 42059219); ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" (актуальна назва - ТОВ "Європейська група") (код ЄДРПОУ - 40203427); ТОВ "Глобал Кредит" (код ЄДРПОУ - 38266014); ТОВ "Флексібл Файненшл Солюшнз" (код ЄДРПОУ - 42953538); ТОВ "ФК "Воллєт" (код ЄДРПОУ - 41336730); ТОВ "Лайм Кепітел" (код ЄДРПОУ - 41885310); ТОВ "ФК "Авіра Груп" (код ЄДРПОУ - 43174156); ТОВ "Служба Миттєвого Кредитування" (актуальна назва - ТОВ "Служба МК") (код ЄДРПОУ - 38839217); ТОВ "Займер" (актуальна назва - ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ") (код ЄДРПОУ - 42146903); ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ - 35234236); ТОВ "ФК "Профіт Капітал" (код ЄДРПОУ - 39992082); ТОВ "Українські Фінансові Операції" (код ЄДРПОУ - 40966896); ТОВ ФК "Європейська Агенція з Повернення Боргів" (код ЄДРПОУ - 3562501); ТОВ "Кредитпромінвест" (код ЄДРПОУ - 43305861); ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" (код ЄДРПОУ - 44559822) (правонаступник ТОВ "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ - 41078230); ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" (код ЄДРПОУ - 42228158) (правонаступник ТОВ "ФК "Авіра Груп" (код ЄДРПОУ - 43174156) та ТОВ "Займер" (код ЄДРПОУ - 42146903); Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ) (виконавчий збір та витрати виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10); Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович (РНОКПП НОМЕР_3 ) (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження № НОМЕР_11), такими, що погашені (із зазначенням переліку кредиторів в ухвалі), а виконавчі документи за цими вимогами (у разі їх наявності чи постановлення у майбутньому), визнати такими, що не підлягають виконанню відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

25.08.2026 ОСОБА_1 також подано до господарського суду клопотання про зняття арешту з коштів боржника.

Заявник, посилаючись на приписи ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, просить суд зняти арешти з грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інші обмеження чи заборони щодо розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках боржника, накладені на підставі постанов про арешт коштів боржника, винесених в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, НОМЕР_15 (виконавець: приватний виконавець Химич Олександр Миколайович), копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича (посвідчення 0726 від 22.07.2021, адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 11.09.2026 судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації та клопотання від 25.08.2026 про зняття арешту призначено на 19 жовтня 2026 року о 13:30.

14.09.2026 Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" подано до господарського суду пояснення щодо звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Кредитором повідомлено, що боржник виконав план реструктуризації боргів перед АТ "ПУМБ", сплативши кошти у сумі 36884,57 грн. Претензії до боржника відсутні. Кредитор просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ "ПУМБ", проти затвердження звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів боржника та закриття провадження у справі з відповідними правовими наслідками не заперечує.

16.09.2026 арбітражним керуючим Петровською Н.А. подано до господарського суду заяву щодо виконаного боржницею плану реструктуризації в частині погашення винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Петровська Н.А. просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи № 915/150/22 заяву, судове засідання у справі № 915/150/22, призначене на 19.10.2026 о 13:30, провести без участі арбітражного керуючого.

Заявою від 16.09.2026 арбітражний керуючий Петровська Н.А повідомляє, що вимоги по відшкодуванню винагороди та витрат арбітражного керуючого в загальній сумі 67115,35 грн боржником погашені, претензії до боржниці відсутні.

Клопотанням від 16.10.2026 ОСОБА_1 просить суд розглянути звіт про виконання плану реструктуризації боргів та клопотання від 25.08.2026 про зняття арешту у справі № 915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026 о 13 год. 30 хв., без участі боржниці, за наявними у справі документами.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

19.10.2026 учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника з доданими доказами та клопотання про зняття арешту з коштів боржника, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 15.12.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Різника О.Ю.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 16.02.2023.

На сайті Вищого господарського суду України 21.12.2022 оприлюднено оголошення № 69758 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із зазначенням строку для подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.

26.01.2023 до суду від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829) надійшла заява (№КНО-44.2.5/158 від 19.01.2023), в якій останній просить визнати грошові вимоги АТ "ПУМБ" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 37603,23 грн. (кредитна заборгованість за договором) та в розмірі 5368,00 грн. - судовий збір.

Ухвалою суду від 31.01.2023 прийнято до розгляду заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання грошових вимог до боржника №КНО-44.2.5/158 від 19.01.2023 (вх. №988/23 від 26.01.2023).

Ухвалою суду від 02.03.2023 відсторонено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Клопотання боржника ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1910 від 15.04.2019) задоволено. Керуючим реструктуризацією боргів боржника у справі № 915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019).

Ухвалою суду від 01.05.2023 грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано частково у загальному розмірі 36884,57 грн, з якої: 5368,00 грн (судовий збір) - позачергові вимоги; 31516,57 грн (заборгованість за Договором) - ІІ черга. В іншій частині вимог судом відмовлено.

Ухвалою від 12.06.2023, з урахуванням ухвали суду від 19.06.2023, судом задоволено клопотання арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про часткове перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника вих.№02-25/29 від 05.06.2023. Судом постановлено фінансово-економічному відділу Господарського суду Миколаївської області здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Різнику Олександру Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15.12.2022 по 02.03.2023 у сумі 13420,00 грн. за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області, на наступні банківські реквізити одержувача: Різник Олександр Юрійович , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , рахунок одержувача (IBAN) № НОМЕР_5 у АТ "ПУМБ" (МФО 334851).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2023, за результатами попереднього засідання, суд постановив: визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів: - позачергові вимоги: АТ "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829) - 5368,00 грн. (судовий збір); - вимоги другої черги: АТ "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829) - 31516,57 грн (заборгованість за Договором); зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 03.07.2023 судом також постановлено: клопотання арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - задовольнити; Фінансово-економічному відділу Господарського суду Миколаївської області здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Петровській Наталії Андріївні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019), адреса: вул. 79054, м. Львів, вул. Садова, 2А, прим. 20 А, адреса для листування: 79054, м. Львів, вул. Петлюри, 2, а/с 3147, ВПЗ №54) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період березень 2023 року - травень 2023 року у сумі 23795,00 грн за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.11.2024 задоволено заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво № 1910 від 15.04.2019) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Судом затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Петровською Н.А. станом на серпень 2024 року, погоджений боржником 26.07.2024 та схвалений зборами кредиторів 01.08.2024. Судом також затверджено Звіт вих. №02-11/27 від 14.09.2023 арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019) про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 02.03.2023 по 25.09.2023 (включно), здійснення та відшкодування витрат за період з 02.03.2023 по 07.09.2023 у справі №915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в загальному розмірі 67115,35 грн (з яких: 67042,35 грн - нарахована основна винагорода, 73,00 грн - витрати арбітражного керуючого); припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1910 від 15.04.2019) у справі № 915/150/22; зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Відповідно до затвердженого плану реструктуризації боргів вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів становлять: основну заборгованість у розмірі 620861,05 грн, відсотки у розмірі 400281,70 грн, штраф у розмірі 21432,99 грн, пеня у розмірі 4832,06 грн.

У плані реструктуризації боргів зазначено, що у будь-якому випадку, усі незаявлені у встановленому КУзПБ порядку вимоги підлягають прощенню. Сума, яка залишається боржнику складає суму прожиткового мінімуму - 6654,00 грн.

План передбачає розстрочення боргів чи їх частини, а саме: позачергові вимоги АТ "ПУМБ" (загальна сума вимог кредитора - 5368,00 грн; графік погашення вимог кредитора протягом наступних п`яти років: вересень 2024 року (сума виплат - 3068,67 грн), жовтень 2024 року (сума виплат - 2299,33 грн); вимоги АТ "ПУМБ" другої черги (загальна сума вимог кредитора - 31516,57 грн; графік погашення вимог кредитора протягом наступних п`яти років: жовтень 2024 року (сума виплат -769,34 грн), щомісяця у період з листопада 2024 року по серпень 2025 року (сума виплат - 3068,67 грн), вересень 2025 року ( сума виплат - 60,53 грн); вимоги арбітражного керуючого Петровської Н.А. із несплаченої винагороди та невідшкодованих витрат (загальна сума вимог - 67115,35 грн; графік погашення вимог протягом наступних п`яти років: вересень 2025 року (сума виплат - 3008,14 грн), щомісяця у період з жовтня 2025 року по травень 2027 року (сума виплат - 3068,67 грн), червень 2027 року (сума виплат - 2733,81 грн).

Погашення має здійснюватися шляхом внесенням коштів на рахунок АТ "ПУМБ" та арбітражного керуючого Петровської Н.А. відповідно до погодженого графіку.

Строк виконання плану - до 30 червня 2027 року.

Судом встановлено, що в межах справи №915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 господарським судом було розглянуто справи:

- №915/150/22(№484/3469/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2456274 від 29.05.2020 в загальному розмірі 18505,01 грн, а також сплачений за подання позову судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 у справі №915/150/22(484/3469/22) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф.118/2; код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за Договором №2456274 про надання споживчого кредиту від 29.05.2020 в сумі 18505,01 грн, з яких: 7000,00 грн - основний борг; 11505,01 грн - залишок заборгованості по процентах, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

15.10.2024 зазначене рішення суду набрало законної сили.

- №915/150/22(467/37/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22381 від 26.02.2021 в загальному розмірі 25000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 21000,00 грн, а також судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 у справі №915/150/22(467/37/25) у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення не оскаржено та набрало законної сили 17.06.2025;

- №915/150/22(467/948/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 181480 від 04.03.2021 в сумі 10440,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8440,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2025 у справі №915/150/22(467/948/25) у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення не оскаржено та набрало законної сили 26.12.2025;

- №915/150/22(467/1196/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100582926 від 10.03.2021 в загальному розмірі 22250,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 17250,00 грн, а також судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2025 у справі №915/150/22(467/1196/25) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за Кредитним договором №100582926 від 10.03.2021 в загальному розмірі 22250,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 17250,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4307,69 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 КУПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 КУПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, зазначені вище кредитори були зобов`язані подати до господарського суду в 30-денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяви про визнання кредиторських вимог до боржника ОСОБА_1 .

25.08.2026 ОСОБА_1 подано до господарського суду звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

Зокрема, ОСОБА_1 просить суд:

1. Провадження у справі №915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) - закрити на підставі п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства (у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів).

2. Визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, зокрема, але не виключно, вимоги наступних кредиторів та їх правонаступників: ТОВ "Лінеура Україна" (код ЄДРПОУ - 42753492); ТОВ "Споживчий центр" (код ЄДРПОУ - 37356833); ТОВ "КФ.ЮА" (код ЄДРПОУ - 41940643); ТОВ "Мілоан" (код ЄДРПОУ - 40484607); ТОВ "ФК "Інвеструм" (актуальна назва - ТОВ "Левенс Комп") (код ЄДРПОУ - 42201361); ТОВ "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ - 41078230); ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (код ЄДРПОУ - 39861924); ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (код ЄДРПОУ - 38548598); ТОВ ФК "Форза" (актуальна назва - ТОВ "ФОР ЮНІТ") (код ЄДРПОУ - 41762679); ТОВ "Бізнес Позика" (код ЄДРПОУ - 41084239); ТОВ "ФК "Є Гроші Ком" (актуальна назва - ТОВ "КРЕДИТОНЛАЙН") (код ЄДРПОУ - 43067861); ТОВ "Алекскредит" (код ЄДРПОУ - 41346335); ТОВ "Гоуфінгоу" (актуальна назва - ТОВ "ФІНПРОМ КОМПАНІ") (код ЄДРПОУ - 42059219); ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" (актуальна назва - ТОВ "Європейська група") (код ЄДРПОУ - 40203427); ТОВ "Глобал Кредит" (код ЄДРПОУ - 38266014); ТОВ "Флексібл Файненшл Солюшнз" (код ЄДРПОУ - 42953538); ТОВ "ФК "Воллєт" (код ЄДРПОУ - 41336730); ТОВ "Лайм Кепітел" (код ЄДРПОУ - 41885310); ТОВ "ФК "Авіра Груп" (код ЄДРПОУ - 43174156); ТОВ "Служба Миттєвого Кредитування" (актуальна назва - ТОВ "Служба МК") (код ЄДРПОУ - 38839217); ТОВ "Займер" (актуальна назва - ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ") (код ЄДРПОУ - 42146903); ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ - 35234236); ТОВ "ФК "Профіт Капітал" (код ЄДРПОУ - 39992082); ТОВ "Українські Фінансові Операції" (код ЄДРПОУ - 40966896); ТОВ ФК "Європейська Агенція з Повернення Боргів" (код ЄДРПОУ - 3562501); ТОВ "Кредитпромінвест" (код ЄДРПОУ - 43305861); ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" (код ЄДРПОУ - 44559822) (правонаступник ТОВ "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ - 41078230); ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" (код ЄДРПОУ - 42228158) (правонаступник ТОВ "ФК "Авіра Груп" (код ЄДРПОУ - 43174156) та ТОВ "Займер" (код ЄДРПОУ - 42146903); Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ) (виконавчий збір та витрати виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10); Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович (РНОКПП НОМЕР_3 ) (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження № НОМЕР_11), такими, що погашені (із зазначенням переліку кредиторів в ухвалі), а виконавчі документи за цими вимогами (у разі їх наявності чи постановлення у майбутньому), визнати такими, що не підлягають виконанню відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

З поданого звіту вбачається, що на виконання Плану реструктуризації боржником сплачено на користь кредитора АТ "ПУМБ" - 5368,00 грн. (судовий збір) та 31516,57 грн. (заборгованість за Договором), що підтверджується платіжними інструкціями: від 27.11.2024 на суму 3100,00 грн, від 12.12.2024 на суму 3100,00 грн, від 25.01.2025 на суму 3100,00 грн, від 24.02.2025 на суму 3100,00 грн, від 14.03.2025 на суму 3100,00 грн, від 11.04.2025 на суму 3100,00 грн, від 14.05.2025 на суму 3100,00 грн, від 20.06.2025 на суму 3100,00 грн, від 29.07.2025 на суму 3100,00 грн, від 27.08.2025 на суму 3100,00 грн, від 29.09.2025 на суму 3100,00 грн, від 10.10.2025 на суму 2784,57 грн.

Також боржником здійснено оплату винагороди та витрат арбітражного керуючого Петровської Н.А. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією на загальну суму 67115,35 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 18.10.2025 на суму 350,00 грн, від 29.11.2025 на суму 3100,00 грн, від 27.12.2025 на суму 3100,00 грн, від 28.01.2026 на суму 3100,00 грн, від 25.02.2026 на суму 3100,00 грн, від 27.03.2026 на суму 3100,00 грн, від 23.04.2026 на суму 3100,00 грн, від 27.05.2026 на суму 3100,00 грн, від 25.06.2026 на суму 3100,00 грн, від 24.06.2026 на суму 3100,00 грн, квитанцією АТ КБ Приватбанк від 20.08.2026 на суму 38865,35 грн.

Заявами від 14.09.2026 та від 16.09.2026 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" та арбітражний керуючий Петровська Н.А. відповідно підтвердили виконання боржником плану реструктуризації, проти закриття провадження у справі не заперечують.

Таким чином, зазначене свідчить про повне виконання боржником плану реструктуризації боргів боржника у справі №915/150/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Ч. 1ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

П. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, зокрема, відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів судом встановлено, що боржником задоволені вимоги кредиторів у справі у порядку та спосіб, визначений в плані реструктуризації, тобто боржником виконано план реструктуризації; будь-яких скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходило.

За таких обставин, суд затверджує звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника, припиняє процедуру реструктуризації боргів та закриває провадження у справі.

Погашені вимоги кредиторів у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494)).

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Таким чином, правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Отже, вимоги всіх кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню у відповідності до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2026 про зняття арешту з коштів боржника, суд зазначає наступне.

Заявник, посилаючись на приписи ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, просить суд зняти арешти з грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інші обмеження чи заборони щодо розпорядження грошовими коштами на поточних рахунках боржника, накладені на підставі постанов про арешт коштів боржника, винесених в межах виконавчих проваджень НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_16, НОМЕР_15 (виконавець: приватний виконавець Химич Олександр Миколайович), копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича (посвідчення 0726 від 22.07.2021, адреса: АДРЕСА_2 ).

При розгляді клопотання боржника судом враховано, що виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора.

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, виконавче провадження є стадією судового процесу - відокремленою системою процесуальних дій, що вкладаються в алгоритм процесуальної діяльності суду та учасників справи і спрямовані на досягнення відповідної процесуальної мети.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18рп/2012).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" виокремлює порядок: виконання рішень немайнового характеру; виконання рішень шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема: - виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 ГПК, ч. 2 ст. 7 КУзПБ); - зупинення вчинення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"); - мораторій на задоволення вимог кредиторів (ч. 3 ст. 41 КУзПБ); - особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (ч. 14 ст. 39, ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Приписами ч. 3 цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

Тож на час здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) примусове виконання певної категорії рішень державним/приватним виконавцем не зупиняється та може здійснюватися, зокрема, шляхом звернення стягнення на кошти/інше майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а отже, відповідні виконавчі дії впливатимуть на обсяг, склад чи ліквідність майнових активів боржника.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство (неплатоспроможність) він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

Ураховуючи зазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому КУзПБ; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Як установлено судом, приватним виконавцем Химичем Олександром Миколайовичем відкриті виконавчі провадження щодо боржника - ОСОБА_1 , у межах яких на кошти боржника у банківських установах накладено арешти, а саме:

1. Постановою від 20.01.2022 про арешт коштів боржника у ВП НОМЕР_12 з примусового виконання виконавчого напису №9302, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 08.11.2021, стягувач: ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", сума боргу 23710,00 грн;

2. Постановою від 02.02.2022 про арешт коштів боржника у ВП НОМЕР_13 з примусового виконання виконавчого напису №14983, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17.121.2021, стягувач: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ". Сума боргу 11940,00 грн;

3. Постановою від 30.04.2024 про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_17 з примусового виконання виконавчого листа №467/654/22, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 27.04.2023, стягувач: ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", сума боргу 8750,00 грн;

4. Постановою від 30.04.2024 про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа №467/654/22, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 27.04.2023, стягувач: ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", сума боргу 8344,00 грн;

5. Постановою від 30.04.2024 про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа №467/654/22, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 27.04.2023, стягувач: ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", сума боргу 570,88 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно зазначених виконавчих проваджень вчинення виконавчих дій зупинено.

Зазначеними постановами накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених п. 10, 15 ч. 1 ст.34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ч. 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ураховуючи, що за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про його затвердження, припинення процедури реструктуризації боргів та закриття провадження у справі.

Правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання боржника та наявність правових підстав для зняття арешту, накладеного на грошові кошти (рахунки) боржниці в межах виконавчих проваджень: НОМЕР_19, НОМЕР_18, ВП НОМЕР_14, ВП НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_10.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст. 90, 113, 120, 121, 124-129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2022 у справі №915/150/22.

4. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2026 про зняття арешту з коштів боржника задовольнити.

7. Зняти арешт з грошових коштів боржниці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), накладений постановами приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича про арешт коштів боржника: від 20.01.2022 у ВП НОМЕР_12, від 02.02.2022 у ВП НОМЕР_13, від 30.04.2024 у ВП НОМЕР_14, від 30.04.2024 у ВП НОМЕР_16, від 30.04.2024 у ВП № НОМЕР_10.

8. Закрити провадження у справі №915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

9. Ухвалу надіслати учасникам справи, арбітражному керуючому Петровській Н.А. та приватному виконавцю Химичу О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.10.2026.

Суддя В.С. Адаховська