Рішення № 140951435, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Справа № 914/2329/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Никон О.З., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлень сторін

справу №914/2329/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шериф Бізнес, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Любомль Волинської області

про стягнення 115 956, 71 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шериф Бізнес до ОСОБА_1 про стягнення 115 956, 71 грн за неналежне виконання договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 24217746 від 04.12.2025.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2026 позовна заява залишена без руху.

12.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.08.2026 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвал в його електронний кабінет.

Відповідачу ухвала надсилалась на його адресу, яка відображена у Єдиному державному демографічному реєстрі. Згідно з трекінгом, який відображено на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відповідач отримав таку 04.09.2026.

04.09.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що не погоджується із позовною заявою частково та у прохальній частині просила зупинити провадження у цій справі до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінального провадження № 12025140000001227 від 11.11.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №24217746 від 04.12.2025, позивач надав послуги з охорони об`єкта, шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, які встановлені за адресами: м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 7; м. Львів, площа Є. Петрушевича, буд. 5; м. Львів, проспект Червоної Калини, буд. 77, а відповідач не виконав зобов`язань з оплати за надані послуги охорони згідно з договором у період з лютого 2026 року по 30 квітня 2026 року, чим допустив заборгованість на суму 9 675,00 грн. Також за прострочення виконання зобов`язання позивач заявив до стягнення 3 225,00грн штраф згідно з пунктом 5.1.1.3 договору, 63 256,71 грн вартість неповернутого обладнання, зазначеного в пункті 5 додатку №1 до договору, 1 100,00 грн компенсація за здійснення організаційно-технічних заходів визначених пунктом 4.2.7 договору, передбачені пунктом 3.2.18 договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначила, що не погоджується із позовною заявою частково; зазначила, що існувала усна домовленість з представниками торгівельних мереж «U420» та «Green State» про відкриття та керування діяльністю у м. Львові за адресами: вул. С. Бандери, 7, пл. Петрушевича, 5 і просп. Ч. Калини, 77 магазинів із продажу товарів, поставка до яких здійснювалась мережами зазначених магазинів; ствердила, що на виконання домовленостей вона уклала договори оренди торгівельних приміщень та договір з позивачем про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 24217746 від 04.12.2025, проте 14.04.2026 у приміщеннях магазинів слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проведено обшуки, в ході яких вилучено товар, який знаходився у магазині, деяке устаткування, надане позивачем у користування та договори оренди, документація; також звернула увагу на те, що розірвати договір не було можливості, оскільки після проведених обшуків приміщення опечатано, доступу до нього немає, а номери зв`язку з позивачем знаходились у вилученій документації; зазначила, що розуміє про обов`язок повернути позивачу надане в користування обладнання, однак позбавлена фізичної можливості це зробити. Вважає, що можливо після проведення численних судових експертиз у кримінальному провадженні № 12025140000001227, в якому вона бере участь як свідок, устаткування буде повернуто і передано позивачу.

Обставини справи.

04 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ БІЗНЕС» (надалі Виконавець) та Фізична особа-підприємець Соколюк Наталія Григорівна (надалі Замовник) уклали договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №24217746, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець надає послуги Замовнику в обсягах та кількості, які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором, обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку 1 до даного договору, що являється його невід`ємною частиною.

Договір може бути змінено чи продовжено за взаємною угодою Сторін, про що підписується додаткова угода, якщо інше не встановлено даним Договором (пункт 8.3 договору).

Протягом строку існування договірних взаємовідносин між сторонами укладалось дві додаткові угоди, в яких фіксувались зміни адреси об`єктів, відносно якого надавались послуги (Додаткова угода № 1 від 07.01.2026 та Додаткова угода № 2 від 16.01.2026).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1.

Згідно з пунктом 1 Додатку №1 до Договору, адреси об`єктів відносно яких надавались послуги: м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 7; м. Львів, площа Є. Петрушевича, буд. 5; м. Львів, проспект Червоної Калини, буд. 77.

Відповідно до умов Договору, Виконавець надав обраний Замовником перелік послуг, визначених пунктом 1.3 Договору, а саме: пункт 1.3.1 Договору: Охорона Об`єкта; пункт 1.3.2 Договору: Реагування на сигнал «тривога»; пункт 1.3.3 Договору: Спостереження (моніторинг) за об`єктом.

Сторони у пункті 2 Договору погодили, що вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3 Договору, визначаються у Додатку №1.

Згідно з пунктом 2 Додатку №1, вартість обраних Замовником послуг складає 3 225,00 грн. за один місяць їх надання.

Оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.2.15 Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору.

Позивач належно виконав зобов`язання згідно з умовами договору, надавши відповідачу послуги охорони об`єкта, шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації.

Відповідач за період з лютого 2026 року по 30 квітня 2026 оплати за надані позивачем належним чином та в повному обсязі послуги не здійснив.

20.05.2026 позивач направив на адресу відповідача Повідомлення-вимогу № 19-05/19-12 від 19.05.2026 про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів.

Однак згідно з трекінгом на офіційному сайті АТ «Укрпошта» така повернута позивачу 11.06.2026 з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання»

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем за надані згідно Договору послуги охорони за лютий - квітень 2026 року становить 9 675,00 грн згідно поданого позивачем розрахунку.

Пунктом 5.1.1.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг протягом календарного місяця, відповідач зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в пункті 2 Додатку №1 до Договору, що становить 3 225,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1.1.3 Договору, за прострочення оплати наданих Виконавцем послуг понад 60 календарних днів, Замовник зобов`язаний додатково сплатити на користь Виконавця неустойку у вигляді штрафної санкції у розмірі 100 (сто) % від суми Річної оплати Замовника, що розраховується в порядку передбаченому п. 2.3.1 даного Договору, а саме: Річна оплата це сума вартості послуг по Договору, яка розраховується шляхом помноження місячної вартості послуг «Всього за місяць» (що передбачена в пункті 2 Додатку №1 до Договору) на число дванадцять (яке відповідає кількості календарних місяців в одному році)».

На підставі пункту 5.1.1.3 Договору позивач нарахував штраф в розмірі 38 700,00 грн.

Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання загальною вартістю 63 256,71 грн.

Пунктом 5.1.1.3 Договору встановлено, що підписанням даного Договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 3-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення).

Водночас, пункт 5 Додатку №1 до Договору, встановлює наступне зобов`язання для Замовника: після припинення договірних відносин повернути Виконавцю обладнання протягом 3-х днів, а у випадку не повернення у встановлений строк Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю його вартість.

Таким чином, відповідач була зобов`язана в строк не пізніше 04.05.2026 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані, передбаченому пунктом 5 Додатку №1 до Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк.

Крім того, у разі надання Замовнику обладнання в користування, вказаного в пункті 5 Додатку №1 до Договору та розірвання даного Договору протягом 18-ти календарних місяців з моменту його підписання, він зобов`язується сплатити на користь Виконавця компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7 Договору на суму 1 100,00 протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту розірвання даного договору (пункт 3.2.18 Договору).

Договір укладено між сторонами 04 грудня 2025 року. Припинення надання послуг та договірних відносин відбулося 01 травня 2026 року.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на його користь 9 675,00 грн основної заборгованості за надані послуги за Договором; 3 225,00 грн штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1.1 Договору; 38 700,00 грн штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1.3 Договору; 63 256,71 грн відшкодування вартості обладнання, 1 100,00 грн компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7. Договору, згідно приведених ним розрахунків.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

04.12.2025 сторони уклали договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №24217746.

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги, вартість яких становить 3 225,00 грн за один місяць їх надання (пункт 2 Додатку №1 до Договору).

Суд встановив, що позивач належно виконав зобов`язання з надання відповідачу послуг охорони об`єктів, які знаходяться за адресами: м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 7; м. Львів, площа Є. Петрушевича, буд. 5; м. Львів, проспект Червоної Калини, буд. 77.

Відповідач за період з лютого 2026 по 30 квітня 2026 року за надані позивачем послуги оплати не здійснив.

Отже, основна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони за лютий - квітень 2026 року становить 9 675,00 грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем за надані позивачем послуги на суму 9 675,00 грн, суд вважає, що позивач підтвердив, а відповідач у відзиві на позовну заяву не спростувала наявність в останньої такої заборгованості.

Тому позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу на суму 9 675,00 грн підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1.1.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг протягом календарного місяця, відповідач зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 3 225,00 грн.

Керуючись пунктом 5.1.1.1 Договору, а також враховуючи невиконання відповідачем умов Договору в частині оплати за надані послуги охорони, суд дійшов висновку, що штраф у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в пункті 2 Додатку №1 до Договору за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на суму 3 225,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1.1.3 Договору, за прострочення оплати наданих Виконавцем послуг понад 60 календарних днів, Замовник зобов`язаний додатково сплатити на користь Виконавця неустойку у вигляді штрафної санкції у розмірі 100 % від суми Річної оплати Замовника, що розраховується в порядку передбаченому п. 2.3.1 даного Договору, а саме: Річна оплата це сума вартості послуг по Договору, яка розраховується шляхом помноження місячної вартості послуг «Всього за місяць» (що передбачена в п.2. Додатку №1 до даного Договору) на число дванадцять (яке відповідає кількості календарних місяців в одному році)».

На підставі пункту 5.1.1.3 Договору позивач нарахував штраф на суму 38 700,00 грн. (3 225,00 х12).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що нарахований штраф у розмірі 100% від суми річної оплати на суму 38 700,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання загальною вартістю 63 256,71 грн.

Згідно з пунктом 5.1.1.3 Договору та пунктом 5 Додатку 1. Договору відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 04.05.2026 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані, передбаченому пунктом 5 Додатку 1. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк.

Проте, вказане зобов`язання відповідача є не виконаним. Таким чином сума вартості обладнання на суму 63 256,71 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у разі надання Замовнику обладнання в користування, вказаного в пункті 5 Додатку №1 до Договору та розірвання даного Договору протягом 18-ти календарних місяців з моменту його підписання, він зобов`язується сплатити на користь Виконавця компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7. Договору на суму 1 100,00 протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту розірвання даного договору (пункт 3.2.18 Договору).

Договір укладено між сторонами 04 грудня 2025 року. Припинення надання послуг та договірних відносин відбулося 01 травня 2026 року.

Таким чином, за порушення зобов`язання передбаченого пунктом 3.2.18 Договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація за здійснення організаційно-технічних заходів на суму 1 100,00 грн., визначених пунктом 4.2.7. Договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо наявності зазначеної заборгованості за договором не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду. Протилежного суду не доведено.

Відповідач належно повідомлений про розгляд справи, заяв чи клопотань про зменшення штрафних санкцій на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який долучено до матеріалів справи, зазначено, що діяльність Фізичної особи -підприємця Соколюк Наталії Григорівни припинена у квітні 2026 року.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статті 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання, за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, суд дійшов висновку про належність спору до господарської юрисдикції.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідент. номер: НОМЕР_1 ) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф Бізнес» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 190, оф. 681; ідент. код: 46154640) 115 956,71 грн, з яких: 9 675,00 грн основний борг, 3 225,00 грн штрафні санкції, передбачені пунктом 5.1.1.1 Договору; 38 700,00 грн штрафні санкції, передбачені пунктом 5.1.1.3 Договору; 63 256,71 грн відшкодування вартості обладнання, 1 100,00 грн компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених пунктом 4.2.7. Договору, та 2 662,40 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Никон О.З. у відпустці з 06.10.2026 по 20.10.2026 рішення ухвалено 21.10.2026, повне рішення складено 26.10.2026.

Суддя Никон О.З.