Ухвала суду № 140951270, 27.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. Справа №911/3212/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 90 111,22 гривень

встановив:

26.10.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 14282829) (далі АТ «ПУМБ»/позивач) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі ОСОБА_1 / відповідач) про стягнення 90 111,22 гривень заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №7377304775 від 14.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» №7377304775 від 14.04.2023 щодо своєчасної сплати комісії за обслуговування кредиту та суми кредиту.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно з пунктом 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з тим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення 90 111,22 грн заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №7377304775 від 14.04.2023, позивач зазначив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас судом установлено, що у справі №911/152/24 за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу судового наказу розглядалася вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича 83 249,61 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №7377304775 від 14.04.2023.

За результатами розгляду зазначеної заяви Господарським судом Київської області 24.05.2024 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 83 249,61 грн заборгованості та 302,80 грн судового збору.

Однак позовна заява АТ «ПУМБ» не містить пояснень на виконання п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України в розрізі вказаних вище обставин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви АТ «ПУМБ» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву АТ «ПУМБ» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень на виконання п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України в розрізі обставин наявності судового наказу в справі №911/152/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема