Ухвала суду № 140951272, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. Справа № 911/1880/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

до 1. Фермерського господарства Простоквашино 2012

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівської сільської ради

про усунення загрози магістральному газопроводу

за участю представників від позивача Мяскова О.Є. (довіреність №387 від 10.11.2025) та відповідачів 1, 2 Борисової М.С. (ордер серії № 398747 від 24.01.2022, ордер серії КС №398742 від 13.12.2021)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі позивач) до Фермерського господарства Простоквашино 2012 (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег (далі відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівської сільської ради (далі третя особа) про усунення загрози магістральному газопроводу Південний промінь, газопроводу-відводу до газорозподільчої станції Осокорки та газорозподільчій станції Осокорки шляхом невідкладного знесення (демонтажу) огорожі, будинків, надувного стадіону, а також будівель та об`єктів незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, які знаходяться в охоронних зонах магістрального газопроводу Південний промінь ДУ 500 мм, газопроводу-відводу до газорозподільчої станції Осокорки Ду 150 мм та газорозподільчої станції Осокорки.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.06.2022 у цій справі постановив, зокрема:

- призначити у справі №911/1880/21 судову земельну-технічну експертизу;

- винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 такі питання:

1) чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільча станція «Осокорки» на земельних ділянках з кадастровим номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101?

2) чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі такого накладання?

3) у випадку встановлення накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?

- зупинити провадження у справі №911/1880/21 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

26.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/1880/21 та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Так, при дослідженні відповідного висновку судом встановлено, що експертом, зокрема встановлено обставини розташування та відповідно накладення лише будівель та споруд на зазначених земельних ділянках, тоді як про розташування та накладення будь-яких інших об`єктів на відповідних земельних ділянках останнім не зазначено.

Водночас зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертом описано обставини наявності огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, однак у висновку останнім не встановлено та не зазначено, у випадку встановлення накладення відповідних земельних ділянок на межі охоронної зони, чи перебуватиме, зокрема розташована огорожа на таких земельних ділянках, в межах такого накладення.

З огляду на викладене, Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2026 у справі №911/1880/21 постановив повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засідання та призначити підготовче засідання на 31.08.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.08.2026 у справі №911/1880/21 постановив, зокрема, призначити у справі №911/1880/21 додаткову судову земельно-технічну експертизу та винести на вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі таке питання: «У випадку встановлення накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?».

11.09.2026 Господарський суд Київської області супровідним листом направив матеріали справи №911/1880/21 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.10.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли матеріали цієї справи разом з клопотанням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Дощечкіна та Миколи Шишова №8649/26-41 від 28.09.2026 про забезпечення обстеження об`єктів дослідження та уточнення поставленого питання.

Згідно зазначеного клопотання експерти просять суд:

- забезпечити (покласти на одну із сторін) прибуття експертів із експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (будівель, споруд та інших об`єктів в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101), яке відбудеться 20 листопада 2026 року орієнтовано з 11.00 год., безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельних ділянок та належні умови праці, а також повернення експертів до експертної установи;

- уточнити поставлене на вирішення експертизи питання, а саме: вказати перелік, види та функціональне призначення будівель, споруд та інших об`єктів щодо яких поставлено питання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.10.2026 у справі №911/1880/21 постановив поновити провадження у цій та призначити підготовче провадження на 26.10.2026.

У підготовче засідання 26.10.2026 представник третьої особи не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про уточнення поставленого на вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи питання в частині визначення переліку, видів та функціонального призначення будівель, споруд та інших об`єктів, щодо яких поставлено відповідне питання, суд зазначає таке.

Предметом позову у цій справі є вимога усунення загрози відповідним об`єктам газотранспортної інфраструктури, зокрема шляхом знесення (демонтажу) огорожі, будинків, надувного стадіону, а також будівель та об`єктів незавершеного будівництва, розташованих на відповідних земельних ділянках.

Як убачається зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/1880/21, експертом встановлено розташування будівель і споруд на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 відносно охоронних зон магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», тоді як не встановлено та не зазначено, у випадку встановлення накладення відповідних земельних ділянок на межі охоронної зони, чи перебуватиме, зокрема розташована огорожа на таких земельних ділянках, в межах такого накладення.

З огляду на викладене, Господарський суд Київської області ухвалою від 31.08.2026 у справі №911/1880/21 на вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи поставив питання, зокрема, щодо встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів у межах накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», а також визначення меж, конфігурації та площі розташування таких об`єктів.

Так, формулювання питання охоплює всі будівлі, споруди та інші об`єкти, зокрема огорожу, фактичне розташування яких може бути встановлено в межах накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, та не обмежується об`єктами певного виду чи функціонального призначення, що відповідно узгоджується з мотивами призначення додаткової експертизи у цій справі, викладеними Господарським судом Київської області в ухвалі від 31.08.2026 у справі №911/1880/21, у якій, зокрема, зазначено, що:

- експертом, зокрема встановлено обставини розташування та відповідно накладення лише будівель та споруд на зазначених земельних ділянках, тоді як про розташування та накладення будь-яких інших об`єктів на відповідних земельних ділянках останнім не зазначено.

- експертом під час проведення дослідження фактично встановлено та описано наявність огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, однак не досліджено її просторове розташування щодо меж охоронної зони та не встановлено, чи відповідна огорожа перебуває, повністю чи частково, у межах накладання земельних ділянок на охоронну зону.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання експертів в частині уточнення поставленого на вирішення експертизи питання, оскільки визначення фактичного переліку виявлених об`єктів, їхніх видів, характеристик та функціонального призначення належить здійснювати експерту в межах його компетенції на підставі матеріалів справи та результатів проведеного дослідження, тоді як зазначення чіткого переліку, виду та функціонального призначення відповідних об`єктів може обмежити предмет експертного дослідження об`єктами, переліком, видом та функціональним призначенням, які заздалегідь визначені судом.

Водночас з огляду на предмет позову та зміст первісного висновку експерта у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення експертам, що об`єкти, просторове розташування яких підлягає встановленню, а саме: огорожі, будинків, надувного стадіону, будівель, споруд та об`єктів незавершеного будівництва, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та: 3220882600:04002:2101.

До того ж суд звертає увагу, що таке уточнення не призводить до звуження предмета експертного дослідження, оскільки визначення фактичного переліку, виду, просторового розташування та інших характеристик відповідних об`єктів належить до завдань експертного дослідження та має здійснюватися на підставі наданих матеріалів справи й результатів дослідження.

Щодо клопотання експертів в частині забезпечення прибуття експертів на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, суд зазначає таке.

Частиною 6 статті 69 ГПК України встановлено, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того згідно пп. 2.3, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Ураховуючи наведене, з метою необхідності забезпечення доступу експертів до місцевості для обстеження об`єктів дослідження , а також те, що первісна експертиза у цій справі була призначена за клопотання відповідача 2, та те, що витрати пов`язані з проведенням додаткової судової експертизи покладено теж останнього, тоді як відповідач 2 вказаного не заперечує, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег забезпечити прибуття експертів - Олександра Дощечкіна та Миколи Шишова із експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (будівель, споруд та інших об`єктів в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04002:2101), яке відбудеться 20.11.2026 орієнтовано об 11:00 та повернення експертів до експертної установи, а також безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельних ділянок та належні умови праці експертам.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, з огляду на приписи норм чинного законодавства, а також призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цій справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1880/21 на час проведення додаткової судової експертизи в порядку приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Роз`яснити експертам, що об`єкти, просторове розташування яких підлягає встановленню, зокрема, але не виключно: огорожі, будинки, надувний стадіон, будівлі, споруди та об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та: 3220882600:04002:2101.

2. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8649/26-41 від 28.09.2026 задовольнити частково та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег (ідентифікаційний код 43635074) забезпечити прибуття експертів - Олександра Дощечкіна та Миколи Шишова із експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (будівель, споруд та інших об`єктів в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04002:2101), яке відбудеться 20.11.2026 орієнтовано об 11:00 та повернення експертів до експертної установи, а також безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельних ділянок та належні умови праці експертам.

3. В задоволенні іншої частини клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8649/26-41 від 28.09.2026 відмовити.

4. Зупинити провадження у справі №911/1880/21 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №911/1880/21.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала складена та підписана 27.10.2026, набирає законної сили після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема