Ухвала суду № 140950620, 08.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (вх. №02.3.1-02/5921/26 від 16.06.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого

у справі 907/491/17

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

За участю представників:

від боржника - Минда Ю.В.- не з`явився

від кредитора - Представник Колубай Н.О. - Широковс Д - не з`явився

від кредитора - Носова Ганна Володимирівна - Чинадіївська сільська рада - не з`явився

від кредитора - Буря Олександр Олександрович - ГУ ДПС у Закарпатській області

від кредитора - ОСОБА_2 - ТОВ ФК Інвестохіллс Веста

арбітражний керуючий - Беляновський Роман Юрійович в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2026 відкладено розгляд справи на 16.06.2026.

Судове засідання 16.06.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у щорічній відпустці у період з 15.06.2026 по 19.06.2026.

16.06.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (вх. №02.3.1-02/5921/26 від 16.06.2026) дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 26.06.2026 призначено до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (вх. №02.3.1-02/5921/26 від 16.06.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого на 16.07.2026 р.

Ухвалою суду від 21.07.2026 відкладено розгляд скарги на 03.09.2026.

Проте, судове засідання призначене на 03.09.2026 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у відпустці.

Ухвалою суду від 08.09.2026 відкладено розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (вх. №02.3.1-02/5921/26 від 16.06.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого на 08 жовтня 2026 р. на 14:00 год.

Представник скаржника вимоги свої вимоги підтримує та просить визнати протиправними дії керуючого реалізацією щодо розподілу коштів від реалізації майна, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Визнати неправомірним розподіл коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, у частині спрямування їх на задоволення вимог інших кредиторів до повного задоволення вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Зобов`язати керуючого реалізацією усунути порушення шляхом здійснення повторного розподілу коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки.

В обґрунтування чого вказує на те, що 10 грудня 2024 року Ухвалою суду було визнано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" кредитором по відношенню до боржника фізичної особи підприємця Минди Юрія Васильовича з грошовими вимогами на суму 340 333,00 грн.- вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, на суму 1 736 427,05 грн. як конкурсні (друга черга задоволення) та 5 368,00грн. судового збору - вимоги першої черги. майном: Вимоги кредитора "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" забезпечені наступним земельною ділянкою з кадастровим номером 2122755500:01:016:028 та квартирою АДРЕСА_1 . Так, земельна ділянка з кадастровим номером 2122755500:01:016:0282 була реалізована 10.10.2025 року за ціною 614 795,00 грн, з яких 340 333,00 грн сплачено на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», 17 906,65 грн спрямовано на виплату додаткової винагороди арбітражному керуючому, а залишок коштів у сумі 256 555,35 грн залишалось на спеціальному рахунку до 01.05.2026 року.

Надалі квартира боржника (іпотека ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») була реалізована 17.03.2026 року за ціною 1 783 000,00 грн. 01 травня 2026 року арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю. здійснив розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що є забезпеченням зобов`язань перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», зокрема спрямував 1 900 000,00 грн на погашення вимог кредиторів першої черги, а також здійснив виплату додаткової винагороди від продажу квартири (не вказано в якій сумі).

Скаржник вважає дії арбітражного керуючого такими, що суперечать вимогам законодавства України, зокрема щодо порядку задоволення вимог забезпеченого кредитора.

Арбітражний керуючий щодо задоволення скарги заперечує. Зауважу, що наведені скаржником обставини не свідчать про порушення мною вимог законодавства про банкрутство, неналежне виконання повноважень арбітражного керуючого чи порушення прав ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». За своєю суттю скарга кредитора стосується незгоди із правовими наслідками розгляду судом його кредиторських вимог, із визначеним судом розміром забезпечених та конкурсних вимог, порядком відображення таких вимог у реєстрі вимог кредиторів, а також із порядком застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства після повного погашення забезпечених вимог кредитора у розмірі, встановленому ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Присутніми кредиторами доводи скаржника у ході судового засідання не підтримано.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви кредитора ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 заяву задоволено частково. Зазначеною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» визнано кредитором боржника фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича з такими грошовими вимогами: 340 333,00 грн вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 1 736 427,05 грн конкурсні вимоги другої черги задоволення; 5 368,00 грн судового збору вимоги першої черги. У задоволенні решти вимог кредитора відмовлено. Ухвала суду від 10.12.2024 набрала законної сили та самим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в апеляційному порядку не оскаржувалася.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши пояснення арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю., а також доводи скарги, суд зазначає про відсутність порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства під час розподілення коштів, отриманих від продажу забезпеченого заставою майна ФОП Минди Ю.В.

Таким чином, судом встановлено, що подана скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (вх. №02.3.1-02/5921/26 від 16.06.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого не містить доказів в обґрунтування підстав для її задоволення, не свідчить про порушення прав кредитора та її обґрунтування не підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, повно і всебічно дослідивши подану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (вх. №02.3.1-02/5921/26 від 16.06.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (вх. №02.3.1-02/5921/26 від 16.06.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого - відмовити.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 27.10.2026

Суддя О.Ф. Ремецькі