Ухвала суду № 140950619, 08.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"08" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали у справі за нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-02/462/26 від 22.04.2026)

у справі за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

За участю представників сторін:

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від боржника - ОСОБА_2 - не з`явився

від кредитора - Представник Колубай Н.О. - Широковс Д - не з`явився

від кредитора - ОСОБА_3 - Чинадіївська сільська рада - не з`явився

від кредитора - ОСОБА_4 - ГУ ДПС у Закарпатській області

від кредитора - ОСОБА_5 - ТОВ ФК Інвестохіллс Веста

арбітражний керуючий - Беляновський Роман Юрійович в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.11.2022 року призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1874 від 09.01.2019 року. Судове засідання призначено на 13 грудня 2022 року на 10:00 год.

02.10.2023 року ТзОВ Фінансовою компанією Інвестохіллс Веста подано суду за яву з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 2 176 506,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 заяву ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 02.10.2023 (вх. №02.3.1-02/6822/23) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 176 506,30 грн. як забезпеченими заставою майна боржника задоволено частково. Визнано ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (ідентифікаційний код: 43143065) кредитором по відношенню до боржника фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами на суму 340,333,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, на суму 1.736.427,05грн. як конкурсні (друга черга задоволення) та 5368,00грн. судового збору - вимоги першої черги. У задоволенні решти вимог кредитора відмовлено.

22.04.2026 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/491/17за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 у справі №907/491/17за нововиявленими обставинами залишено без руху.

На поштову адресу суду 05.05.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частинами 1, 2 статті 325 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 07.05.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали у справі за нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-02/462/26 від 22.04.2026) до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання у справі № 907/491/17 призначено на 13.05.2026.

Заявник свого повноважного представника у засідання суду не направив, причини неявки суду не навів.

Керуючий реалізацією майна боржника письмово викладеної позиції по суті заяви суду не подав. У засіданні суду усно навів власні міркування з приводу доводів заявника та наявності підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

12.05.2026 представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано суду письмові заперечення по суті доводів заявника, якими повністю заперечує стосовно вимог, викладених ним. Просить суд взяти до уваги те, що в межах даної справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення до складу ліквідаційної маси, а саме земельної ділянки кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 , та квартири, що знаходиться за адресою: квартира під номером АДРЕСА_2 ; зобов`язання державного реєстратора, зареєструвати за ОСОБА_2 земельну ділянку та квартиру.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2023 року позов було задоволено та витребувано від кредитора заставне майно, що є забезпеченням його кредиторських вимог.

Тобто обставини набуття права власності на іпотечне майно ще до визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором у даній справі були достеменно відомі суду та могли бути відомі всім учасникам процесу, в тому числі і заявнику.

Це ж стосується і набуття права власності кредитором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в 2019 році, тобто до визнання його кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 , на земельну ділянку, яка належала поручителю ОСОБА_6 , за рахунок якої не було погашено всі кредиторські вимоги.

Більш того, вказані обставини кредитором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не приховувалися під час розгляду його кредиторських вимог, та враховувалися під час винесення Ухвали від 10.12.2024 року, яку просить переглянути заявник.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 10.12.2024 року зазначено, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просило на підставі викладених у уточненій заяві обставин та детального розрахунку заборгованості здійсненого за період з дати видачі кредиту по 18.09.2023 роки включно, визнати кредиторські вимоги в розмірі 56 790,80 дол. США, що на момент розрахунку заборгованості (18.09.2023) згідно курсу ІІБУ становить 2 076 760,05 грн, а також cумy сплаченого судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

Також у зазначеній ухвалі суд вказує на обставини набуття права власності 05 вересня 2019 року на земельну ділянку майнового поручителя, розташовану в м. Мукачево та її належність вже третій особі на підставі договору купівлі-продажу, та на реєстрацію права власності на земельну ділянку та квартиру, що належали ОСОБА_2 , яке в подальшому було скасовано на підставі вищезазначеного вже рішення суду.

Після наведення всіх зазначених обставин, судом в ухвалі від 10.12.2024 року зазначено наступне: «Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», дослідивши надані докази та врахувавши надані керуючим реалізацією майна боржника та кредитором пояснення, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до фізичної особи-підприємця Минда Ю.В частково…».

Отже, вказані заявником обставини були відомі суду під час винесення ухвали про визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором, досліджувалися та оцінювалися судом під час її прийняття.

А за таких обставин, відповідно до вимог законодавства, вони не можуть вважатися нововиявленими.

Представник кредитора ОСОБА_7 просить суд відкласти розгляд заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з мотивів, наведених у засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2026 відкладено розгляд заяви на 16.06.2026.

Судове засідання 16.06.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у щорічній відпустці у період з 15.06.2026 по 19.06.2026.

Ухвалою суду від 26.06.2026 відкладено розгляд заяви на 16.07.2026.

Ухвалою суду від 21.07.2026 відкладено розгляд заяви на 03.09.2026.

Проте, судове засідання призначене на 03.09.2026 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у відпустці.

Ухвалою суду від 08.09.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у справі за нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-02/462/26 від 22.04.2026). Судове засідання у справі № 907/491/17 призначено на 08 жовтня 2026 р.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 22.04.2026 мотивовано тим, що ТзОВ «Інвестохіллс Веста» подаючи до суду заяву із кредиторським вимогами до боржника від 02.10.2023 року №902.3.1-02/6822/23 було введено в оману суд та приховано від суду, арбітражного керуючого та інших кредиторів те, що ними задоволено кредиторські вимоги до боржника ФОП Минда Юрія Васильовича в повному обсязі, за рахунок заставного майна поручителя ОСОБА_6 , земельної ділянки, що була предметом застави за кредитними зобов`язаннями Минда Юрія Васильовича, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Задовольняючи заяву з кредиторськими вимогами до боржника суд виходив із заяви ТзОВ ФК «Інвестохіллс Веста» в якій зазначалося про наявність іпотеки, однак - 05.09.2019 року ТзОВ ФК «Інвестохіллс Веста» 6yлo реалізоване переважне право на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на нерухоме майно предмет іпотеки, що в свою чергу відповідно до ст.17 3акону України «Пре іпотеку» припинило іпотеку іпотечне обтяження). В подальшому арбітражним керуючим у справі Чорній М.В. подано до суду позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, за наслідками розгляду якого 22 серпня 2023 року позов задоволено повністю, витребувано з незаконного володіння ТзОВ ФК « lнвестохілс Веста» на користь боржника ФОП Минда Ю.В. земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 га квартиру в м. Мукачево; по вул. Расвигівгській. Зобов`язано державного реєстратора зараєструвати право власності на витребуване із чужого незаконного володіння майно за боржником ОСОБА_2 .

Таким чином, за доводами заявника оскільки рішенням суду від 22 серпня 2023 року не встановлено, що сторони повернулися до первинного стану, а відтак іпотека ТзОВ ФК «lнвестохілс Веста» є припиненою з 05 вересня 2019 року в результаті дій.

У зв`язку з чим заявник, стверджує, що наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2023 року та постановлення нової ухвали якої відмовити в задоволенні заяви ТзОВ ФК «lнвестохілс Веста» від 02.10.2023 року №02.3.1-02/6822/23 про визнання кредитором ФОП Минда Юрія Васильовича.

У поданому запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» щодо задоволення заяви заперечує. В обґрунтування чого вказує на те, що в межах даної справи про неплатоспроможність фізичної особи Минди Ю.В. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення до складу ліквідаційної маси, а саме земельної ділянки кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 , та квартири, що знаходиться за адресою: квартира під номером АДРЕСА_2 ; зобов`язання державного реєстратора, зареєструвати за ОСОБА_2 земельну ділянку та квартиру.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2023 року позов було задоволено та витребувано від кредитора заставне майно, що є забезпеченням його кредиторських вимог.

Тобто обставини набуття права власності на іпотечне майно ще до визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором у даній справі були достеменно відомі суду та могли бути відомі всім учасникам процесу, в тому числі і заявнику.

Представник кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області просить у задоволенні заяви відмовити.

Арбітражний керуючий присутній в засіданні суду щодо задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заперечує.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали провадження про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 22.04.2026 з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04. 2024 у cправі № 918/192/22.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 10.03.2020 у справі №921/96/18 та від 18.05.2020 у справі №904/8052/16.

Як встановлено судом, обставини набуття права власності на іпотечне майно ще до визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором у даній справі були відомі суду та могли бути відомі всім учасникам процесу, в тому числі і заявнику. Це ж стосується і набуття права власності кредитором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в 2019 році, тобто до визнання його кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 , на земельну ділянку, яка належала поручителю ОСОБА_6 , за рахунок якої не було погашено всі кредиторські вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд повторює, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи;2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Таким чином, заявником не доведено виникнення процесуальних підстав для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у справі за нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-02/462/26 від 22.04.2026) відмовити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 27.10.2026.

Суддя Ремецькі О.Ф.