Ухвала суду № 140950621, 08.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши ОСОБА_1 , (вх. №02.3.1-02/2621/26 від 23.03.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого

у справі 907/491/17

За заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

За участю представників:

від боржника - Минда Ю.В.- не з`явився

від кредитора - Представник Колубай Н.О. - Широковс Д - не з`явився

від кредитора - ОСОБА_3 - Чинадіївська сільська рада - не з`явився

від кредитора - ОСОБА_4 - ГУ ДПС у Закарпатській області

від кредитора - ОСОБА_5 - ТОВ ФК Інвестохіллс Веста

арбітражний керуючий - Беляновський Роман Юрійович в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2026 р. відкладено розгляд справи на 14 квітня 2026 р.

23.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , (вх. №02.3.1-02/2621/26 від 23.03.2026) дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 призначено до розгляду скарги кредитора у засіданні суду 14.04.2026.

13.04.2026 керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Беляновський Р.Ю. подано суду письмові заперечення по суті скарги з доказами в його обгрунтування, яким заперечує стосовно обгрунтованості наведених скаржником підстав у повному обсязі.

14.04.2026 боржником подано суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з метою пошуку фахівця в області права з метою захисту його прав та охоронюваних законом інтересів при розгляді справи судом.

Скаржником 14.04.2026 через підсистему Електронний Суд подано клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 14.04.2026 розгляд скарги відкладено на 13.05.2026.

14.04.2026 керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Беляновський Р.Ю. подано суду письмові заперечення по суті доводів заявника, яким заперечує з приводу його обгрунтованості з мотивів, наведених у ньому.

Представник скаржника просить суд відкласти розгляд скарги з мотивів, наведених у засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2026 відкладено розгляд скарги на 16.06.2026.

Судове засідання 16.06.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у щорічній відпустці у період з 15.06.2026 по 19.06.2026.

Ухвалою суду від 26.06.2026 відкладено розгляд скарги на 16.07.2026.

Ухвалою суду від 21.07.2026 відкладено розгляд скарги на 03.09.2026.

Проте, судове засідання призначене на 03.09.2026 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у відпустці.

Ухвалою суду від 08.09.2026 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 , (вх. №02.3.1-02/2621/26 від 23.03.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого на 08 жовтня 2026 р.

Представник скаржника вимоги свої вимоги підтримує та просить зобов`язати арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича в найкоротший термін звернутися до суду із відповідними позовами про стягнення із ТзОВ ФК Довіра та Гарантія, ПП Прометей- Інвест, ТзОВ Ірпінь-клуб та ПП Тера-Консалт збитків завданих боржнику ФОП Минда Юрію Васильовичу та кредиторам у справі №907/491/17 та вчинити інші, передбачені вимогами чинного законодавства, дії для усунення порушень суть яких викладено в скарзі.

В обґрунтування чого вказує на те, що внаслідок бездіяльності арбітражного керуючого яка полягала у не зверненні з позовами до суду, скаржник та інші кредитори отримали збитки.

Арбітражний керуючий щодо задоволення скарги заперечує. Зауважу, що ним виконуються повноваження керуючого реалізацією майна боржника впродовж понад 3 років та 4 місяців. За вказаний час вживалася уся повнота заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, які детально відображені у регулярних звітах про проведену роботу, які виносилися на розгляд зборів кредиторів та подавалися до суду. Серед іншого, за результатами проведеної роботи керуючого реалізацією майна, загалом здійснено погашення понад 12,7 мільйонів гривень вимог кредиторів, зокрема, понад 3 мільйони гривень грошових вимог, що становлять заборгованість із виплати заробітної плати.

Впродовж усього періоду виконання повноважень (до березня 2026 року) ані на зборах кредиторів, ані в судових засіданнях, у жодного із кредиторів не було зауважень чи заперечень щодо повноти та правомірності дій керуючого реалізацією майна.

Присутніми кредиторами доводи скаржника у ході судового засідання не підтримано.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий вживає заходів, які є ефективними та спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши пояснення арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю., а також доводи скарги, суд зазначає про відсутність порушень вимог Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення його діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що подана Колубай Н.П, (вх. №02.3.1-02/2621/26 від 23.03.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого не містить доказів в обґрунтування підстав для її задоволення, не свідчить про порушення прав кредитора та її обґрунтування не підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, повно і всебічно дослідивши подану скаргу ОСОБА_1 , (вх. №02.3.1-02/2621/26 від 23.03.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , (вх. №02.3.1-02/2621/26 від 23.03.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого- відмовити.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 27.10.2026

Суддя О.Ф. Ремецькі