Рішення № 140950521, 15.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/226/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М., Алєксійчук С.В.

від відповідача: Заїка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М."

про стягнення 3378257,63 грн .

Позивач подав позов, у якому просить стягнути з відповідача 3 378 257,63 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.10.2018р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про нестандартне приєднання (під ключ) до електричних мереж АТ Житомиробленерго №16892-н/076/510 (далі Договір). За цим Договором до електричних мереж системи розподілу Позивача, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями, місце розташування об`єкту Відповідача: м. Житомир, проспект Миру, 1-А. До договору укладались додаткові угоди. Позивач виконав умови Договору. відповідач заборгував вказану суму.

Відповідач у відзиві позов не визнає, зазначає, що додаткову угоду №5 та акт приймання передачі послуг відповідач не підписував.

У відповіді на відзив позивач про факт виконання робіт свідчать договори, які укладені між позивачем та виконавцями робіт, і сплачені кошти.

Позивачем надавались заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому позивач зазначає обставини укладення додаткової угоди №5, а саме, ця додаткова угода 5 була передана відповідачу через представника для подальшої передачі керівнику, після чого була повернути з підписом та печаткою відповідача. Також позивач звертає увагу, що на Договір та усіх додаткових угодах підпис керівника відповідача відрізняється.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач констатує, що додаткова угода №5, акт не підписувався, послуги з приєднання не була надана. Відповідач визнає лише угоду №4.

Рух справи.

Позов поданий 26.02.2026 через підсистему ""Електронний суд"

27.02.2026 позов зареєстрований у суді.

Ухвалою від 02.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.03.2026, яке в подальшому було відкладено до 06.04.2026.

17.03.2026 (зереєстровано в суді 18.03.2026) відповідачем поданий відзив.

17.03.2026 (зереєстровано в суді 18.03.2026) відповідачем подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

20.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.03.2026 позивачем подане заперечення на клопотання про призначення експертизи.

30.03.2026 (зареєстровано в суді 31.03.2026) відповідачем подане заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 06.04.2026 суд ухвалою призначив судову почеркознавчу експертизу та оголошено перерву до 27.04.2026, далі до 06.05.2026.

Ухвалою від 06.05.2026 ухвалу про призначення експертизи викладено в іншій редакції, провадження у справі зупинено.

25.08.2026 до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою від 06.09.2026 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 06.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його проголошення до 15.10.2026.

15.10.2026 проголошено скорочене рішення.

Встановлені судом обставини.

17.10.2018р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про нестандартне приєднання (під ключ) до електричних мереж АТ Житомиробленерго №16892-н/076/510 (далі Договір). За цим Договором до електричних мереж системи розподілу Позивача, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями, місце розташування об`єкту Відповідача: м. Житомир, проспект Миру, 1-А.

Цього ж дня Відповідачу було надано технічні умови №ТЖО-16892 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1-А.

18.12.2020р. між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1, якою Cторони узгодили плату за підготовку договору про приєднання, технічних умов та технічного завдання на проектування, розроблення проектної документації зовнішнього електрозабезпечення. А також, встановили, що плата за нестандартне приєднання (будівельно-монтажні роботи) буде оформлена додатковою угодою №2, після узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж від точки забезпечення до точки приєднання електроустановок Відповідача.

12.05.2022р. Додатковою угодою №3 Сторони узгодили, що плата за приєднання становить 4 339 703,72 грн. включаючи податок на додану вартість. А також, встановлено, що відповідно до Додаткової угоди №1 від 18.12.2020р. Відповідачем проведена оплата в розмірі 53 983,39 грн. включаючи податок на додану вартість.

12.05.2022 між позивачем та ПП Електричні станції та мережі монтаж" укладено договір, за яким підприємство зобов`язуєтьсявиконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту "Електропостачання багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями в м.Житомир, проспект Миру 1-А" за 4278849,83 грн.

29.05.2024р. Сторонами укладено Додаткову угоду №4 та погоджено, що до оплати Відповідачем за приєднання підлягає сума в розмірі 4732615,93 грн., в тому числі ПДВ 788 769,32 грн.

В якості доказу позивачем подана до суду додаткова угода №5 від 03.09.2024р., факт укладення якої відповідач не визнає. У додатковій угоді №5 зазначно, що Сторонами було узгоджено плату за приєднання в загальній сумі 7 289 389,32 грн. включаючи податок на додану вартість. А також, зазначено, що відповідно до раніше укладених Додаткових угод, Відповідачем проведена оплата в розмірі 3 911 131,69 грн. включаючи податок на додану вартість.

17.10.2024 між позивачем та ПП "Поліссяенергобуд" укладено договір, за яким підприємство зобов`язується виконати роботи з електропостачання багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями в м.Житомир, проспект Миру 1-А за 7282488,24 грн.

Платіжними інструкціям від 25.12.2025, 13.03.2025, 28.10.2024 позивач сплатив на рахунок ПП "Поліссяенергобуд" 7282488,24 грн.

Позивач проінформував Відповідача про виконання послуги з приєднання шляхом направлення на поштову адресу: повідомлення про надання послуги з приєднання від 29.12.2025 року; акту про надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу електроустановок багатоповерхового житлового будинку по проспекту Миру, 1 в м. Житомирі №16892 від 29.12.2025р. та рахунку-фактури №16892-н/076/510 від 29.12.2025р.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист-повідомлення отримано Відповідачем 05.01.2026р.

23.01.2026 року за вихідним №510/2660 Відповідачу було направлено претензію, якою Відповідача додатково повідомлено про необхідність оплати заборгованості за надані послуги з нестандартного приєднання.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/106-26/13432 від 20.08.2026, який складений експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: 1

1. Вирішити запитання "Чи виконано ОСОБА_1 підпис на додатковій угоді №5 від 03.09.2024 неможливо тому, що у досліджуваному підписі та наданих зразках підпису не відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь-якого визначеного висновку.

2. Відбитки круглої печатки ТОВ М.Б.М." (відповідача) на Договорі, на Технічних умовах, на додаткових угодах №3, №4, №5 виконані однією печаткою.

3. Відбиток круглої печатки ТОВ "М.Б.М." на додатковій угоді №1 виконаний іншою печаткою ніж на Договорі, на Технічних умовах, на додаткових угодах №3, №4, №5

Висновки суду та норми права.

Відповідачем, за винятком факту укладення додаткової угоди №5, визнаються інші обставини, які викладені позивачем, тому суд у цій справі має зробити висновок чи укладалась угода №5. Свої заперечення відповідач грунтує на тому, що додаткова угода №5 не підписувалась директором товариства Ковальчуком С.В. З метою встановлення належності підпису на додатковій угоді №5 судом призначалась судова почеркознавча експертиза. Висновок експерта викладений вище. При вирішення питання виконавця підпису експерт не зробив категоричного висновку, тобто не зазначив, чи виконаний підпис Ковальчуком С.В. чи іншою особою.

До суду не надано інших доказів, які б свідчили про те, що додаткова угода №5 фізично підписана директором Ковальчуком С.В. Так і відсутні докази, що угода підписана іншою особою.

За таких обставин суд має дати оцінку усім доказам в їх сукупності.

Досліджуючи інші обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив таке.

Відповідач не заперечує факт укладення Договору, Технічних умов, додаткових угод №1, №3, №4. При цьому суд звертає увагу, що очевидним є те, що підписи під прізвищем директора Ковальчука С.В. в усіх цих документах візуально відрізняються. Відповідач цю обставину не пояснив.

Відбиток печатки відповідача на угоді №5 зроблений тією ж печаткою, що і на правочинах (документах), укладення яких відповідач не заперечує. Відповідач не надав жодних пояснень яким чином з`явився чи міг з`явитись відбиток печатки на угоді №5.

З огляду на викладене суд знаходить логічними та достовірними пояснення позивача про те, що усі вищевказані правочини, в тому числі і угода №5, укладались шляхом передачі документів на підписання керівнику через кур`єрів і керівники сторін між собою при підписанні документів не зустрічались. Відповідач не заперечив цю обставину.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додаткова угода №5 є укладеною, тому породжує для її сторін обумовлені в ній наслідки, а саме у відповідач виникло зобов`язання сплатити не користь позивача 3378257,63 грн.

Відповідно до ст 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.1. Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018р. (далі Кодекс), визначено вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі ОСР), оператора системи передачі, користувачів системи розподілу та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок.

Розділом IV Кодексу врегульовано відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж та під час зміни технічних параметрів електроустановок замовників.

Згідно п. 4.1.2. Кодексу ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог та процедури приєднання.

Послуга з нестандартного приєднання надається на підставі типового договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» або з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за відповідною типовою формою.

Згідно п. 4.3.1. Кодексу ОСР надає послугу з нестандартного приєднання «під ключ» або нестандартного приєднання з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником відповідно до умов договору про нестандартне приєднання, невід`ємним додатком до якого є технічні умови, що викладаються за формою, наведеною в додатку 8 Кодексу.

Відповідно до пп.5 п.4.3.11 Кодексу - Послуга з приєднання вважається наданою з дня надання ОСР замовнику повідомлення про надання послуги з приєднання.

Судові витрати.

Оскільки позов задоволено, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." (10020, м.Житомир, вул. Вільський Шлях, 14, корпус 3, приміщення 5, код 42215285) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, код 22048622) - 3378 257,63 грн. вартості послуги з приєднання, 40 539,09 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.10.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- сторонам до ЕК