Рішення № 140943744, 26.10.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/1029/26

Провадження № 2/448/776/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, індекс 04070) до

відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

вимоги позивачів: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1777074 від 17.08.2024 в розмірі 63 539,90 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2662,40 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1777074 шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 12 000 грн.

3. 27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02.-17/25, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором №1777074 від 17.08.2024 року.

4. Згідно Договору факторингу, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первісними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за даним договором факторингу, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за кредитним договором №1777074 від 17.08.2024.

5. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від № 01.02.-17/25 від 27.06.2025, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло грошової вимоги до відповідача у сумі 63 539,90 грн., з якої: 11 999,98 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 45 539,92 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6 000,00 грн. пеня/штраф.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» посилається на те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 63 539,90 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 01.10.2026 подав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримують повністю.

8. Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.07.2026, 17.08.2026, 18.09.2026, 07.10.2026 не з`явилася. 17.08.2026 ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із бажанням скористатись правничою допомогою. 18.09.2026, 06.10.2026 її представник адвокат Ленько М.Ю. подала до суду заяви про відкладення судових засідань. Доказів на підтвердження поважних причин для неявки до суду до заяв не долучила.

В судове засідання призначене на 26.10.2026 відповідачка повторно не з`явилася, 21.10.2026 її представник адвокат Ленько М.Ю. подала до суду повторно клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її участю в судових засіданнях у іншому суді. Надані стороною захисту документи не містять поважних причин для неявки до суду. Відтак суд приходить висновку, що дані обставини не створювали об`єктивних перешкод в здійсненні судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що у цивільному судочинстві відкладення розгляду справи або перерва у судовому засіданні визначені ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц). Сторони реалізували своє право на викладення відповідних аргументів і доводів та право долучити докази на їх підтвердження, зважаючи на межі розгляду справи в суді.

9. Враховуючи, що даний спір розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, слід вирішити спір по суті.

10. Суд констатує що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

11. Ухвалою суду від 02.06.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

13. Судом встановлено, що 17.08.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір про надання фінансового кредиту №1777074.

14. Після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір про надання фінансового кредиту, ОСОБА_1 погодилася з умовами договору та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» направило їй через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор М022 на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , чим він прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення договору.

15. Таким чином 17.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1777074 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

16. Відповідно до умов договору відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 12 000 грн. строком на 360 днів. За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується з другого дня користування кредитом. Також в окремих випадках, передбачених Договором, може застосовуватися знижена процентна ставка 0,750% в день.

17. Факт перерахування коштів на рахунок Відповідача підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», вих..№20240802-3907 від 02.08.2024.

18. 27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02.-17/25, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором №1777074 від 17.08.2024 року.

19. Згідно Договору факторингу, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первісними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за даним договором факторингу, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за кредитним договором №1777074 від 17.08.2024.

20. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від № 01.02.-17/25 від 27.06.2025, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло грошової вимоги до відповідача у сумі 63 539,90 грн., з якої: 11 999,98 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 45 539,92 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6 000,00 грн. пеня/штраф.

21. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором №1777074 від 17.08.2024 в розмірі 63 539 грн. 90 коп.

V. Застосоване Судом законодавство

22. Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

23. Частиною 1 статті 205 ЦК України, визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

24. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

25. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони з належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами Договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

26. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

27. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

28. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

29. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

30. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

31. Статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

32. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

33. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

34. Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

35. Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

36. Згідно ч. 1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

37. Відповідно до ч. 1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

VI. Висновки Суду

38. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

39. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

41. Судом встановлено, що всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ні на рахунки первісного кредитора.

42. Позивач на підставі долучених доказів довів, що до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, яке відповідач не виконав належним чином.

43. Надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

44. В свою чергу Відповідачка не надала доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, чи які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

45. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачки пені/штрафу у розмірі 6 000 грн., то суд зазначає, що ця вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

46. Беручи до уваги те, що Відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає частковому задоволенню.

47. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №1777074 від 17.08.2024 в розмірі 57 539 грн. 90 коп., яка складається із: 11 999 грн. 98 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 45 539 грн. 92 коп. - сума заборгованості за відсотками.

VІІ. Судові витрати

48. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

49. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

50. Згідно платіжного інструкції №557 від 26.05.2026 позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору.

51. По справі позивач заявив вимогу з ціною позову в розмірі 63 539,90 грн., котра була задоволена частково в розмірі 57 539,90 грн., а тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки сплачений судовий збір в розмірі 2 411 грн. 07 коп.

Керуючись 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1777074 від 17.08.2024 в розмірі 57 539 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 90 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір в сумі 2 411 (дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 07 копійок.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, індекс 04070, код ЄДРПОУ - 37616221;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складений 26.10.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК