Ухвала суду № 140942219, 09.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16508/22

Провадження № 2/522/2146/26

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Восток», про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Восток», про стягнення суми заборгованості

Ухвалою суду від 16.07.2025 року вирішено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн» про призначення судової почеркознавчої експертизи- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Восток», про стягнення суми заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, що запропоновані представником відповідача.

05.09.2025 року від експерта до суду надійшло клопотання про необхідність надати додаткові документи для проведення екпертизи.

Судом зібрані додактові документи необхідні для проведення експертизи.

Під час судових засідань сторонами по справі підтверджено, що ОСОБА_2 проживає за кордоном і приїздити до України для надання експериментальних зразків не буде.

Виходячи з цього, сторони по справі погодили, що експертиза повинна бути проведена без експериментальних зразків ОСОБА_2 .

Також під час судових засідань позивач зазначив, що оригінал спірних договорів знаходиться у позивача і він зобов`язується надати оригінали договорів до справи для направлення їх до експертної установи для проведення експертизи.

Справу направлено на проведення експертизи.

10.06.2026 від експерта до суду надійшов лист про погодження строків проведення експертизи, графіку роботи, направлення рахунку та клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

14.08.2026 до суду від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду від 16.07.2025 у зв`язку з несплатою вартості експертизи, та матеріали цивільної справи № 522/16508/22.

При цьому, 03.07.2026 представник відповідача ТОВ «Стюн» - адвокат Афанасьєва М. П. ознайомилася із листом експерта від 10.06.2026.

Таким чином, ухвалу суду від 16.07.2025 повернуто без виконання разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року вирішено поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

01.09.2026 року від ТОВ «СТЮН» надійшло клопотання про зміну експертної установи (для проведення почеркознавчої експертизи).

08.10.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо клопотання про зміну експертної установи.

Розглянувши доводи клопотання, суд частково погоджується з запереченнями ОСОБА_1 . Заявником не доведено, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що нова експертна установа виконає експертизу швидше за попередню. ТОВ «СТЮН» не надало суду відомостей про наявність у запропонованій ним установі вільних експертних ресурсів, строки виконання аналогічних експертиз, гарантії виконання експертизи у визначені строки. Сама по собі зміна експертної установи не гарантує пришвидшення проведення експертизи, а навпаки, може призвести до додаткових затримок, пов`язаних з передачею матеріалів справи, початком дослідження спочатку та необхідністю повторної підготовки об`єктів дослідження.

Оскільки заявником не доведено наявності достатніх правових підстав для зміни експертної установи та не надано доказів того, що така зміна сприятиме швидшому і ефективнішому проведенню експертизи, а затримка у проведенні експертизи не є підставою для її передачі іншій установі без належного обґрунтування, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «СТЮН» задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні також встановлено, що заявником на користь експертної установи сплачено 35 623,00 грн на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ 90913933/1 від 10.02.2026.

Разом з тим експертною установою виставлено рахунок № 2282-34-26 (07) від 04.06.2026, у якому зазначено суму до сплати 38 472,84 грн. З вказаного рахунку не вбачається, чи було враховано експертною установою раніше сплачену суму 35 623,00 грн, а також чи є сума, зазначена в рахунку, загальною вартістю експертизи, чи сумою, що підлягає доплаті з урахуванням вже здійсненої оплати. Таким чином, залишається незрозумілим, чи існує заборгованість з оплати експертизи та в якому розмірі.

З метою усунення зазначеної невизначеності, запобігання необґрунтованим вимогам щодо повторної оплати та забезпечення належного проведення експертизи у розумні строки суд вважає за необхідне зобов`язати експертну установу врахувати сплачену суму та, за потреби, виставити новий рахунок із чітким і однозначним зазначенням суми доплати.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Також судом встановлено, що листом № 2282-34-26 від 04.06.2026 експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, зокрема про надання експериментальних зразків ОСОБА_2 .

Разом з тим у клопотанні про призначення експертизи сторони просили довести до відома експертів, що проведення експертизи за узгодженою позицією сторін підлягає проведенню без експериментальних зразків ОСОБА_2 . Ця умова була врахована судом при призначенні експертизи та відображена в ухвалі.

З огляду на те, що сторони дійшли згоди щодо проведення експертизи без експериментальних зразків ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для їх витребування та вважає за необхідне вкотре наголосити на обов`язковості проведення експертизи без використання таких зразків.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року направити справу до експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/16508/22.

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). врахувати суму у розмірі 35 623,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ 90913933/1 від 10.02.2026 та виставити новий рахунок із чітким і однозначним зазначенням суми доплати.

Довести до відома експертам, що проведення експертизи за узгодженою позицією сторін підлягає проведенню без експериментальних зразків ОСОБА_2 .

Зобов`язати експерта у зв`язку з затриманням виконання ухвали про призначення експертизи від 06.07.2025 року провести експертизу у встановлені строки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Науменко

09.10.26