Ухвала суду № 140941922, 26.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/25568/26

провадження № 2-з/753/226/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котенко Р. В., розглянувши заяву представника позивача Київської міської ради Стороженко Катерини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача Стороженко Катерини Миколаївни надійшла позовна заява в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельними ділянками.

У позовній заяві представник позивача просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельними ділянками: з кадастровими номерами 8000000000:90:157:0031, 8000000000:90:157:0008, що розташовані в Дарницькому районі міста Києва шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: нежитлову будівлю, літ «А», загальною площею 18,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2020 індексний номер: 51116347, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2029961880000.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2026 позовну заяву було розподілено для подальшого розгляду на головуючу суддю Котенко Р. В.

Разом з позовною заявою представником позивача також подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 18,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2020 індексний номер: 51116347, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2029961880000;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 18,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2020 індексний номер: 51116347, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2029961880000.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2026 заяву про забезпечення позову було розподілено для подальшого розгляду на суддю Котенко Р. В.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до позову та заяви про забезпечення позову документів, 29.05.2026 головним спеціалістом-інспектором з благоустрою управління (інспекції) контролю за благоустроєм Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради був винесено припис № 2026 15558 стосовно об`єкту, а саме нежитлової будівлі літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 . Запропоновано надати супровідну заяву з документацією на розміщення тимчасової споруди, а у разі відсутності документації демонтувати її власними силами протягом однієї доби та відновити благоустрій. Також повідомлено, що у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно з чинним законодавством. Станом на час подання позову припис не виконано.

Суддею встановлено, що 04.02.2020 TOB «Бюро технічної інвентаризації» видало довідку № 115, в якій вказано, що нежитлова будівля літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 була побудована в 1991 році господарським способом, що не передбачає дозвільних документів на будівництво та не потребує здачі в експлуатацію, та виготовлено технічний паспорт (інвентаризаційна справа №114).

У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. прийнято рішення від 13.02.2020 № 51116347 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Київської міської ради від 08.09.2022 № 5421/542 перейменовано вулицю Декабристів в Дарницькому районі міста Києва на вулицю вул. Братства Тарасівців в Дарницькому районі міста Києва .

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради листом №057-11463 від 24.07.2026 повідомив, що за даними МЗК територія, зазначена на схемі, потрапляє в межі земельних ділянок, які сформовані на виконання Міської цільової програми використання та охорони земель міста Києва, та зареєстровані у Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 90:157, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.09.2024 № 98/9906, а саме: - кадастровий номер 8000000000:90:157:0031, площею 0,3872 га.

За поданням Департаменту Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі у власність чи користування будь-якій фізичній чи юридичній особі земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:157:0031, 8000000000:90:157:0008.

Згідно з листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 08.07.2026 № 073-3165 повідомлено, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 16.07.2026 № 055-11552 встановлено, що згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту та даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м. Києва», містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не надавались.

Згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту, даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м. Києва» відсутні відомості про реєстрацію схеми генерального плану щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» та Положення, Департамент веде та формує Реєстр адрес у місті Києві з 2013 року на підставі розпоряджень відповідних районних в місті Києві державних адміністрацій (щодо присвоєння адрес житловим будинкам до 19.06.2024) та наказів Департаменту (з 2011 року). У Реєстрі адрес відсутні відомості про документи щодо присвоєння адреси будь-яким об`єктам нерухомого майна, зокрема по АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 29.09.2026 № 062/06-13-6799 повідомлено, що нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить та не належала до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Приватизація об`єктів нерухомості за вказаною адресою Департаментом не здійснювалась.

Київська міська рада жодних рішень щодо передачі земельних ділянок з кадастровими номерами: 8000000000:90:157:0031, 8000000000:90:157:0008, розташованих в Дарницькому районі м. Києва, у власність чи користування ОСОБА_1 чи іншим фізичним чи юридичним особам не приймала.

Як зазначає представник позивача, вказані факти свідчать про вчинення відповідачем дій, які направлені на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності, а тому Київська міська рада звертає увагу на те, що можливість відповідача в будь-який момент розпоряджатися об`єктом самочинного будівництва шляхом відчуження, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Проаналізувавши доводи представника позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та дослідивши подані до суду докази, суддя дійшла переконання, що між сторонами дійсно виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний відповідачу на праві власності об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням наявності ризику можливого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, або його обтяження іншим чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Разом з тим, суддя дійшла висновку, що вимога позивача про застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна, не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на нерухоме майно й означає заборону державним реєстраторам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з даним майном. А, отже, накладення арешту на майно буде достатнім заходом забезпечення позову у цій справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Київської міської ради Стороженко Катерини Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 18,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2020, номер запису про право власності: 35468041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2029961880000.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Відомості про учасників справи:

Позивач (стягувач): Київська міська рада (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; код ЄДРПОУ: 22883141).

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Р. В. Котенко