Рішення № 140939922, 26.10.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/366/26

26.10.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча - суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 254830 грн. 42 коп. за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2017 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та власноручно підписав кредитний договір та паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого були погоджені умови кредитного договору. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, а відповідач не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 26.11.2020 року первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 12/84, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованості за вказаним кредитним договором, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.10.2017 року Публічне акціонерне товариство Ідея Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Z06.179.74281 шляхом власноручного підписання відповідачем кредитного договору та паспорту споживчого кредиту (а.с. 6-7, 8-9).

Таким чином, 20.10.2017 між сторонами був укладений кредитний договір, згідно до якого сторони погодили наступні умови.

Відповідно до п. 1.1-1.2 договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 119999 грн., банк надає кредит у день підписання договору строком на 36 місяців.

Пунктом 1.11 договору визначено, що за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника з використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником з використанням різних каналів зв`язку, тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом (зарахування кредитних коштів на поточний рахунок споживача, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів) (а.с. 8).

06.11.2018 року сторони уклали додаткову угоду № Z06.179.74281/1 до кредитного договору № Z06.179.74281 від 20.10.2017 року (а.с. 11-13) сторони домовилися про дострокове припинення кредитного договору при виконанні певних умов, зазначених у п. 2.1 даної додаткової угоди.

Відповідно до наданої довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.179.74281 від 20.10.2017 року станом на 26.11.2020 року загальна заборгованість відповідача складає 254830 грн. 42 коп., з яких: 104997 грн. 38 коп. заборгованість за основним боргом, 52362 грн. 66 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 97470 грн. 38 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. зв. 19).

26.11.2020 року первісний кредитор АТ Ідея Банк та позивач уклали договір факторингу № 12/84, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором (а.с. 20-22).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/84 від 26.11.2020 року (а.с. 23) до позивача перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № Z06.179.74281 від 20.10.2017 року в сумі 254830 грн. 42 коп., з яких: 104997 грн. 38 коп. заборгованість за основим зобов`язанням, 52362 грн. 66 коп. заборгованість за відсотками, 97470 грн. 38 коп. сума заборгованості за комісією.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що кредитний договір № Z06.179.74281 від 20.10.2017 між сторонами та додаткова угода до нього від 06.11.2018 року були укладені в письмовій формі, по даному договору сторонами була досягнута згода з істотних його умов, в тому числі щодо строку кредитування та нарахування відсотків. Відповідач користувався наданими йому в кредит грошовими коштами, протягом користування належним чином не здійснював погашення кредиту, та станом на 26.11.2020 року має непогашену заборгованість в сумі 254830 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд дослідив наведений позивачем в позовній заяві розрахунок кредитної заборгованості, перевірив його, оцінив в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та прийшов до наступного висновку.

Наявність заборгованості за тілом кредиту в сумі 104997,38 грн. та відсотків за користування кредитом 52362,66 грн. за кредитним договором, суд не піддає сумніву, так як вона не суперечить умовам укладеного між сторонами договору та підтверджується належними та допустимими доказами, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так як матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем отриманих у кредит за вказаним договором грошових коштів у строки, передбачені договором, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення загального залишку заборгованості за тілом кредиту та процентами за його користування є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Доводи представника відповідача про неправомірність нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом, а саме понад строки користування, встановлені договором, є безпідставними та спростовуються розрахунком заборгованості, згідно якого вбачається, що відсотки за користування кредитом були нараховані в межах строку дії договору - з 10.10.2017 по 20.10.2020 року.

Суд також враховує, що відповідач та його представник не спростували вищевказані обставини справи, а саме не надіслали доказів сплати кредиту, свій контррозрахунок заборгованості суду також не надали.

Що стосується вимоги позивача про стягнення щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 97470,38 грн., які нараховані позивачем, суд зазначає наступне.

Так згідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Правилами ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості або надання кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

За обставинами справи сплата позичальником комісії за надання кредиту передбачена умовами договору, а саме п. 1.11 кредитного договору. Однак у договорі не зазначено які саме послуги, пов`язані з обслуговуванням чи наданням кредиту, виконує позивач за сплачену позичальником комісію. Іншими словами незрозуміло за що саме позичальник має сплатити комісію за надання йому кредитних коштів, адже відповідних дій на користь позичальника кредитор, отримавши комісію, вчиняти не зобов`язаний.

Так у даному випадку сторонами встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». При цьому інших дій окрім надання безоплатної, за вимогами законодавства, інформації по кредиту на користь позичальника кредитор за сплачену комісію вчиняти не повинен.

Відтак, вести мову про те, що вимоги про сплату позичальником комісії є справедливими та обґрунтованими підстав не має.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи відзив відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме слід стягнути заборгованість за тілом кредиту 104997,38 грн., за нарахованими процентами за його користування в сумі 52362,66 грн., що в загальній сумі складає 157360,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково (61,75%), сплачений позивачем судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини відповідно 1644,03 грн. та 4940 грн.

Керуючись ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № Z06.179.74281 від 20.10.2017 року в загальній сумі 157360,04 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 1644,03 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4940,0 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Воронкова