Постанова № 140939921, 23.10.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1496/26

Номер провадження: 3/704/516/26

23 жовтня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи відсутні,

за ч.ч.3,5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.09.2026 року близько 18 год. 28 хв. керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна, біля буд.115, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України.

Також, ОСОБА_1 16.09.2026 року близько 18 год. 28 хв. керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна, біля буд.115, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.09.2026 року близько 18 год. 28 хв. керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна, біля буд.115, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області №78519872 від 14.09.2026 року, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Також, ОСОБА_1 21.09.2026 року близько 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Замкова, біля буд.32, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України.

Також, ОСОБА_1 21.09.2026 року близько 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Замкова, біля буд.32, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.09.2026 року близько 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Замкова, біля буд.32, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області №78519872 від 14.09.2026 року, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №704/1496/26, №704/1497/26, 3704/1498/26, №704/1522/26, №704/1523/26 та №704/1525/26 в одне провадження для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_1 , достовірно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та їх розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області, що підтверджується особистими підписами у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 773458, №773440, №773449 від 16.09.2026 року та №777677, №777671, №777682 від 21.09.2026 року.

Отже, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 , забезпечення судом права на участь в розгляд справи, та беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.ч.3,5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі та переглянувши відеозаписи, долучені до матеріалів справи суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

З долучених до матеріалів справи копій постанов від 14.09.2026 року про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанова винесена державним виконавцем Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Паращук І.А.

Будь-яких доказів про вручення копії даної постанови ОСОБА_1 чи ознайомлення з їх змістом у інший спосіб до матеріалів справи не долучено. А тому є обґрунтовані сумніви вважати, що вони були вручені ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Оскільки судді не надано жодних доказів про отримання ОСОБА_1 вищевказаної постанови, а отже і про те, що він взагалі знав про обмеження, застосовані до нього відповідно до постанови державного виконавця від 14.09.2026 року, то не можна стверджувати про наявність у його діях умислу або необережності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у цій частині слід закрити, оскільки у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Також, як зазначено вище, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 16.09.2026 та від 21.09.2026 в яких безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративного правопорушення; копією рапорту про прийняття заяви про адміністративне правопорушення № 25750 від 16.09.2026 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови серії ЕНА №7303825 від 03.06.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 126 КУпАП; довідкою СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія; довідкою СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 03.06.2026 року постановою ЕНА №7303825, дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року, та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який повторно вчиняє аналогічне правопорушення, а отже жодних висновків для себе не робить.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя не вважає за можливе допустити оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки поліцейського СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зазначено про належність транспортного засобу іншій особі.

У відповідності до ч.3 ст. 30 КУпАП визначено, що: якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Ч.1-2 ст.317-1 КУпАП визначено, що: Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає побавлення права керування транспортними засобами від 5 до 7 років, а постановою Тальнівського районного суду від 23.05.2025 р. № 704/558/25 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою суду 03.06.2025 року), тобто відбуто один рік чотири місяці і двадцять днів з призначеного покарання відповідно невідбута частина покарання один рік сім місяців десять днів), то загальний строк стягнення, яке слід призначити правопорушнику на підставі ч.3 ст.30 КУпАП становить шість років сім місяців десять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №704/1496/26, №704/1497/26, 3704/1498/26, №704/1522/26, №704/1523/26 та №704/1525/26 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №704/1496/26.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, з врахуванням постанови судді Тальнівського районного суду від 23.05.2025 р. № 704/558/25, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість років сім місяців десять днів.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна, 13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко