Ухвала суду № 140937119, 26.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5100/23

провадження № 1-кс/405/3131/26

УХВАЛА

26.10.2026м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022120040000078, відомості про яке 30.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про примусовий привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст.296 КК України,

встановив:

у провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022120040000078 від 30.06.2022.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2026 у зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_4 без поважних причин постановлено здійснити її привід до Подільського районного суду м. Кропивницького для участі у судовому засіданні 26.10.2026 о 13 год. 10 хв. Виконання ухвали доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

У судове засідання 26.10.2026 підозрювана ОСОБА_4 не прибула. Працівником Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, на виконанні якого перебувала ухвала про привід, безпосередньо в судовому засіданні долучено рапорт про причини її невиконання.

У зв`язку з невиконанням ухвали про привід прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу підозрюваної до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та наданий рапорт, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення її приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Разом із тим ч. 3 ст. 143 КПК України передбачено, що під час виконання ухвали про привід забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи.

Згідно з ч. 4 цієї статті в разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Із долученого до матеріалів судового провадження рапорту старшого оперуповноваженого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 вбачається, що під час виконання ухвали слідчого судді від 15.10.2026 працівниками поліції встановлено місцеперебування ОСОБА_4 у м. Кропивницькому на вул. Євгена Тельнова, 8, корпус 1.

Відповідно до рапорту, після повідомлення підозрюваній про мету прибуття працівників поліції та пред`явлення ухвали про привід остання відмовилася від ознайомлення з нею, намагалася залишити місце перебування та чинила опір працівникам поліції. Надалі, як зазначено в рапорті, у підозрюваної виник стан, який працівник поліції описав як втрату свідомості, у зв`язку з чим було викликано бригаду екстреної медичної допомоги.

Згідно з цим же рапортом, бригадою екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 оглянуто та доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», де після огляду направлено до терапевтичного відділення № 1 з ліжками кардіологічного та ендокринологічного профілю для проходження лікування на денному стаціонарі.

Таким чином, із наданого рапорту вбачається, що ухвала слідчого судді про привід не залишилася без виконання через невстановлення місцеперебування підозрюваної. Працівниками поліції її місцеперебування було встановлено та вживалися заходи для здійснення приводу, однак доставлення до суду не відбулося після виклику екстреної медичної допомоги та направлення підозрюваної до закладу охорони здоров`я.

Водночас рапорт не містить відомостей про те, чи з`ясовували працівники поліції у медичних працівників можливість доставлення ОСОБА_4 до суду за станом здоров`я. Медичних документів, які б дозволяли встановити обставини надання їй допомоги 26.10.2026, наявність або відсутність обмежень щодо пересування та можливості участі у судовому засіданні, слідчому судді не надано.

Сам факт направлення підозрюваної на лікування не свідчить про неможливість її подальшої участі в судовому засіданні. Проте за наявності відомостей про виклик екстреної медичної допомоги та доставлення до лікарні слідчий суддя не може залишити ці обставини без оцінки під час вирішення питання про повторне застосування примусового заходу.

За таких обставин причини невиконання ухвали про привід 26.10.2026 та можливість участі підозрюваної в наступному судовому засіданні з огляду на стан її здоров`я потребують додаткового з`ясування.

При цьому відомості про поведінку ОСОБА_4 під час виконання ухвали, викладені в рапорті працівника поліції, самі по собі не усувають необхідності перевірки обставин, пов`язаних із наданням їй медичної допомоги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні достатні дані для обґрунтованого вирішення питання про необхідність повторного застосування приводу підозрюваної без попереднього з`ясування обставин, які перешкодили виконанню ухвали від 15.10.2026, та можливості її прибуття до суду за станом здоров`я.

Відмова у повторному здійсненні приводу за встановлених обставин не виключає можливості вирішення цього питання в подальшому за наявності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

За наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про повторне здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 138, 140143, 187, 193, 369372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

судове засідання по розгляду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 відкласти на 03.11.2026 о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

У задоволенні клопотання прокурора про повторне здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8