Постанова № 140937126, 08.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6604/26

провадження № 3/405/981/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2026 близько 16 год. 24 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно свекрухи ОСОБА_2 , а саме словесно ображала її, принижувала та залякувала, унаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 08.10.2026, повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Повідомлення про виклик до суду вона отримала 28.09.2026 особисто під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п. 22). Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердила обставини події. Додатково повідомила, що невістка поводилася вкрай збуджено, бігала, стрибала та кричала. За словами потерпілої, крики було чути навіть у розташованих унизу приватних будинках.

Потерпіла повідомила, що діяв заборонний припис. Вона зателефонувала синові, який порадив викликати поліцію. Просила невістку заспокоїтися, однак та починала кричати ще голосніше.

Також потерпіла зазначила, що невістка систематично говорила їй різні образливі речі, використовувала нецензурну лайку, принижувала її та залякувала фізичною розправою. Конфлікти між ними виникали на побутовому ґрунті. Щодо виду адміністративного стягнення поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи й оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд дослідив такі матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488703 від 11.09.2026;

-письмову заяву та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , у яких вона повідомила обставини застосування до неї ОСОБА_1 психологічного впливу;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.09.2026, у яких вона повідомила, що 11.09.2026 близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та свекрухою ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому ґрунті через неприбирання житла та неприготування їжі. Зазначила, що намагається приділяти час своїй дитині, а подібні конфлікти відбуваються постійно. Вчинення протиправних дій стосовно свекрухи заперечила;

-форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.09.2026;

-терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 727011 від 11.09.2026;

-копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідку ІПНП України про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Суд також ураховує пояснення потерпілої, надані безпосередньо в судовому засіданні.

Потерпіла підтвердила обставини події. Її пояснення про психологічний вплив узгоджуються зі змістом поданих нею письмової заяви та письмових пояснень.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнала факт конфлікту з потерпілою, однак заперечила вчинення протиправних дій. Тому її пояснення підтверджують наявність конфлікту, але не можуть розцінюватися як визнання домашнього насильства.

Оцінюючи ці заперечення, суд ураховує, що наведені ОСОБА_1 відомості стосуються передусім побутової причини конфлікту. Водночас потерпіла повідомила про конкретні прояви поведінки невістки, підтвердила викладені в заяві та письмових поясненнях обставини й пояснила, що її прохання заспокоїтися призводили до посилення криків. Побутова причина конфлікту не виключає вчинення під час нього образ, принижень та залякування.

Терміновий заборонний припис та форму оцінки ризиків суд оцінює разом з іншими доказами. Сам факт складення цих документів не замінює встановлення конкретних дій ОСОБА_1 та їхніх наслідків і не має наперед установленої доказової сили.

Повідомлення потерпілої про інші конфлікти та дію заборонного припису суд не розцінює як самостійне підтвердження вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень або порушення вимог такого припису. У цій справі перевіряються обставини події 11.09.2026, зазначені у протоколі серії ВАД № 488703.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 245, 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно з`ясувати її обставини, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що:

домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 цього Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на матір одного з подружжя та іншого з подружжя. Отже, відносини між ОСОБА_1 та її свекрухою ОСОБА_2 належать до сфери дії зазначеного Закону.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд зазначає, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідним є встановлення умисних дій психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Наявність тілесних ушкоджень чи застосування фізичного насильства для такої кваліфікації не вимагається.

За результатами оцінки досліджених доказів суд установив, що 11.09.2026 близько 16 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно словесно ображала, принижувала та залякувала свою свекруху ОСОБА_2 , унаслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий та сімейний стан, відсутність роботи, наявність дитини, про догляд за якою вона повідомила у письмових поясненнях, а також відсутність відомостей про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 факту побутового конфлікту за одночасного заперечення протиправних дій не свідчить про щире розкаяння. Її неявку в судове засідання суд не враховує як обставину, що негативно характеризує ставлення до вчиненого або обтяжує відповідальність. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи характер установленого епізоду психологічного насильства та наведені дані про особу ОСОБА_1 , її майновий і сімейний стан, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За встановлених обставин таке стягнення є достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Суд перевірив також наявність підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до ст. 39-1 КУпАП.

Вирішуючи це питання, суд ураховує характер установленого епізоду, виникнення конфлікту на побутовому ґрунті, дані про особу ОСОБА_1 та відсутність відомостей про попереднє притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Повідомлення учасниць справи про постійні конфлікти не ототожнюються зі встановленням інших випадків домашнього насильства. Водночас суд ураховує ці повідомлення при оцінці відносин між ними, не роблячи висновку про відсутність будь-яких попередніх конфліктів. За сукупністю встановлених у цій справі обставин суд вважає достатнім застосування адміністративного стягнення та не вбачає необхідності одночасного направлення ОСОБА_1 на проходження зазначеної програми.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 39-1, 40-1, 251, 252, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , протокол серії ВАД №488703 від 11.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6604/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков