Постанова № 140931053, 26.10.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2875/26Провадження № 3/724/1239/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026 року о 18:20 год. в с. Данківці, вул. Свято-Покровська, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі БН, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не керував скутером, а за кермом була його дружина, однак, коли вона їхала він заглох. В цей час він повертався з цвинтару, підійшов до дружини сів за кермо скутера і завів його, спробував розпочати рух, як під`їхав поліцейський автомобіль і наказав йому зупинитися та з`їхати на обочину. Стверджує, що йому не пропонували пройти огляд на місці, а тому він ніякої відмови не озвучував.

22.10.2026р. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

По-перше, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що скутер не здійснює рух та не був зупинений поліцейським, а тому в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

По-друге, якщо навіть припустити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то поліцейський з порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинив транспортний засіб без повідомлення причини зупинки.

По-третє, працівники поліції без повідомлення ознак алкогольного сп`яніння та без будь-яких на те причин відразу запропонували пройти відповідний огляд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 і саме вона керувала скутером, однак він в неї зламався. Тоді вона подзвонила до чоловіка, який повертався з цвинтару, щоб допоміг їй. Він підійшов, сів за кермо скутера і пробував його завести. В цей час під`їхав поліцейський автомобіль і поліцейський сказав, щоб забрали з проїжджої частини мопед. Зупинилися і розпочали несправедливо складати на ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766395 від 08.09.2026 року;

- постановою серії ЕНА №7851318 від 08.09.2026р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме водій, 08.09.2026р. керував транспортним засобом в с. Данківці, як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- направленням на огляд водія за допомогою приладу Драгер та актом огляду алкогольного сп`яніння, де зазначено такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітке мовлення, з відміткою про відмову водія від проходження огляду на місці;

- направленням водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу з відміткою про відмову водія від проходження медичного огляду;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, де зафіксовано рух назустріч поліцейському автомобілю скутера за кермом якого сидів чоловік, а поряд по обочині йшла жінка. Спочатку він зупинився по середині дороги, а потім відштовхуючись ногами продовжив рух. При цьому, з відеозапису вбачається, що скутер працює із запущеним двигуном, оскільки позаду видно газ, що виходить із вихлопних труб механічного транспортного засобу (вихлопні гази). В цей час поліцейський автомобіль робить зупинку.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , який вже зупинився на обочині, сидів за кермом скутера, а жінка стоїть біля нього на обочині. Повідомив про причину зупинки: керування транспортним засобом без мотошолома. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що через отриману контузію не може користуватися мотошоломом. Після встановлення особи водія під час розмови поліцейський повідомив, що в нього є підстави вважати, що водій вживав алкогольні напої та вказав на такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та нечітке мовлення. Після цього запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або в медичному закладі. При цьому пояснив, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та направлено його буде до суду. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що він вживав ліки, а також стверджував, що не керував транспортним засобом, а керувала жінка, яка була разом з ним. Також, на відеозаписі зафіксовано як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, з`ясовує, чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення, на що водій відмовився. Одночасно поліцейський повідомив, що відсторонює водія від подальшого керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту відхиляються з наступних підстав.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом встановлено із запису відеореєстратора поліцейського автомобіля, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом скутера, що рухався назустріч поліцейському авто, а жінка йшла поряд з ним по обочині. Крім того, після зупинки скутера, саме ОСОБА_1 перебував за кермом скутера, коли підійшов поліцейський, а жінка стояла поряд.

Суд не приймає до уваги твердження свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона перебувала за кермом скутера та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. При цьому з відеозапису не вбачається жодного пояснення ОСОБА_3 , що саме вона перебувала за кермом скутера.

Тому твердження сторони захисту, що скутер не перебував в стані руху, не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом.

Щодо причини зупинки.

Так, судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу до водія ОСОБА_1 підійшов поліцейський і повідомив причину зупинки: керування транспортним засобом без мотошолома, на що водій відповів, що через контузію не може користуватися мотошоломом.

Щодо ознаків алкогольного сп`яніння.

Також не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту, що поліцейський не повідомив про ознаки алкогольного сп`яніння та без будь-яких на те причин запропонував пройти відповідний огляд.

Дані твердження спростовуються відеозаписом, де вбачається, що поліцейський повідомив про ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі та роз`яснив, що у випадку відмови, буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 надав ствердну відповідь, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:Лілія ГУРАЛЬ