Ухвала суду № 140925738, 05.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.10.2026 Єдиний унікальний номер 205/7526/26

Номер провадження2/205/5014/26

.

УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі заяви представника відповідача про витребування доказів по цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подано до суду заяву про витребувати доказів, а саме, витребувати у ПУМБ належним чином завірені документи, а саме: 1) кредитний договір № 1001520234501; 2) паспорт споживчого кредиту № № 1001520234501; 3) виписку за рахунком ОСОБА_1 , який був відкритий на підставі кредитного договору № 1001520234501; 4) детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1001520234501 з зазначеною відсотковою ставкою, періодами нарахувань, штрафами та комісією.

Дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення зазначеного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті заявником заходи для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості його самостійного отримання.

Отже, звернення до суду з клопотанням про витребування доказів передбачає обґрунтування неможливості їх самостійного отримання та подання. Саме по собі перебування відповідних документів у володінні іншого учасника справи не звільняє заявника від дотримання зазначених вимог.

У поданому клопотанні представником відповідача визначено документи, які необхідно витребувати, та особу, у володінні якої вони перебувають. Водночас доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих документів до клопотання не додано, причин неможливості їх самостійного отримання належним чином не обґрунтовано.

Окремо суд вказує, що безпосередньо відповідач є стороною кредитного договору, а запитувані документи стосуються її договірних відносин із банком та операцій за її рахунком. Відтак відповідач має право безпосередньо звернутися до банку для отримання відповідних документів та інформації. Обставин, які б свідчили про обмеження такого доступу або наявність перешкод для самостійного отримання зазначених документів, суду не наведено.

Таким чином, представником відповідача не підтверджено наявності передбачених статтею 84 ЦПК України умов для витребування зазначених доказів судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача про витребування доказів по цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В. Мовчан