Ухвала суду № 140924574, 26.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 р. Справа № 480/6716/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід усьому складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 з позовною заявою до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація і просить суд:

"1. Прийняти цю заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, залучити до участі у справі як Відповідача 2 Комунальне некомерційне підприємство Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка Буринської міської ради та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. Встановити юридичний факт, що Буринська міська рада (в особі виконавчого комітету та старости як його члена) була належним чином поінформована та усвідомлювала мою потребу в соціальних послугах та фінансовій допомозі, що підтверджується фактом підтверджених дій залучення старостою представника Благодійного фонду Право на захист для надання мені первинної допомоги.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене соціальними послугами, у період з 29.05.2023 року по 22.10.2024 року, як вразливій особі попри наявні медичні висновки про глибоку інвалідизацію, "Центра мікрохірургії ока" м. Київ.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами, та у створенні перешкод, для отримання мною належних соціальних послуг у період з 22.10.2024 року по 27.02.2026 року, попри наявність статуса особи з інвалідністю І-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії (МСЕК): "Потребує постійного стороннього догляду".

5. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами у період з 01.06.2026 року і до сьогодні, попри наявність статуса особи з інвалідністю 1-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії: "Потребує постійного стороннього догляду".

6. Визнати протиправними дії Буринської міської ради щодо створення штучних перешкод у своєчасному оформленні та отриманні мною статусу особи з інвалідністю 1 групи по зору.

7. Надати правову оцінку діям Буринської міської ради та Сумської ОВА щодо пропозицій мого влаштування до інтернатного закладу всупереч наявному медичному висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду.

8. Визнати за позивачем право самостійно обирати та залучати надавачів-виконавців потреби постійного стороннього догляду за рахунок бюджетних коштів відповідача.

9. З метою відновлення моїх порушених прав та забезпечення мінімальних умов для виживання, керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальні послуги", Конвенцією ООН про права осіб з інвалідністю, прошу суд застосувати ефективний спосіб захисту права. Стягувати щомісячно з Буринської міської ради на мою користь на оплату праці найманих осіб для здійснення постійного стороннього догляду кошти в розмірі 13104,00 грн (тринадцять тисяч сто чотири грн.), що розраховано відповідно до норм законодавства та висновку МСЕК: за 360 годин догляду на місяць із розрахунку 70% від мінімальної погодинної заробітної плати, починаючи з дня винесення рішення суду і довічно.

10. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 29.05.2023 року по 21.10.2024 року, 46549.38 коп. (сорок шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень тридцять вісім копійок).

11. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 21.10.2024 року, по 25.08.2026 року 235370.74 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста сімдесят гривень сімдесят чотири копійки).

12. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), різницю за обсяг недоотриманих послуг через протиправне під психологічним тиском укладення договору та завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків надання належних послуг відповідного обсягу зазначеного у висновку МСЕК -18054.40 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні сорок копійок).

13. Стягнути з Відповідача, Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025, на мою користь грошові кошти на відшкодування завданої мені моральної шкоди у розмірі 1922312.85 копійок (один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі триста дванадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

14. Стягнути з "Комунального некомерційного підприємства Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", код ЄДРПОУ:39034372 на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та штучним затягуванням процесу отримання інвалідності по зору протягом періоду з наступного за 29.05.2023 року дня, по 22.10.2024 року, що призвело до невимовних фізичних і моральних страждань, грошові кошти у розмірі 528890,28 (п`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень двадцять вісім копійок),

15. Визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради н.2 від 02.01.2019 року

16. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (Ст.382 КАС України), зобов`язавши Буринську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення".

Ухвалою суду від 31.08.2026 зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2026 за клопотанням позивача продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову та виконання вимог ухвали суду від 31.08.2026 протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали позивачем.

Ухвалою суду від 20.10.2026 заяву від 08.10.2026 ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. по справі №480/6716/26 визнано необґрунтованою.

Ухвалою суду від 21.10.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №480/6716/26 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії про відвід судді відмовлено, передано заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява позивача від 08.10.2026 передана на розгляд судді Шевченко І.Г.

Ухвалою суду від 21.10.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №480/6716/26 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії про відвід судді відмовлено.

22.10.2026 на електронну пошту Сумського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 21.10.2026 про відвід усього складу суду.

Заява обґрунтована тим, що суд порушує принцип презумпції добросовісності учасника судового процесу, демонструючи недовіру до його пояснень та доводів. При цьому позивач наголошує, що звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав від тривалих протиправних дій органів влади.

Позивач вважає, що упередженість суду проявляється, зокрема, у покладенні на нього обов`язку надати документи, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, замість їх самостійного витребування судом. При цьому зазначає, що є особою з інвалідністю І групи (підгрупи Б) по зору, що істотно ускладнює для нього можливість самостійного збирання та подання відповідних документів.

Крім того, зазначає, що протягом лютого 2026 року неодноразово намагався подати документи до суду за допомогою застосунку еСуд, однак лише у березні 2026 року за допомогою доглядальниці зміг зареєструватися у зазначеному застосунку.

Також позивач висловлює незгоду з ухвалою суду від 16.09.2026, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про постановлення ухвали щодо залучення адвоката для представництва його інтересів та усунення недоліків позовної заяви з направленням відповідного судового рішення до Центру надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Окрім цього, вказує, що суд навмисно блокує його IP-адресу та телефонні дзвінки, а надіслані йому судові рішення надходять у пошкодженому форматі, внаслідок чого він не має можливості відкрити їх на своєму смартфоні.

З огляду на викладене позивач вважає, що наведені обставини свідчать про упереджене ставлення суду до нього та створення перешкод у реалізації права на доступ до правосуддя.

Також зазначає про зупинення розгляду справи, невідкладене передання її матеріалів до Верховного Суду для задоволення відводу усього складу суду та зміни підсудності (перенесення справи до суду будь-якої іншої області України), а у випадку примусового залишення позову в Сумському окружному адміністративному суді з новим складом суду категорично вимагає застосування заходів розумного пристосування додатково переведення текстів усіх судових рішень у формат звукових файлів із подальшим направленням їх на електронну адресу позивача, а також встановлення перебігу будь-яких нових процесуальних строків з дня офіційного призначення безкоштовного адвоката від держави через обов`язкову імперативну ухвалу суду та фактичного вступу захисника у справу.

Також 22.10.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача від 18.10.2026 про відвід усього складу Сумського окружного адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що суддя та працівники апарату суду скористалися його вразливим становищем, зокрема відсутністю можливості роздрукувати понад тисячу аркушів додатків до позовної заяви, відсутністю юридичної освіти та професійної правничої допомоги, з метою створення штучних перешкод для розгляду справи.

Позивач звертає увагу, що є особою з інвалідністю І групи (підгрупи Б) по зору, у зв`язку з чим реалізація процесуальних прав становить для нього значні труднощі. Лише за допомогою відповідного фахівця він зміг встановити застосунки еСуд та Дія і подати до суду адміністративний позов.

Крім того, позивач зазначає про умисне блокування судом його IP-адреси, вважаючи, що такі дії не є випадковим технічним збоєм, а свідчать про цілеспрямоване створення перешкод у доступі до правосуддя.

На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на усну розмову з фахівцем служби підтримки ТОВ УКРНЕТ, під час якої підтверджено факт блокування адресатом IP-адреси .

Також позивач зазначає про штучне кібер-блокування та порушення завдань адміністративного судочинства з боку судді та апарату суду, суд влаштував двомісячне «зволікання через блокування», повністю паралізувавши розгляд справи. Зазначає, що сервер суду штучно та протиправно заблокував IP-адресу, що унеможливило подальше пакетне завантаження більше 100 додатків загальним обсягом 85 МБ.

Зазначає, що суд зазначив про безумовний обов`язок використовувати «еСуд» та самостійно виправляти процесуальні недоліки строго у встановлених рамках цифрових платформ. Відмовою у забезпеченні адвоката «розумного пристосування», суд закрив двері правосуддя, позбавив права подавати документи у доступному форматі, створив завідомо не виконувані умови та порушив право на справедливий суд.

Також зазначає, що ухвали суду пронизані надмірним формалізмом, що засуджується сталою практикою ЄСПЛ. Штучно заблокувавши позивача, установа позбавила законного права на отримання відомостей про стан і рух справи, можливості подавати заяви та клопотання.

Повторно зазначає про блокування позивача в системі «еСуд»., сервер суду повністю заблокував електронну адресу позивача та відхилив доставку документів, завантажені додатки та копії документів безслідно зникли у фільтрах сервера суду.

Після отримання повідомлення про ухвалу суду від 16.09.2026 перехід за посиланням призвів до некоректної роботи КЕП позивача, «еСуд» та телефону, що свідчить про цілеспрямоване втручання в системі «еСуд» та «Дія» для повної ізоляції позивача.

Водночас зазначає, що розгляд справи в установі Сумський окружний адміністративний суд не може бути об`єктивним , а тому просить задовольнити заяву про відвід усього складу суддів Сумського окружного адміністративного суду, зупинити будь-яких процесуальні дії та перебіг усіх процесуальних строків у цій справі до вирішення питання про відвід усього складу Сумського окружного адміністративного суду, терміново передати матеріали справи до Другого апеляційного адміністративного суду для негайної зміни територіальної підсудності справи та її подальшого перенесення на розгляд до окружного адміністративного суду іншої області України поза межами Сумського регіону.

За наслідками вирішення питання про відвід в ухвалі від 23.10.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяви про відвід у справі № 480/6716/26 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Заява про відвід судді у даній справі 23.10.2026 року розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Павлічек В.О.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв від 18.10.2026 та від 21.10.2026 ОСОБА_1 про відвід у справі № 480/6716/26 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність правових підстав для відводу, суд зазначає, що заяви про відвід не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гелети С.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому із заяв позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в межах його повноважень, а саме постановленими ухвалами від 31.08.2026, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та від 16.09.2026, якою строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено для можливості доступу позивача до суду за клопотанням позивача на 30 днів, що за правилами ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість суддів. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М. при розгляді даної справи, з доводів заяв про відвід не вбачається.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним рішенням суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Щодо задоволення заяви про відвід всього складу Сумського окружного адміністративного суду та передання справи для вирішення цього питання до Верховного Суду чи Другого апеляційного адміністративного суду, зміни територіальної підсудності, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено заявлення відводу всьому складу суду. При цьому підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 29 КАС України.

Щодо посилання позивача в обґрунтування поданих ним заяв на блокування та видалення судом документів і додатків, суд зазначає, що за належне функціонування, створення та організаційно-фінансове забезпечення підсистеми Електронний суд та інших модулів ЄСІТС відповідає Державна судова адміністрація України, власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі Державної судової адміністрації України, створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації, а не Сумський окружний адміністративний суд. Адміністратор Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади є державне підприємство "Інформаційні судові системи", а не Сумський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, з урахуванням викладеного суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах та які б ставили під сумнів в об`єктивності судді при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді.

А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заяви від 18.10.2026 та від 21.10.2026 ОСОБА_1 про відвід є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв від 18.10.2026 та від 21.10.2026 ОСОБА_1 про відвід по адміністративній справі № 480/6716/26 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек