Рішення № 140924572, 23.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року Справа № 480/7359/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7359/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці (вдалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сумської митниці від 28.05.2024 № UA805000202433 та № UA805000202438.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач імпортував на митну територію України легковий автомобіль JEEP CHEROKEE який, був придбаний за договором купівлі-продажу за ціною 7301,дол. США. Митна вартість ТЗ визначалася уповноваженою на декларування особою зг основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на рівні 7701,00 дол. США. з урахуванням витрат на транспортування в сумі 400 дол. США. що також були зазначені в рахунку - фактури від 22.01.2019 року № 24062227.

У подальшому відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, заниження позивачем податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита при ввезенні товару на митну територію України.

На підставі акта перевірки від 31.01.2022 № 3/22/7.24-19/2632112377 Сумською митницею 28.05.2024 прийнято податкові повідомлення-рішення № UA805000202433. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8889,04 грн, а також № UA805000202438 про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 4040,48 грн.

Позивач не погоджується з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень.

Зокрема зазначає, що перевірка, на підставі висновків якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була призначена та проведена незаконно, з огляду на те, що проведена за умов встановленого мораторію на період дії карантину. При цьому, в акті перевірки зазначено, що під час її проведення відповідачем було використано інформацію, отриману від правоохоронних органів, надану листом Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146 вих-21, листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021. Разом з тим, п.1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України не визначено такої підстави призначення перевірки, як отримання листів (інформації) від правоохоронних органів. Листи правоохоронних органів, на підставі яких здійснювалася перевірка правильності визначення загальної митної вартості товарів, не можуть використовуватися для таких перевірок, в силу ст.352 Митного кодексу України , оскільки вони не визначені цим Кодексом та не є матеріалами, отриманими в порядку та способом, передбаченим цим Кодексом або іншими законами України.

Окрім того, представник позивача зазначає, що матеріали перевірки не містять жодного обґрунтування причин застосування до позивача штрафної санкції саме у розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобов`язання, а не 10 %, як це передбачено підпунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. Так само не наведено жодних мотивів, з яких митний орган дійшов висновку про наявність у діях позивача умисної форми вини, що стало підставою для застосування підвищеного розміру штрафної санкції.

У зв`язку з викладеним, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Обґрунтовуючи правомірність проведення документальної невиїзної перевірки, представник відповідача зазначив, що така перевірка здійснювалася на підставі наказу Сумської митниці Державної митної служби України від 18.12.2022 № 12 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи». Після прийняття зазначеного наказу Сумською митницею позивачу було направлено повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, представник відповідача зазначив, що в наказі від 18.12.2022 № 12 чітко визначено норми Митного кодексу України, на підставі яких проводилася перевірка, зокрема статті 336, 345 та 351 МК України, а також наведено фактичні підстави для її проведення. Такими підставами, за твердженням відповідача, була інформація Сумської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Сумській області, за результатами опрацювання якої здійснено аналіз відповідних електронних копій митних декларацій та виявлено ознаки, що могли свідчити про порушення позивачем законодавства України з питань митної справи.

Щодо суті виявленого порушення представник відповідача зазначив, що 15.04.2019 митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/011308 було здійснено митне оформлення товару - «Легковий автомобіль, що був у використанні 1 шт. Марка JEEP; модель CHEROKEE. Ідентифікаційний номер (VIN): 1C4PJLCB6JD577443

Митна вартість товару була визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції), на рівні 7701,00 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату подання митної декларації становило 205 723,53 грн (1 дол. США = 26,71387200 грн).

При цьому складовими визначеної декларантом митної вартості автомобіля були: вартість транспортного засобу - 7301,00 дол. США; витрати на транспортування до кордону України на умовах поставки CIP Одеса - 400,00 дол. США. За вказаною митною декларацією до Державного бюджету України були сплачені відповідні митні платежі, а саме ввізне мито, акцизний податок та податок на додану вартість.

Як зазначає відповідач, Сумською митницею було отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21 (вх. № 2225/8.7 від 12.02.2021), у якому, зокрема, містилася інформація про транзакції та копії платіжних доручень в іноземній валюті (SWIFT), здійснених громадянами на рахунки іноземних суб`єктів за транспортні витрати із прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера VIN транспортного засобу.

Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021 митниці додатково було надано копію інвойсу за транспортні витрати, за яким фактично здійснювалося перерахування коштів в іноземній валюті на рахунки іноземних компаній, а також надано дозвіл митниці відповідно до статті 222 КПК України на використання зазначених даних.

За результатами опрацювання цієї інформації, встановлено, що через ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) здійснив оплату коштів в іноземній валюті за такими платіжними дорученнями (SWIFT):

- від 23.01.2019 № SW24J123О76573 на суму 7301,00 дол. США на рахунок № 3756658677, із призначенням платежу: «buy a car JEEP CHEROKEE LATITUDE VIN: 1C4PJLCB6JD577443 STOCK: 24062227, CARS WEST LLC Buyer 120906 Lot 24062227, POL: US, POD: UA /ACC/026009593»;

- від 11.03.2019 № SW24J309О25707 на суму 1610,00 дол. США на рахунок № 7209085799, із призначенням платежу: «delivery of CAR INVOICE 93050319 05.03.2019 2018 JEEP CHEROKEE VIN: 1C4PJLCB6JD577443 container ZCSU8356425, COS: US /ACC/WFBIUS6S».

Зазначені платежі були здійснені відповідно до інвойсів від 22.01.2019 № 24062227 та від 05.03.2019 № 93050319, копії яких були надані Сумській митниці згідно з листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021. Копії інвойсів були засвідчені особисто ОСОБА_1 та уповноваженою особою банку.

Шляхом аналізу та співставлення відомостей, зазначених у платіжних дорученнях і копіях інвойсів, отриманих від правоохоронних органів, із відомостями, наведеними у митній декларації № UA805180/2019/011308, відповідачем встановлено, що зазначені платежі стосувалися придбання транспортного засобу та оплати транспортних послуг з його доставки, а саме автомобіля JEEP CHEROKEE, VIN НОМЕР_1 , який прибув у контейнері ZCSU8356425.

На думку відповідача, наведені обставини свідчать про те, що матеріали, отримані від правоохоронних органів та використані під час проведення перевірки, стосуються саме транспортного засобу, митне оформлення якого здійснювалося за митною декларацією від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308.

При аналізі копії електронної митної декларації від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308 відповідачем встановлено, що первинні документи, а саме інвойс від 22.01.2019 № 24062227 на суму 7301,00 дол. США та інвойс від 05.03.2019 № 93050319 на суму 1610,00 дол. США, на підставі яких фактично здійснювалися платежі через систему SWIFT, до митного оформлення не подавалися та у графі 44 митної декларації не зазначалися.

Таким чином, за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про недекларування в повному обсязі фактурної вартості товару (транспортного засобу) та витрат на його транспортування, які були сплачені згідно з платіжними дорученнями від 23.01.2019 № SW24J123О76573 у сумі 7301,00 дол. США та від 11.03.2019 № SW24J309О25707 у сумі 1610,00 дол. США, із прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера транспортного засобу JEEP CHEROKEE, VIN НОМЕР_1 . Зазначені суми, на думку відповідача, не були враховані декларантом/уповноваженою особою в повному обсязі при визначенні митної вартості товару.

У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення вимог частин першої та другої статті 51, пункту 2 частини другої статті 52, частини двадцять першої статті 58, частини першої статті 257 та частини першої статті 368 Митного кодексу України, яке полягало у заниженні бази оподаткування та, як наслідок, у заниженні сум ввізного мита і податку на додану вартість та ненадходженні відповідних коштів до Державного бюджету України.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита прийняті правомірно, а відтак правові підстави для задоволення позову відсутні.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких додатково наголосив на обґрунтованості позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту 1 частини третьої статті 345, пункту 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, наказом Сумської митниці від 18.01.2022 № 12 (а.с. 101) призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка JEEP; модель CHEROKEE. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2017...», митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами Сумської митниці складено акт перевірки від 31.01.2022 № 3/22/7.24-19/2632112377 (зв. бік а.с. 83-89).

Відповідно до змісту акта перевірки, під час проведення перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308 встановлено, що 15.04.2019 митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/011308 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. Марка JEEP; модель CHEROKEE. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2017. Модельний рік виготовлення 2018. Колір сірий. Тип кузова універсал (SUV). Колісна формула 4х4. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2360 см3. Потужність двигуна 177 kW. Тип двигуна бензиновий. Кількість місць для сидіння, включно з місцем водія, - 5. Відповідає екологічним нормам не нижче «ЄВРО-6». Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду», код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703239031.

Під час перевірки встановлено, що до митного оформлення декларантом/уповноваженою особою були подані, зокрема:

- інвойс (INVOICE) від 22.01.2019 № 24062227 на суму 7701,00 дол. США (а.с.14);

- коносамент (House Bill of Lading) від 20.02.2019 № ZIMUORF0855515-01 (а.с.14), у якому зазначено номер контейнера ZCSU8356425, найменування товару - JEEP CHEROKEE, VIN 1C4PJLCB6JD577443, у кількості 1 шт., вагою 1390,0 кг, а також маршрут доставки з NEW YORK (США) до ODESSA (Україна);

- документ, що підтверджує право власності на пошкоджений транспортний засіб (Certificate of Title for a Vehicle) від 04.01.2019 № 1404067266 (а.с.16);

- платіжний документ - квитанцію про сплату митних платежів від 25.03.2019 № 0.0.1307571135, платником за якою зазначено ОСОБА_1 , із призначенням платежу: «попередня оплата за митне оформлення автомобіля ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 », на суму 71500,00 грн (а.с.44);

- інші документи, необхідні для митного оформлення.

Митна вартість товару була визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції), - на рівні 7701,00 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату подання митної декларації становило 205 723,53 грн (1 дол. США = 26,71387200 грн).

При цьому складовими визначеної декларантом митної вартості автомобіля зазначено:

- вартість транспортного засобу - 7301,00 дол. США;

- витрати на транспортування до кордону України на умовах поставки CIP Одеса - 400,00 дол. США.

Як зазначено в акті перевірки, Сумською митницею отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21 (вх. № 2225/8.7 від 12.02.2021) (а.с.100), у якому, крім іншого, надано інформацію про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за транспортні витрати із прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера VIN транспортного засобу.

Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021 (а.с.97) митниці додатково надано копію інвойсу за транспортні витрати, за яким фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти в іноземній валюті на рахунки іноземних фірм, а також надано дозвіл митниці відповідно до статті 222 КПК України на використання цих даних.

За результатами опрацювання зазначеної інформації встановлено, що через ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) здійснив сплату коштів за такими платіжними дорученнями (далі - п/д) в іноземній валюті (SWIFT):

- платіжне доручення від 23.01.2019 № SW24J123О76573 (а.с. 78-79) на суму 7301,00 дол. США на рахунок 3756658677 1/IAA BUYER WIRES 2/TWO WESTBROOK CORPORATE CENTER 2/10th floor 3/US/WESTCHESTER IL 60154. Призначення платежу: «buy a car JEEP CHEROKEE LATITUDE VIN: 1C4PJLCB6JD577443 STOCK: 24062227, CARS WEST LLC Buyer 120906 Lot 24062227, POL, POD /ACC/026009593»;

- платіжне доручення від 11.03.2019 № SW24J309О25707 (а.с. 80-81) на суму 1610,00 дол. США на рахунок 7209085799 1/CARS WEST LLC 2/33753, WILD HORSE WAY 3/US/YUCAIPA, CA 92399. Призначення платежу: «delivery of CAR INVOICE 93050319 05.03.2019 2018 JEEP CHEROKEE VIN:1C4PJLCB6JD577443 container ZCSU8356425, COS: US /ACC/WFBIUS6S».

Зазначені платежі здійснено згідно з інвойсами від 22.01.2019 № 24062227 (а.с. 75) та від 05.03.2019 № 93050319 (а.с.76), копії яких надано до Сумської митниці згідно з листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021. Копії інвойсів засвідчені особисто громадянином ОСОБА_1 та уповноваженою особою банку.

Шляхом аналізу та співставлення відомостей, зазначених у платіжних дорученнях та копіях інвойсів, отриманих від правоохоронних органів, з відомостями митної декларації № UA805180/2019/011308 встановлено, що зазначені платежі були здійснені за товар (транспортний засіб) та транспортні послуги з доставки транспортного засобу марки JEEP, моделі CHEROKEE, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , який прибув у контейнері ZCSU8356425.

Також, відповідно до коносамента, наданого до митного оформлення за митною декларацією від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308 декларантом/уповноваженою особою, (BILL OF LADING) від 20.02.2019 № ZIMUORF0855515-01, зазначено товар - JEEP CHEROKEE, ідентифікаційний номер (VIN): 1C4PJLCB6JD577443, у кількості 1 шт., загальною вагою 1390,0 кг, доставку з New York (США) до порту Odessa (Україна), відправником якого є Cars West LLC, а експедитором - Avan-Trans PE.

За наведених обставин у ході перевірки зроблено висновок, що матеріали, надані правоохоронними органами та використані під час проведення перевірки, стосуються транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308.

При аналізі копії електронної митної декларації від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308 встановлено, що первинні документи - інвойс від 22.01.2019 № 24062227 на суму 7301,00 дол. США та інвойс від 05.03.2019 № 93050319 на суму 1610,00 дол. США, за якими фактично сплачувалися кошти через систему SWIFT за вищезазначеними платіжними дорученнями, - до митного оформлення не подавалися та у графі 44 митної декларації не зазначалися.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено недекларування в повному обсязі фактурної вартості товару (транспортного засобу) та витрат на транспортування, які сплачені за платіжним дорученням від 23.01.2019 № SW24J123О76573 у розмірі 7301,00 дол. США та платіжним дорученням від 11.03.2019 № SW24J309О25707 у розмірі 1610,00 дол. США, із прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера (VIN) транспортного засобу JEEP CHEROKEE, VIN: НОМЕР_1 , та не враховані в повному обсязі декларантом/уповноваженою особою при визначенні митної вартості товару.

У ході даної перевірки встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податку:

- частин першої та другої статті 51, пункту 2 частини другої статті 52, частини двадцять першої статті 58, частини першої статті 257 та частини першої статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 3232,38 грн, яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України;

- пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів на суму 7111,23 грн, яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

На підставі висновків акта перевірки Сумською митницею Держмитслужби 28.05.2024 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № UA805000202433, яким за порушення пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами» на загальну суму 8889,04 грн, з них 7111,23 грн - за податковим зобов`язанням та 1777,81 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 51-53);

-№ UA805000202438, яким за порушення частин першої та другої статті 51, пункту 2 частини другої статті 52, частини двадцять першої статті 58, частини першої статті 257 та частини першої статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» на загальну суму 4040,48 грн, з них 3232,38 грн - за податковим зобов`язанням та 808,10 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 54-56).

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 1 МК України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Щодо законності проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача, су зазначає, що 10.04.2008 року Україна шляхом ратифікації Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі (далі - СОТ) приєдналася до Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ) чим взяла на себе зобов`язання, серед іншого, дотримуватися положень ГАТТ/СОТ. Згідно з частиною першою статті 8 ГАТТ держави-члени СОТ визнають скорочення до мінімуму обсягу і складності імпортних та експортних формальностей, а також зменшення і спрощення вимог щодо митної документації.

10.04.2008 року Україна шляхом ратифікації Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі (далі - СОТ) приєдналася до Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ) чим взяла на себе зобов`язання, серед іншого, дотримуватися положень ГАТТ/СОТ. Згідно з частиною першою статті 8 ГАТТ держави-члени СОТ визнають скорочення до мінімуму обсягу і складності імпортних та експортних формальностей, а також зменшення і спрощення вимог щодо митної документації.

Відповідно до положень Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (у редакції протоколу від 26.06.1999 року, до якого Україна приєдналася Законом України від 05.10.2006 року № 227-V) основними принципами митного оформлення є мінімізація процедур митного контролю для випуску товарів.

Таким чином, на міжнародному та національному рівні закріплено принцип мінімального та вибіркового митного втручання на етапі пропуску та під час здійснення митного оформлення для скорочення часу на митні формальності з метою сприяння міжнародному товарообігу та суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності.

В той же час, відповідно до ст. 17 Угоди про застосування ст. 7 ГАТТ ніщо не повинно тлумачитись так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання. Тому, разом з принципом мінімального втручання на етапі пропуску та митного оформлення в системному та логічному зв`язку для забезпечення повноти нарахування та сплати податків і зборів закріплено право митних органів здійснювати контрольні функції після операцій митного контролю та митного оформлення. Зазначене право митних органів закріплене у стандартному правилі розділу 2 Міжнародної Конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, зокрема: митна служба має можливість достягнення платежів шляхом здійснення поглибленого аудиту після закінчення операцій митного контролю.

Відповідно до пункту 4.14 зазначеної Конвенції у випадках, коли митна служба виявляє, що помилки, допущені в декларації на товари або при нарахуванні мита та податків, призведуть або призвели до стягнення чи призначення суми мита та податків меншої, ніж це встановлено законодавством, вона виправляє помилки та стягує недоплачені суми.

Статтею 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 3 ст. 345 МК України передбачено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення, зокрема, документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

- правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

- правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

- відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 МК України документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

На період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України (Закон України від 13.05.2020 року № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) в частині абзацу 10 пункту 52-2 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Законом України від 16.10.2020 року № 466-IX «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» пункт.75.1 статті 75 ПКУ доповнено абзацом третім, згідно з яким порядок планування документальних перевірок митних органів, проведення та оформлення їх результатів встановлюються МКУ (Закон набрав чинності 23.05.2020 року)

Таким чином, мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами стосувався перевірок передбачених ПК України.

Вищезазначений мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджувався на митні органи.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства з питань митної справи проводилась в межах встановлених законодавством строків, тому доводи позивача в апеляційній скарзі стосовно незаконності проведення перевірки з посиланням на встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 та на безпідставність наказу про проведення перевірки є помилковими.

Щодо доводів позивача, стосовно безпідставності наказу про проведення перевірки, оскільки в наказі не визначені передбачені законом фактичні підстави для проведення перевірки, а є лише посилання на п.1 ч. 2 ст. 351 МК України, яке не конкретизує підставу перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Так, спірну перевірку було призначено наказом Сумської митниці від 18.01.2022 № 12 (а.с. 101) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 1 ч. 3 ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України та інформації, наданої листом Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21, листом ГУ НП в Сумській області від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021.

Зі змісту листів Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146 вих-21 та ГУ НП в Сумській області від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021 вбачається, що ними, зокрема, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами (в тому числі і позивачем) на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера VIN транспортного засобу) та копії інвойсів (із засвідченням особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби та транспортні витрати, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти .

Зокрема, митному органу було надано: платіжні доручення та інвойси за транспортний засіб, що було придбано позивачем, а оскільки вказані платіжні документи та інвойси позивачем при здійсненні митного оформлення автомобіля до митної декларації митному органу не надавалися, то суд дійшов висновку про наявність підстав у контролюючого органу для призначення та проведення перевірки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 1 ч. 3 ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України.

Тобто, інформація про транзакції митним органом отримана в тому числі від банку, тобто суб`єкту зовнішньоекономічної діяльності, що здійснює міжнародні перекази та інвойсом, що на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 351 МК України.

Оскільки вказані платіжні документи та інвойси позивачем при здійсненні митного оформлення автомобіля митному органу не надавалися, суд доходить висновку про наявність підстав у контролюючого органу для призначення та проведення перевірки відповідно до п.7 ч. 1 ст. 336, п. 1ч. 3 ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України.

Отже, наказ від 18.01.2022 № 12 про проведення перевірки відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України.

Стосовно визначення та контролю митної вартості товарів, суд виходить з наступного.

Пунктом "а" та пунктом "b" ч. 2 ст. 7 Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) передбачено що:

а) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

b) під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої транзакції. ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або з порівнюваними кількостями, або із кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів визначено ст. 368 МК України, частиною 2 цієї статті встановлено, що при визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів та розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 2 статті 51 МКУ визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 ст. 53 МК України визначено документи, що подаються для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в тому числі, такі як: декларація митної вартості; рахунок - фактура (інвойс); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 10 ст. 58 МК України зазначається, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті такі як (не виключно): витрати, понесені покупцем (в тому числі комісійні на брокерська винагорода): витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України: витрати на страхування цих товарів.

Частиною 21 ст. 58 МК України зазначено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявляння за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорт), приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.п. 54.3.6 п. 54.3, ст. 54 ПК України у разі, якщо результати митного оформлення, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях, митний орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 279 МК України базою оподаткування товарів митом, що переміщуються через митний кордон України, на які Законом встановлено адвалерні ставки мита, є митна вартість товарів.

Відповідно ст. 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно п. 190.1. ст. 190 ПК України базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III МКУ, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно п. 187.8. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Враховуючи наведені вище норми Закону, суд зазначає, що не виявлення під час митного оформлення порушень законодавства, не може бути підставою для звільнення платника від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому.

Частиною 2 ст. 293 МК України, встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Відповідно до змісту акта перевірки, під час проведення перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308 встановлено, що 15.04.2019 митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/011308 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. Марка JEEP; модель CHEROKEE. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2017. Модельний рік виготовлення 2018. Колір сірий. Тип кузова універсал (SUV). Колісна формула 4х4. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2360 см3. Потужність двигуна 177 kW. Тип двигуна бензиновий. Кількість місць для сидіння, включно з місцем водія, - 5. Відповідає екологічним нормам не нижче «ЄВРО-6». Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду», код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703239031.

Під час перевірки встановлено, що до митного оформлення декларантом/уповноваженою особою були подані, зокрема:

- інвойс (INVOICE) від 22.01.2019 № 24062227 на суму 7701,00 дол. США (а.с.14);

- коносамент (House Bill of Lading) від 20.02.2019 № ZIMUORF0855515-01 (а.с.14), у якому зазначено номер контейнера ZCSU8356425, найменування товару - JEEP CHEROKEE, VIN 1C4PJLCB6JD577443, у кількості 1 шт., вагою 1390,0 кг, а також маршрут доставки з NEW YORK (США) до ODESSA (Україна);

- документ, що підтверджує право власності на пошкоджений транспортний засіб (Certificate of Title for a Vehicle) від 04.01.2019 № 1404067266 (а.с.16);

- платіжний документ - квитанцію про сплату митних платежів від 25.03.2019 № 0.0.1307571135, платником за якою зазначено ОСОБА_1 , із призначенням платежу: «попередня оплата за митне оформлення автомобіля ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 », на суму 71500,00 грн (а.с.44);

- інші документи, необхідні для митного оформлення.

Митна вартість товару була визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції), - на рівні 7701,00 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату подання митної декларації становило 205 723,53 грн (1 дол. США = 26,71387200 грн).

При цьому складовими визначеної декларантом митної вартості автомобіля зазначено:

- вартість транспортного засобу - 7301,00 дол. США;

- витрати на транспортування до кордону України на умовах поставки CIP Одеса - 400,00 дол. США.

Як зазначено в акті перевірки, Сумською митницею отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21 (вх. № 2225/8.7 від 12.02.2021) (а.с.100), у якому, крім іншого, надано інформацію про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за транспортні витрати із прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера VIN транспортного засобу.

Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021 (а.с.97) митниці додатково надано копію інвойсу за транспортні витрати, за яким фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти в іноземній валюті на рахунки іноземних фірм, а також надано дозвіл митниці відповідно до статті 222 КПК України на використання цих даних.

За результатами опрацювання зазначеної інформації встановлено, що через ПАТ КБ «ПриватБанк» MALOVANNYI OLEKSANDR PAVLOVYCH ( ОСОБА_1 ) здійснив сплату коштів за такими платіжними дорученнями (далі - п/д) в іноземній валюті (SWIFT):

- платіжне доручення від 23.01.2019 № SW24J123О76573 (а.с. 78-79) на суму 7301,00 дол. США на рахунок 3756658677 1/IAA BUYER WIRES 2/TWO WESTBROOK CORPORATE CENTER 2/10th floor 3/US/WESTCHESTER IL 60154. Призначення платежу: «buy a car JEEP CHEROKEE LATITUDE VIN: 1C4PJLCB6JD577443 STOCK: 24062227, CARS WEST LLC Buyer 120906 Lot 24062227, POL, POD /ACC/026009593»;

- платіжне доручення від 11.03.2019 № SW24J309О25707 (а.с. 80-81) на суму 1610,00 дол. США на рахунок 7209085799 1/CARS WEST LLC 2/33753, WILD HORSE WAY 3/US/YUCAIPA, CA 92399. Призначення платежу: «delivery of CAR INVOICE 93050319 05.03.2019 2018 JEEP CHEROKEE VIN:1C4PJLCB6JD577443 container ZCSU8356425, COS: US /ACC/WFBIUS6S».

Зазначені платежі здійснено згідно з інвойсами від 22.01.2019 № 24062227 (а.с. 75) та від 05.03.2019 № 93050319 (а.с.76), копії яких надано до Сумської митниці згідно з листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021. Копії інвойсів засвідчені особисто громадянином ОСОБА_1 та уповноваженою особою банку.

Шляхом аналізу та співставлення відомостей, зазначених у платіжних дорученнях та копіях інвойсів, отриманих від правоохоронних органів, з відомостями митної декларації № UA805180/2019/011308 встановлено, що зазначені платежі були здійснені за товар (транспортний засіб) та транспортні послуги з доставки транспортного засобу марки JEEP, моделі CHEROKEE, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , який прибув у контейнері ZCSU8356425.

Також, відповідно до коносамента, наданого до митного оформлення за митною декларацією від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308 декларантом/уповноваженою особою, (BILL OF LADING) від 20.02.2019 № ZIMUORF0855515-01, зазначено товар - JEEP CHEROKEE, ідентифікаційний номер (VIN): 1C4PJLCB6JD577443, у кількості 1 шт., загальною вагою 1390,0 кг, доставку з New York (США) до порту Odessa (Україна), відправником якого є Cars West LLC, а експедитором - Avan-Trans PE.

За наведених обставин у ході перевірки зроблено висновок, що матеріали, надані правоохоронними органами та використані під час проведення перевірки, стосуються транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308.

При аналізі копії електронної митної декларації від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308 встановлено, що первинні документи - інвойс від 22.01.2019 № 24062227 на суму 7301,00 дол. США та інвойс від 05.03.2019 № 93050319 на суму 1610,00 дол. США, за якими фактично сплачувалися кошти через систему SWIFT за вищезазначеними платіжними дорученнями, - до митного оформлення не подавалися та у графі 44 митної декларації не зазначалися.

За результатами перевірки встановлено недекларування в повному обсязі фактурної вартості товару (транспортного засобу) та витрат на транспортування, які сплачені за платіжним дорученням від 23.01.2019 № SW24J123О76573 у розмірі 7301,00 дол. США та платіжним дорученням від 11.03.2019 № SW24J309О25707 у розмірі 1610,00 дол. США, із прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера (VIN) транспортного засобу JEEP CHEROKEE, VIN: НОМЕР_1 , та не враховані в повному обсязі декларантом/уповноваженою особою при визначенні митної вартості товару.

Таким чином, суд погоджується з висновками митного органу щодо заниження позивачем митної вартості товару, що призвело до порушення частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58 частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України та заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та ПДВ за митною декларацією від 15.04.2019 № UA805180/2019/011308.

Щодо доводів позивача про недотримання митним органом визначеного ст. 102 ПК України 1095 денного строку для донарахування позивачу податкових зобов`язань, суд зазначає наступне.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року Кабінетом Міністрів України на усій території України було встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 18.03.2020) було внесено зміни до ПКУ. Зокрема, підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ доповнено пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на цей же період зупинено перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПКУ. 23 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 16.01.2020 № 466- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві». Вказаним законом поняття «контролюючі органи», яке вживається в ПКУ, розмежовано на податкові та митні органи, визначено повноваження та функції цих контролюючих органів і передбачено, що види документальних перевірок митних органів, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів встановлено МКУ.

Відтак, установлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020.

Отже, відповідно до абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПКУ, зупинявся на період з 18 березня по 22 травня 2020 року на 66 календарних днів.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (набрав чинності 17.03.2022) статтю 102 ПКУ було доповнено пунктом 102.9, яким передбачено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених ПКУ, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 102.9 статті 102 ПКУ був виключений відповідно до Закону України від 30.06.2023 № 3219-ІХ).

Законом України від 24 березня 2022 року № 2142-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» (набрав чинності 05.04.2022) розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ доповнено пунктом 9-12.

Приписами підпункту 1 пункту 9-12 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» МКУ (в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України від 20 березня 2024 року № 3613-IX) передбачено, що тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (крім випадків, передбачених підпунктом 2 цього пункту) документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Згідно з підпунктом 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 ПКУ відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків.

Враховуючи викладене вище, після введення в Україні воєнного стану згідно з пунктом 102.9 статті 102 ПКУ з 17.03.2022 було зупинено перебіг строків, визначених ПКУ, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а у зв`язку з мораторієм на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи на підставі приписів підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 ПКУ з 05.04.2022 до моменту поновлення повноважень митних органів на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи був зупинений відлік строку давності.

Згідно з підпунктом 1 пункту 9-12 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» МКУ (в редакції Закону України від 20 березня 2024 року № 3613-IX) повноваження митних органів на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи поновлено з 1 травня 2024 року.

Таким чином, для обрахування визначених статтею 102 ПКУ строків давності слід враховувати їх зупинення на період з 18 березня по 22 травня 2020 року, тобто на 66 календарних днів, та з 17.03.2022 до 30.04.2024 на 776 календарних днів.

У зв`язку з виданням Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Законом України від 24.03.2022 №2142-ХІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» до Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI було внесено зміни. Зокрема, відповідно до положень п.9-12 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2142-ХІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються. Акти (довідки) про результати документальних перевірок, зустрічних звірок, заперечення до актів перевірок та податкові повідомлення-рішення не надсилаються (не вручаються).

Законом України від 20.03.2024 № 3613-ІХ (набрав чинності з 16.05.2024) розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495- VI було доповнено п.9-34, яким передбачається, що акти (довідки) про результати документальних перевірок, зустрічних звірок, заперечення до актів перевірок, податкові повідомлення-рішення, процедуру вручення яких не завершено до 24 лютого 2022 року, надсилаються (вручаються) до 1 липня 2024 року. У зв`язку з вищевикладеним Сумською митницею відповідно до частини 12 статті 354 Митного кодексу України та статей 42, 58 та 86 Податкового кодексу України прийнято та направлено податкові повідомлення-рішення від 28.05.2024 № №UA805000202433, UA805000202438 громадянину (лист від 29.05.2024 №7.24-2/19/10/2693) за результатами документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, суд враховує, що податковим повідомленням-рішенням від 28.05.2024 № №UA805000202433 та податковим повідомленням-рішенням від 28.05.2024 № UA805000202438, крім суми грошового зобов`язання, застосовано штрафну санкцію в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання, тобто позивача притягнуто до підвищеної фінансової відповідальності.

Так, згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання (пункт 123.2 статті 123 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне діяння (дія чи бездіяльність) платника податків. Пунктом 109.3 статті 109 цього Кодексу визначено вичерпний перелік податкових правопорушень, для притягнення до відповідальності за які необхідною умовою є встановлення контролюючим органом вини особи; до такого переліку віднесено, зокрема, правопорушення, передбачені пунктом 123.2 статті 123 Кодексу. Згідно з пунктом 112.2 статті 112 Кодексу особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №160/4488/23.

У цій справі відповідач не навів у акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні обставин, які б свідчили про умисний характер дій позивача. Висновок про умисність ґрунтується виключно на самому факті розбіжності між задекларованою та обчисленою відповідачем митною вартістю, що, з огляду на наведене вище, не доведено належними доказами.

За таких обставин відповідач не довів наявності у діях позивача складу податкового правопорушення, передбаченого пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, зокрема його суб`єктивної сторони - умислу, а тому застосування штрафної санкції є безпідставним.

Відтак, суд вважає, що відповідачем безпідставно проведено розрахунок штрафних санкцій у розмірі 25 %, тоді як відповідний розрахунок мав бути здійснений із застосуванням штрафу у розмірі 10 % від суми визначеного податкового зобов`язання, а саме:

- за податковим повідомленням-рішенням № UA805000202433: 7111,23 грн + 10 % штрафу (711,12 грн.) = 7822,35 грн., а не 8889,04 грн, як зазначено у податковому повідомленні-рішенні;

- за податковим повідомленням-рішенням № UA805000202438: 3 232,38 грн. + 10 % штрафу (323,24 грн) = 3 555,62 грн, а не 4040,48 грн, як зазначено у податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 28.05.2024 № UA805000202433 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1066,69 грн, а податкове повідомлення-рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 28.05.2024 № UA805000202438 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на митну територію України суб`єктами господарювання» за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 484,86 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, вбачається стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення сплачений під час подання позову до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 145,34 грн (12% від 1211,20 грн).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської митниці від 28.05.2024 № UA805000202433 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1066,69 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 28.05.2024 № UA805000202438 в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на митну територію України суб`єктами господарювання» за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 484,86 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 44017631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 145,34 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах