Рішення № 140922770, 26.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4654/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання дії/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування коштів, сплачених позивачем 10.04.2026 (4 166,67 грн) та 13.04.2026 (5 558,15 грн) на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 640/37349/21, в рахунок погашення податкового боргу з транспортного податку за 2015 рік;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок зарахування зазначених коштів в рахунок погашення боргу з транспортного податку за 2016 рік відповідно до їх дійсного призначення та привести інтегровану картку платника у відповідність із фактичним станом розрахунків, а також скасувати всі нарахування пені та штрафних санкцій, похідних від податкового боргу з транспортного податку за 2015 рік, у тому числі пеню у розмірі 12 980,72 грн;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду (незадоволення) заяви позивача від 13.04.2026 про визнання податкового боргу з транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн безнадійним;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про визнання безнадійним та списання з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн та всіх похідних нарахувань (пені, штрафних санкцій) на вказану суму.

В обґрунтування вимог зазначено, що контролюючим органом безпідставно нараховано позивачу транспортний податок за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.08.2015 № б/н, оскільки рішення Кіровоградської міської ради від 27.01.2015 № 3944 про встановлення транспортного податку відповідно до підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України могло застосовуватися не раніше 2016 року. Крім того, позивач стверджує, що належне вручення зазначеного податкового повідомлення-рішення документально не підтверджено. Позивач також послався на те, що встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України строк стягнення податкового боргу за 2015 рік сплив у грудні 2018 року, тобто до запровадження законодавчих обмежень, пов`язаних із карантином та воєнним станом. Відтак такий борг набув статусу безнадійного та підлягав списанню контролюючим органом самостійно відповідно до статті 101 Податкового кодексу України. Проте відповідач не здійснив його списання, зокрема після звернення позивача із заявою від 13.04.2026. Крім того, позивач вважає протиправним зарахування сплачених ним 10.04.2026 та 13.04.2026 коштів у загальному розмірі 9 724,82 грн, призначених для виконання судового рішення у справі № 640/37349/21 щодо транспортного податку за 2016 рік, у рахунок погашення заборгованості за 2015 рік. На переконання позивача, такі дії суперечать змісту судового рішення та призвели до подальшого обліку заборгованості й нарахування пені.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, вказавши, що станом на 12.05.2026 за позивачем обліковувався податковий борг із транспортного податку в розмірі 32 422,57 грн, який виник унаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань та нарахованої пені. Відповідач зазначив, що зарахування платежів від 10.04.2026 у розмірі 4 166,67 грн та від 13.04.2026 у розмірі 5 558,15 грн у рахунок погашення заборгованості попередніх років здійснено відповідно до вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, який передбачає погашення податкового боргу саме в порядку черговості його виникнення незалежно від визначеного платником призначення платежу. Щодо списання заборгованості відповідач послався на статтю 101 Податкового кодексу України та Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 № 220, зазначивши, що під час обчислення строку давності необхідно враховувати його зупинення відповідно до законодавства, прийнятого у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби. Також відповідач повідомив про відкриття провадження у справі № 320/21945/26 за його позовом до позивача про стягнення податкового боргу в розмірі 12 980,72 грн (а.с. 46-48).

У відповіді на відзив представник позивача послався на те, що подана позивачем 27.10.2017 заява № 435/10 стосувалася виключно перерахунку транспортного податку за 2016 рік у зв`язку з відчуженням автомобіля та не підтверджує його обізнаності з податковим повідомленням-рішенням за 2015 рік або визнання відповідної заборгованості. Позивач наголосив, що підпункт 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України не усуває вимог щодо строків установлення місцевого податку, передбачених підпунктом 12.3.4 цього пункту. Представник позивача також зазначив, що зупинення перебігу строків давності з березня 2020 року не могло вплинути на строк стягнення боргу, який сплив у грудні 2018 року. На підтвердження протиправного зарахування платежів він послався на долучену відповідачем інтегровану картку платника податків, у якій відображено спрямування коштів, сплачених на виконання судового рішення щодо заборгованості за 2016 рік, у рахунок погашення податкового боргу за 2015 рік (а.с. 55-56).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

У власності ОСОБА_1 перебував транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 4367 кубічних сантиметрів.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 27.01.2015 № 3944 "Про встановлення транспортного податку" на території Кіровоградської міської ради встановлено транспортний податок з 01.01.2015.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 25.08.2015 № б/н, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн (а.с. 24).

У зв`язку з несплатою зазначеного зобов`язання контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 05.01.2016 № 73-23 на суму 25 000,00 грн, яку 22.02.2016 направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням та яка, за відомостями відповідача, вважається врученою 24.03.2016.

Крім того, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 175641-13, за яким обліковувалося грошове зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік у розмірі 4 166,67 грн (а.с. 25).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 640/37349/21 з позивача стягнуто податковий борг із транспортного податку за 2016 рік у розмірі 4 166,67 грн (а.с. 33-34).

25.03.2026 представник позивача, адвокат Горобець О. Л., звернулася до Головного управління ДПС у Кіровоградській області з адвокатським запитом щодо підстав виникнення податкової заборгованості, реквізитів податкових повідомлень-рішень та вжитих заходів щодо стягнення боргу (а.с. 17).

Листом від 02.04.2026 № 4520/6/11-28-24-02-05 відповідач повідомив про винесення, зокрема, податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") від 25.08.2015 № 5789-7 (№ б/н) в сумі 25 000 грн, по терміну сплати 14.12.2015, направлення його рекомендованим поштовим відправленням та формування податкової вимоги від 05.01.2016 № 73-23. Відомостей стосовно вжиття заходів стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн у листі відповідач не зазначив (а.с. 18-19).

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 640/37349/21 позивачем сплачено 10.04.2026 кошти в розмірі 4 166,67 грн згідно з платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" № @2PL988287 та 13.04.2026 кошти в розмірі 5 558,15 грн згідно з платіжною інструкцією № @2PL.2.616466325. У призначенні обох платежів зазначено відповідне судове рішення (а.с. 29-30).

Згідно з відомостями інтегрованої картки платника податків, долученої відповідачем до відзиву, сплачені позивачем 10.04.2026 та 13.04.2026 кошти в загальному розмірі 9 724,82 грн зараховано в рахунок погашення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2015 (а.с. 49).

12.04.2026 позивач також звернувся до Головного управління ДПС у Кіровоградській області із заявою про визнання податкового боргу за 2015 рік безнадійним та його списання (а.с. 31).

За результатами розгляду заяви (вх.№Д/58/ЕЗ/ЕКПП від 13.04.2026) відповідач листом від 12.05.2026 №147/Д/11-28-13-03-04 повідомив, що за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, станом на 12.05.2026 за позивачем обліковувався податковий борг із транспортного податку в загальному розмірі 32 422,57 грн, з яких 15 275,18 грн - заборгованість за податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2015 без номера, 4 166,67 грн - за податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2016 № 175641-13 та 12 980,72 грн - нарахована пеня. З метою прийняття неупередженого рішення відносно безнадійного податкового боргу боржника відповідно до ст.101 та ст.102 ПКУ, у липні 2026 року матеріали щодо списання будуть подані для розгляду на засіданні комісії ГУ ДПС (а.с. 50-52).

Доказів прийняття контролюючим органом рішення про списання податкового боргу за 2015 рік як безнадійного матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Поняття податкового боргу визначено у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно з яким податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Зі приписами підпункту "а" 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Питання списання безнадійного податкового боргу врегульоване статтею 101 Податкового кодексу України.

Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг (пункт 101.1 статті 101 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 вказаного Кодексу.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 вказаного Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, відповідно до положень Податкового кодексу України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку.

Механізм списання безнадійного податкового боргу станом на дату винесення рішення у цій справі визначає Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.07.2022 №220, розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України (далі - Порядок №220).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №220 списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі штрафні санкції, пеня, нараховані на такий податковий борг.

Підпунктом 5 пункту 2 розділу ІІ Порядку №220 визначено, що безнадійним податковим боргом є податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 глави 9 розділу II Кодексу, - станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС.

Визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню, здійснюється територіальними органами ДПС на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС (далі - ІКС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу для кожного з випадків, визначених пунктом 2 цього розділу (пункт 3 розділу ІІ Порядку №220).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №220 у випадках, передбачених підпунктами 1 - 5, 7, 8 пункту 2 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до цього Порядку.

За приписами пункту 6 розділу ІІІ Порядку №220 структурний підрозділ територіального органу ДПС, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем кварталу.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІКС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Означений Порядок №220 набрав чинним та підлягає застосуванню з 28.07.2022.

Водночас, до 28.07.2022 діяв Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 №577 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1844/24376 (далі - Порядок №577).

Підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку №577 визначено, що під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

Відповідно до пунктів 4.3 - 4.5 розділу IV Порядку №577 в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 04.09.2018 у справі №813/4430/16, від 22.01.2025 у справі №0940/1970/18.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд установив, що податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2015 № б/н позивачу було визначено транспортний податок за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн із граничним строком сплати 14.12.2015 (а.с. 19).

З огляду на це, передбачений пунктом 102.4 статті 102 ПК України 1095-денний строк стягнення зазначеного боргу закінчився у грудні 2018 року. Доказів звернення до суду з позовом про стягнення боргу за 2015 рік у межах строку давності чи інших обставин, які б змінювали порядок обчислення строків, відповідачем не надано.

Суд відхиляє доводи відповідача про зупинення перебігу строків давності у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень та воєнного стану, оскільки зазначені обставини виникли у 2020 та 2022 роках відповідно і не можуть відновлювати або продовжувати строк стягнення, який повністю сплив ще у грудні 2018 року.

З огляду на наведене, податковий борг за 2015 рік набув статусу безнадійного та підлягав обов`язковому списанню контролюючим органом самостійно. Його подальше відображення в інтегрованій картці платника податків не змінює такого правового статусу.

Судом також установлено, що 10.04.2026 та 13.04.2026 позивач сплатив відповідно 4 166,67 грн та 5 558,15 грн на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 640/37349/21 про стягнення транспортного податку за 2016 рік. Проте відповідач зарахував ці кошти у загальній сумі 9 724,82 грн у рахунок погашення заборгованості за 2015 рік.

Доводи відповідача про правомірність такого зарахування на підставі пункту 87.9 статті 87 ПК України (згідно з черговістю виникнення боргу) суд вважає безпідставними, оскільки на момент здійснення вказаних платежів борг за 2015 рік вже підлягав списанню як безнадійний. Невиконання контролюючим органом обов`язку щодо його своєчасного списання не може створювати правових підстав для подальшого погашення безнадійного боргу за рахунок коштів платника, спрямованих на виконання судового рішення щодо іншого податкового періоду.

З огляду на це, дії відповідача щодо зарахування зазначених платежів у рахунок погашення боргу за 2015 рік є протиправними, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок та внести зміни до інтегрованої картки платника податків.

Стосовно заяви позивача від 12.04.2026 про визнання податкового боргу безнадійним та його списання суд зазначає, що відповідач розглянув її та листом від 12.05.2026 №147/Д/11-28-13-03-04 повідомив про намір винести відповідне питання на розгляд комісії у липні 2026 року. Отже, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви відсутні.

Водночас доказів прийняття рішення про списання податкового боргу матеріали справи не містять, що за встановлених судом підстав для визнання такого боргу безнадійним свідчить про невиконання контролюючим органом обов`язку, передбаченого статтею 101 ПК України, незалежно від факту звернення платника із відповідною заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо виконано всі визначені законом умови та прийняття такого рішення не передбачає права діяти на власний розсуд.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №300/2353/19, відповідно до якої за наявності законодавчих підстав для визнання податкового боргу безнадійним відмова контролюючого органу в його списанні та подальше відображення такого боргу в інформаційних системах є протиправними, а зобов`язання прийняти рішення про його списання становить ефективний спосіб захисту порушеного права платника податків.

Враховуючи встановлений факт спливу строку стягнення податкового боргу за 2015 рік та імперативний обов`язок контролюючого органу щодо його списання, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про списання такого боргу як безнадійного. З огляду на протиправність зарахування платежів у сумі 9 724,82 грн, списанню підлягає первісна сума боргу в розмірі 25 000,00 грн після проведення відповідного коригування облікових даних в інтегрованій картці платника.

Щодо позовних вимог про окреме скасування нарахувань пені та штрафних санкцій, похідних від боргу за 2015 рік (у тому числі пені в розмірі 12 980,72 грн), суд зазначає, що пункт 101.1 статті 101 ПК України прямо передбачає їх списання разом із безнадійним податковим боргом. Оскільки таке списання є обов`язковим правовим наслідком виконання рішення про списання основного боргу, це не потребує ухвалення окремого судового зобов`язання щодо скасування кожного з похідних нарахувань, у зв`язку з чим у задоволенні цих позовних вимог належить відмовити.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В даному випадку, часткове задоволення позовних вимог пов`язано із встановленням судом відмінного від заявленого позивачем порядку відновлення порушеного права, а тому на переконання суду, не впливає на розмір судових витрат, що підлягає відшкодуванню позивачу.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2129,92 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 квітня 2026 року в розмірі 4 166,67 грн та 13 квітня 2026 року в розмірі 5 558,15 грн на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 640/37349/21, у рахунок погашення податкового боргу з транспортного податку за 2015 рік.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області здійснити перерахунок зазначених платежів на загальну суму 9 724,82 грн шляхом їх зарахування в рахунок погашення заборгованості з транспортного податку за 2016 рік відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 640/37349/21 та внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо неприйняття рішення про визнання безнадійним та списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області прийняти рішення про списання як безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) та відобразити його списання в інтегрованій картці платника податків з урахуванням перерахунку платежів, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486) судовий збір в сумі 2129,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН