Ухвала суду № 140916590, 22.10.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2440/26

Провадження №2-с/726/149/26

Категорія

УХВАЛА

22.10.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/2440/26 від 03.07.2026 року у якій вказує, що не погоджується із нарахованим розміром заборгованості за надані послуги та стверджує, що у неї відсутня така заборгованість перед підприємством. Зазначає також, що її не повідомляли про існування заборгованості.

Просить скасувати судовий наказ у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими враховуючи таке.

Встановлено, що 03.07.2026 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 726/2440/26 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина», заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як було встановлено, боржник заперечує обґрунтованість заявлених до нього вимог. Відтак наведені боржником доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо факту існування та розміру заборгованості. Встановлення зазначених обставин потребує дослідження доказів, надання сторонам можливості обґрунтувати свої доводи та заперечення, що є характерним для позовного, а не наказного провадження.

Відповідно до положень статті 170 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню у разі надходження від боржника заяви про його скасування, якщо така заява подана у встановлений законом строк та відсутні підстави для її повернення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає матеріально-правові вимоги стягувача, оспорює існування заборгованості перед заявником, беручи до уваги, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не може досліджуватись питання обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та сум заборгованості, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ скасуванню з роз`ясненням стягувачу права звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.170-171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 726/2440/26 від 03.07.2026 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук