Ухвала суду № 140916598, 22.10.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2797/26

Провадження №1-кс/726/643/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про скасування арешту та вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 72026261020000004 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-4 КК України,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив із клопотанням погодженим з прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 14.08.2026 року, ухвалою слідчого судді на транспортний засіб «MITSUBISHI L200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », а також просить безоплатно передати вказаний транспортний засіб для забезпечення потреб військової частини Збройних Сил України НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Клопотання мотивує тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026261020000004 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, за фактом незаконного ввезення на митну територію України транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги з метою їх подальшої реалізації.

14.08.2026 під час проведення детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області огляду місця події на парковці біля СК «Олімпія» що по вул. Воробкевича, в м. Чернівці, за участю ОСОБА_7 , який добровільно написав заяву на огляду та вилучення транспортного засобу, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MITSUBISHIL200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, та ключі до вказаного транспортного засобу.

З метою збереження виявлених речових доказів детективом 14.08.2026 винесено постанову про визначення зазначених вилучених речей речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду Чернівецької області від 14.08.2026 року (справа № 726/2797/26) на вказаний вище тимчасово вилучений транспортний засіб та документ про його реєстрацію накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний автомобіль є гуманітарною допомогою, ввезений поза митним контролем із призначенням для передачі ЗСУ.

В ході досудового розслідування отримано заяву від підозрюваного

ОСОБА_5 , який є керівником ГО «Єдина спільна справа», на який ввозився транспортний засіб, щодо надання дозволу на передачу вилученого транспортного засобу марки «MITSUBISHIL200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », на користь ЗСУ.

Крім того, на адресу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області надійшло звернення від командира військової частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від 08.10.2026 року, щодо передачі транспортних засобів для потреб оборони України, у зв`язку з чим детектив просить скасувати накладений арешт та безоплатно передати автомобіль зазначеному підрозділу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав у повному обсязі, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді та передати вказаний у клопотанні транспортний засіб для потреб ЗСУ.

Підозрюваний ОСОБА_5 , як керівник ГО «Єдина спільна справа» на яку ввозився даний автомобіль, в судовому засіданні в режимі відеоконференції свою заяву пітримав, просив передати транспортний засіб для потреб ЗСУ.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання детектива не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026261020000004 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 14.08.2026 детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області було проведено огляд місця події на парковці біля СК «Олімпія» що по вул. Воробкевича, в м. Чернівці, за участю ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MITSUBISHIL200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, та ключі до вказаного транспортного засобу.

14.08.2026 року з метою збереження виявлених речових доказів старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.08.2026 (справа №726/2797/26, провадження №1-кс/726/472/26) накладено арешт на транспортний засіб марки «MITSUBISHIL200» номерний знак « НОМЕР_5 », 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_6 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, та ключі до вказаного транспортного засобу та транспортний засіб марки «MITSUBISHIL200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, та ключі до вказаного транспортного засобу.

Також слідчою суддею встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області отримано заяву від підозрюваного

ОСОБА_5 , який є керівником ГО «Єдина спільна справа», на який ввозився транспортний засіб, щодо надання дозволу на передачу вилученого транспортного засобу марки «MITSUBISHIL200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », на користь ЗСУ.

Крім того, на адресу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області надійшло звернення від командира військової частиниА1556(ЄДРПОУ 07792042) від 08.10.2026 року, щодо передачі транспортних засобів для потреб оборони України.

Вказаний лист мотивований тим, що у зв`язку із повномаштабним вторгненням на територію суверенної України, Збройні Сили України та інші формування, виконують покладені на них заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України. Під час моніторингу інтернет новин, зокрема на сайті БЕБ, було встановлено, що працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області було вилучено транспортні засоби, які були ввезені під виглядом допомоги військовим, однак використовувалися не по призначенню. З метою ефективного виконання бойових завдань, підрозділами ВЧ НОМЕР_3 , а саме самохідним артилерійським дивізіоном, просять про надання на благодійній безоплатній основі повнопривідних автомобілів.

Відповідно до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою (дата реєстрації 20.06.2026 17:38:19, яка підписана ЕЦП від імені керівника Громадської організації «Єдина спільна справа» ЄДРПОУ 44659489 ОСОБА_5 , ввезено на територію України для передачі ЗСУ транспортний засіб: автомобіль марки «MITSUBISHI L200», номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 ».

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт вказаного майна ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як на підставу для скасування арешту майна детектив посилається на те, що транспортний засіб марки «MITSUBISHI L200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », було ввезено на митну територію України під виглядом гуманітарної допомоги для потреб ГО «Єдина спільна справа», код ЄДРПОУ 44659489, для потреб Збройних Сил України, однак на благодійний фонд у встановленому законодавством порядку не зареєстровано, за призначенням збройним силам України не передано. Також вказує, що зазначений речовий доказ, в умовах збройної агресії російської федерації, може бути використаний за призначенням, для відсічі агресій російської федерації, під час виконання бойових завдань військовослужбовцям ЗСУ. Стверджує, що вирішення питання щодо вилученого майна на даній стадії проведення досудового розслідування не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 72026261020000004 від 09.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, оскільки слідчий, відповідно до наявних у нього повноважень на прийняття необхідних процесуальних рішень (п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 171 КПК України) має право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на це, відповідно до принципу диспозитивності, йому належить право вирішувати наявність або відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшла висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба та враховуючи клопотання командира військової частин Збройних Сил України НОМЕР_3 про передачу транспортного засобу для потреб Збройних Сил України, дійшла переконання про необхідність задоволення клопотання.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають. Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про скасування арешту та вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 72026261020000004 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-4 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.08.2026 року у справі № 726/2797/26, в частині накладення арешту на транспортний засіб «MITSUBISHI L200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, декларація про перелік товарів.

Передати безоплатно транспортний засіб «MITSUBISHI L200» номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску (номер кузова « НОМЕР_2 ») для забезпечення потреб військової частини Збройних Сил України НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1