Рішення № 140915474, 26.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5366/26

Провадження № 2/642/2381/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 21.10.2025-100002032 від 22 жовтня 2025 року у розмірі 29 289,58 грн, з яких: 13 490,19 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13 271,39 грн - проценти за користування кредитом, 2 528,00 грн - проценти, нараховані за статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Також позивач просить відшкодувати 2 662,40 грн судового збору та 141,78 грн витрат на надсилання відповідачці позову з додатками.

Позов обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2025 року сторони уклали кредитний договір (оферту) № 21.10.2025-100002032, на виконання якого відповідачці перераховано 8 000,00 грн. 6 листопада 2025 року сторони уклали додатковий договір, за яким кредитну лінію збільшено до 14 000,00 грн і надано другий транш у сумі 6 000,00 грн. Строк повернення кредиту визначено до 10 березня 2026 року. Позивач зазначає, що відповідачка належно не виконала зобов`язань, хоча 5 листопада та 12 грудня 2025 року здійснила платежі в загальному розмірі 12 761,81 грн, які враховані в розрахунку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

За статтями 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк; його невиконання або виконання з порушенням умов є порушенням зобов`язання. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлених договором (стаття 1049 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка прийняла електронну оферту від 22 жовтня 2025 року та погодила її умови, зокрема суму першого траншу 8 000,00 грн, фіксовану процентну ставку 1 % за кожен день користування кредитом, комісію за надання кредиту та строк повернення. Перерахування першого траншу підтверджено квитанцією платіжної установи від 22 жовтня 2025 року. Додатковою угодою від 6 листопада 2025 року суму кредиту збільшено до 14 000,00 грн та погоджено надання другого траншу у розмірі 6 000,00 грн; його перерахування підтверджується платіжним документом від 6 листопада 2025 року.

Ідентифікаційні дані позичальниці та електронне укладення договору підтверджуються матеріалами ідентифікації через систему BankID і документами, що фіксують акцепт оферти. Отже, позивач довів укладення договору та надання відповідачці кредитних коштів у загальній сумі 14 000,00 грн.

З розрахунку заборгованості станом на 19 червня 2026 року вбачається, що позивач врахував платежі відповідачки від 5 листопада 2025 року в сумі 1 882,19 грн та від 12 грудня 2025 року в сумі 10 879,62 грн. За наведеним розрахунком залишок основного боргу становить 13 490,19 грн, а залишок договірних процентів - 13 271,39 грн. Відомостей про повне погашення цих сум або доказів іншого розміру залишку матеріали, подані суду, не містять. Тому вимоги про стягнення тіла кредиту та договірних процентів є обґрунтованими в заявленому розмірі.

Позивач просить стягнути 2 528,00 грн процентів, нарахованих за прострочення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України та умов договору. У договорі передбачено нарахування процентів річних за прострочення, а розрахунок позивача відносить заявлену суму до процентів за статтею 625 ЦК України.

Частина друга статті 625 ЦК України загалом передбачає обов`язок боржника, який прострочив грошове зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та проценти річних. Водночас пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено спеціальне правило: у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку за таке прострочення. Це правило запроваджене Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX.

Строк повернення кредиту за договором настав 10 березня 2026 року, а нарахування заявлених процентів за прострочення здійснювалося після настання цього строку. Прострочення, за яке нараховані 2 528,00 грн, припало на період дії в Україні воєнного стану. Відтак до спірних правовідносин застосовується пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який звільняє позичальника від відповідальності за статтею 625 ЦК України на відповідний період.

Посилання позивача на виключення пункту 6.1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» Законом України № 3498-IX не змінює цього висновку. Заявлена вимога стосується відповідальності за статтею 625 ЦК України, а звільнення позичальника від такої відповідальності у період воєнного стану передбачено окремою нормою самого ЦК України - його пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення». Договірна умова про розмір процентів за статтею 625 ЦК України не усуває передбачене законом звільнення позичальника від цієї відповідальності.

Отже, вимога про стягнення 2 528,00 грн процентів за статтею 625 ЦК України задоволенню не підлягає. У цій частині в позові слід відмовити.

Відповідно до статей 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, і розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн і документально підтвердив витрати на надсилання відповідачці копій позову та додатків у сумі 141,78 грн.

Суд задовольняє майнові вимоги на суму 26 761,58 грн із заявлених 29 289,58 грн, тобто на 91,3689 %. Тому з відповідачки на користь позивача підлягають відшкодуванню 2 432,61 грн судового збору та 129,54 грн витрат на надсилання документів, разом 2 562,15 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76 81, 89, 133, 141, 259, 263 265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, статтями 526, 530, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 21.10.2025-100002032 від 22 жовтня 2025 року в сумі 26 761 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 58 копійок, з яких 13 490,19 грн - заборгованість за тілом кредиту та 13 271,39 грн - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати в сумі 2 562 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 15 копійок, з яких 2 432,61 грн - судовий збір та 129,54 грн - витрати на надсилання позовної заяви і додатків.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Якщо учаснику справи повне рішення не було вручено в день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, передбачених статтею 354 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, воно набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя С.С. Балабай