Ухвала суду № 140915473, 26.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.10.26

Справа № 642/5363/26

Провадження № 2/642/2379/26

УХВАЛА

Іменем України

26.10.2026 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Балабай С.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Холодногірського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 642/5363/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.07.2025-100001134 від 16 липня 2025 року та додатковими договорами.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить витребувати у позивача повну виписку руху коштів за кредитним договором, відомості про здійснені платежі та порядок їх зарахування, деталізовані розрахунки процентів і неустойки, розрахунок загальної суми боргу, а також документи про дату виникнення прострочення та розмір заборгованості на день звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що поданий позивачем односторінковий розрахунок містить лише підсумкові суми, історія платежів в особистому кабінеті відсутня, а тому відповідач не може перевірити правильність нарахувань. Відповідач також посилається на розбіжність між сумою неустойки у позові та сумою, яка, за її твердженням, відображається в особистому кабінеті.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не є банківською установою та не може надати первинні банківські документи; послався на банківську таємницю, вважає поданий ним розрахунок належним доказом заборгованості та вказав, що відповідач не подала власного розрахунку й раніше не заявляла претензій щодо ненадання кредитних коштів.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, відповідь позивача на відзив та інші матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач оспорює розмір заявленої заборгованості: у позові заявлено до стягнення 57 299,82 грн, тоді як, за доводами відзиву, в особистому кабінеті відображено загальну суму 60 093,20 грн, зокрема інший розмір неустойки. Поданий у матеріалах справи розрахунок містить підсумкові суми заборгованості, а не покрокові відомості про операції, враховані платежі, залишок боргу та порядок обчислення процентів. Запитані відомості про операції, відображені в обліку кредитодавця, та деталізація нарахованих процентів мають значення для перевірки розміру позовних вимог.

Твердження позивача про те, що відповідач не подала альтернативного розрахунку, не усуває необхідності перевірити розрахунок, на якому ґрунтуються позовні вимоги. Відсутність історії платежів в особистому кабінеті та перебування облікової інформації у позивача об`єктивно ускладнюють самостійну перевірку відповідачем нарахувань. У цій частині клопотання визначає вид запитаних відомостей, їх значення для перевірки розміру боргу та причини, з яких відповідач не може отримати внутрішні облікові дані позивача самостійно.

Посилання позивача на те, що він не є банком і не володіє первинними банківськими документами, враховується судом. Водночас ухвала не покладає на позивача обов`язку надати документи, які перебувають у володінні банку. Витребуванню підлягають лише відомості з власного обліку позивача та його деталізований розрахунок. Тому довід про банківську таємницю не є підставою для відмови у витребуванні таких облікових даних.

Вимоги про окреме надання документів щодо дати виникнення прострочення та підтвердження загальної суми заборгованості сформульовані загально. Дата повернення кредиту та заявлена до стягнення сума наведені в договорі, додаткових договорах і позовних матеріалах. Їх повторне підтвердження окремими невизначеними документами не є необхідним, оскільки суд витребовує деталізовані відомості про рух заборгованості та розрахунок основного боргу і процентів, які мають містити вихідні дані для перевірки цих сум.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Кредитний договір, за яким заявлено вимогу про неустойку, укладений 16 липня 2025 року. Отже, витребування окремого щоденного розрахунку неустойки, нарахованої за прострочення за цим договором, не є необхідним для вирішення спору. Клопотання підлягає частковому задоволенню: слід витребувати в позивача відомості про рух заборгованості за його обліком та деталізований розрахунок основного боргу й процентів, а в іншій частині відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву, - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) у десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали:деталізовані відомості з обліку позивача про рух заборгованості за кредитним договором № 16.07.2025-100001134 від 16 липня 2025 року та укладеними до нього додатковими договорами за період з 16 липня 2025 року до 03 липня 2026 року із зазначенням дат, сум і змісту відображених операцій, усіх врахованих платежів та порядку їх зарахування, а також залишку основного боргу після кожної операції; деталізований розрахунок заявлених до стягнення основного боргу та процентів із зазначенням періодів нарахування, застосованих процентних ставок, бази нарахування, залишку основного боргу та формули (порядку) обчислення за кожний період.

У задоволенні клопотання в частині витребування окремого щоденного розрахунку неустойки, окремих документів про дату виникнення прострочення та загального розміру заборгованості - відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подати витребувані докази безпосередньо до Холодногірського районного суду міста Харкова із зазначенням номера справи № 642/5363/26.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати витребуваний доказ або подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати доказ або неподання його без поважних причин має наслідки, передбачені частиною десятою статті 84 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Балабай