Рішення № 140914357, 26.10.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1844/26

Провадження № 2/485/1173/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2026 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") звернулося до суду з даним позовом.

В обгрунтування вимог посилається на те, що 27 лютого 2025 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №200341742175 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідач отримала кредитну картку з встановленим лімітом у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач не виконала своїх кредитних зобов`язань належним чином, у зв`язку з чим, станом на 28 червня 2026 року, виникла заборгованість у розмірі 72 361,66 грн., з яких 49 863,21 грн. заборгованість за кредитом, 22 498,45 грн. заборгованість за процентами.

Просить стягнути із відповідача вказану заборгованість, а також сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Донцова Є.О. в позовній заяві просила справу слухати у її відсутність, проти заочного розгляду справи заперечень не має.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній" та додатково через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі "Судова влада України", про причини неявки відповідач суду не повідомила. Відзив на позов не надала.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27 лютого 2025 року №200341742175 ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом у сумі 50 000,0 грн з розрахунковим днем і платіжною датою 30 числа місяця.

У вказаній заяві визначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Стандартна процентна ставка за користування коштами Кредитного ліміту складає 35,88%, денна процентна ставка складає 0,0659%. Тип процентної ставки: фіксована.

Реальна річна процентна ставка складає 44,28%.

Своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку, відповідач користувалася кредитними коштами та частково здійснювала погашення заборгованості.

За даними довідки про збільшення кредитного ліміту на видану ОСОБА_1 кредитну картку по договору №200341742175 було встановлено кредитний ліміт 50 000,00 грн. 27 лютого 2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості банку заборгованість відповідачки перед банком станом на 28 червня 2026 року становить 72 361,66 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 49 863,21 грн; заборгованість за відсотками 22 498,45 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) 29 червня 2026 року за вих. №КНО-44.2.2/4319 з вимогою погасити заборгованість за кредитними договором №200341742175 у загальному розмірі 72 361,66 грн, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "ПУМБ").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статті 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ "ПУМБ" заборгованість по кредитному договору №200341742175 від 27 лютого 2025 року у розмірі 72 361,66 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №200341742175 від 27 лютого 2025 року у розмірі 72 361,66 грн (сімдесят дві тисячі триста шістдесят одна грн. 66 к), з них 49 863,21 грн заборгованість за кредитом, 22 498,45 грн - сума заборгованості по відсоткам, а також 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн.40 к.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 26.10.2026.