Рішення № 140912478, 27.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2217/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фудком, м. Київ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Реал Регіон 2, м. Київ,

про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Серебряник О.О. (ордер серії АА № 1719225 від 03.06.2026 р.);

від відповідача: Віценко А.Г. (ордер серії АІ № 2173078 від 08.04.2026 р.);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ Травень 21 надіслало ТОВ Альта Експерт повідомлення про розірвання договору, чим вчинило односторонній правочин по розірванню договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. Вищевказаний односторонній правочин вчинений відповідачем на підставі п. 18.3.3 договору оренди № 551 від 06.07.2017 р., відповідно до якого, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця, орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем, орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди, то на 31 день з моменту одержання орендарем повідомлення, даний договір вважається розірваним. Однак, позивач за первісним позовом не отримував вищевказаного повідомлення, відтак, підстава вчинення одностороннього правочину по розірванню договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. відсутня. Тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права, за яким просить суд: 1) визнати недійсним односторонній правочин ТОВ «Травень 21» по достроковому розірванню договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладений в листі, направленому ТОВ «Травень 21» 08.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606); 2) визнати відсутнім право ТОВ «Травень 21» на дострокове одностороннє розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, на підставі листа, направленого ТОВ «Травень 21» 08.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2024 р.

11.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, в якому він заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ним на підставі п. 18.3.3 договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. 08.05.2024 р. було направлено позивачу повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати. Зазначене повідомлення було вручено позивачу 14.05.2024 р., однак позивачем не було сплачено заборгованість, тому договір є розірваним з 14.06.2024 р.

11.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд: 1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» звільнити частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 квадратних метрів, розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а; 2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 квадратних метрів, розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Альта Експерт» відмовляється звільняти та повертати ТОВ «Травень 21» об`єкт оренди за договором оренди нерухомого майна, посвідченим 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 551, який, за твердженням позивача за зустрічним позовом, є розірваним достроково на вимогу орендодавця з 14 червня 2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2024 р. вказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

18.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що за повідомленням відповідального підрозділу "Укрпошти", поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 0910712298606 від 08.05.2024 р., адресоване ТОВ «Альта Експерт» (до відділення, м. Київ, 01014, телефон (098) 962-76-17), надійшло до відділення № 14 Київ (індекс 01014) 11.05.2024 р., та після пред`явлення смс-повідомлення про надходження даного відправлення вручене без пред`явлення довіреності гр. Соловйовій Н.І. 14.05.2024 р. під підпис. Проте, гр. ОСОБА_1 невідома позивачу, не є та не була працівником чи представником позивача, а номер телефону, який зазначив відповідач на повідомленні про вручення, не належить будь-якій з осіб, пов`язаних з позивачем, і при намаганні зателефонувати на цей номер оператор мобільного зв`язку повідомляє, що абонент знаходиться поза мережею.

23.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити ТОВ «Альта Експерт» у задоволенні позову до ТОВ «Травень 21» про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не виконував належним чином своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати у період з листопада 2023 року по червень 2024 року, що підтверджується зокрема сплатою позивачем за первісним позовом штрафних санкцій на користь відповідача за первісним позовом за невиконання позивачем обов`язків щодо оплати орендної плати. Несплата орендної плати або її несвоєчасна оплата є суттєвим порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання. Оскільки станом на 30.04.2024 р. позивачем за первісним позовом були порушені строки сплати орендної плати (листопад - грудень 2023 року), та ним повністю не було сплачено орендну плату за чотири місяці (січень - квітень 2024 р.), відповідачем за первісним позовом 08.05.2024 р. було направлено на адресу позивача повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати, яка станом на 30.04.2024 р. становила 1600000,00 грн. Крім того, у відповідності до підпунктів 18.3.1 - 18.3.3 пункту 18.3 договору оренди позивач за первісним позовом одночасно повідомлявся про те, що у разі несплати ним протягом 30-денного терміну з моменту одержання цього повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу відповідача повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, на тридцять перший день з моменту одержання позивачем цього повідомлення договір оренди вважається розірваним. Первісний відповідач стверджує, що відправлення цього повідомлення на адресу позивача за первісним позовом та отримання ним цього повідомлення 14.05.2024 р. підтверджується відповідними поштовими документами. У зв`язку з тим, що позивачем протягом 30-денного строку не було сплачено на користь відповідача заборгованість по орендній платі за чотири місяці оренди, а також не було надіслано на адресу останнього повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, договір оренди є розірваним з 14 червня 2024 року. Крім цього, відповідач за первісним позовом зазначає, що на його думку, відсутність працевлаштування гр. ОСОБА_1 у позивача не спростовує того факту, що саме позивач отримав поштове відправлення, яке містило повідомлення про необхідність сплати заборгованості по орендній платі, а також повідомлення про розірвання договору оренди у разі несплати орендної плати.

02.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Травень 21» до ТОВ «Альта Експерт» про зобов`язання звільнити та передати (повернути) нерухоме майно, в якому останнє зазначає, що ТОВ Травень 21 надіслало ТОВ Альта Експерт повідомлення про розірвання договору, чим вчинило односторонній правочин по розірванню договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. Вищевказаний односторонній правочин вчинений позивачем за зустрічним позовом, як зазначалося останнім, на підставі п. 18.3.3 договору оренди № 551 від 06.07.2017 р., відповідно до якого, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця, орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем, орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди, то на тридцять перший день з моменту одержання орендарем повідомлення, даний договір вважається розірваним. Однак, відповідач за зустрічним позовом не отримував вищевказане повідомлення, тому підстава для вчинення одностороннього правочину по розірванню договору оренди № 551 від 06.07.2017 р. є відсутньою. Отже, договір не розірваний, тому позовні вимоги зустрічного позивача щодо звільнення приміщення не є обґрунтованими.

08.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити зустрічний позов ТОВ «Травень 21» про зобов`язання вчинити дії в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач за зустрічним позовом не виконував належним чином своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати у період з листопада 2023 року по червень 2024 року, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за зустрічним позовом, а також сплатою відповідачем за зустрічним позовом штрафних санкцій на користь позивача за зустрічним позовом за невиконання ним обов`язків щодо оплати орендної плати. Несплата орендної плати або її несвоєчасна оплата є суттєвим порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання. Оскільки станом на 30.04.2024 р. відповідачем за зустрічним позовом були порушені строки сплати орендної плати, позивачем за зустрічним позовом 08.05.2024 р. було направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність оплати заборгованості з орендної плати, яка станом на 30.04.2024 р. становила 1600000,00 грн. Крім того, у відповідності до підпунктів 18.3.1 - 18.3.3 пункту 18.3 договору оренди відповідач за зустрічним позовом одночасно повідомлявся, про те, що у разі несплати ним протягом 30-денного терміну з моменту одержання цього повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу відповідача повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди, то на тридцять перший день з моменту одержання відповідачем за зустрічним позовом цього повідомлення, договір оренди вважається розірваним. Відправлення цього повідомлення на адресу відповідача за зустрічним позовом та отримання цього повідомлення 14.05.2024 р. підтверджується відповідними поштовими документами.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2025 р. первісний позов задоволено повністю; визнано недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 по достроковому розірванню договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладеному в листі, направленому ТОВ Травень 21 08.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606); визнано відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 на дострокове одностороннє розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, на підставі листа, направленого ТОВ Травень 21 08.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт 6056,00 грн. судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 р. рішення господарського суду Київської області від 24.07.2025 р. у справі № 911/2217/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2025 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, рішення господарського суду Київської області від 24.07.2025 р. у справі № 911/2217/24 скасовано; у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт відмовлено повністю; справу № 911/2217/24 в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт про зобов`язання звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташовану за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а та зобов`язання повернути за актом приймання-передачі частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташовану за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21: 9084,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 12112,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2026 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт у справі № 911/2217/24 до розгляду; зустрічний позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2026 р.

Таким чином, при новому розгляді справи судом розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт про зобов`язання вчинити дії - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю Травень 21 частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

15.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив (пояснення) на зустрічну позовну заяву (з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.12.2025 р. у справі № 911/2217/24), в якому він просить відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ТОВ Травень 21. Відповідач посилається на те, що ТОВ «Альта Експерт» повідомлення про розірвання договору 14.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606) не отримувало. Відповідач зазначає, що сума заборгованості за орендну плату в розмірі 1600000,00 грн сплачена 20.06.2024 р., тобто ще станом на дату оформлення і підписання ТОВ «Травень 21» вимоги № 1-21/06/2024 від 21.06.2024 р. про повернення об`єкту оренди орендодавцеві заборгованість з орендної плати була відсутня. Відповідач вказує, що станом на 21.06.2024 р. та на 26.06.2024 р. у ТОВ «Травень 21» не було права на розірвання договору оренди відповідно до пункту 18.3.3. договору оренди, оскільки заборгованість була сплачена 20.06.2024 р. Відповідач зазначає, що вимога № 1-21/06/2024 від 21.06.2024 р. про повернення об`єкту оренди орендодавцеві та повторна вимога № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 р. про повернення об`єкту оренди орендодавцеві за своїм змістом і формою не є письмовим повідомленням про необхідність сплати орендної плати та попередженням про послідуюче розірвання договору у випадку несплати суми заборгованості, а тому їх отримання ТОВ «Альта Експерт» не є юридичним фактом застосування пункту 18.3.3. договору оренди. Відповідач посилається на те, що неотримання ТОВ «Альта Експерт» спірного поштового відправлення свідчить, що пункт 18.3.3. договору оренди (в частині одержання орендарем повідомлення) не реалізований і не може мати наслідком припинення оренди. Відповідач зазначає, що ТОВ «Травень 21» не дотримався пункту 18.3.3. договору оренди (щодо всіх трьох листів), відповідно до якого, договір достроково припиняє дію у випадку, зокрема, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця поспіль. Відповідач вказує, що матеріали справи не містять повідомлень і вимог, в яких би ТОВ «Травень 21» адресувало ТОВ «Альта Експерт» свою відмову від договору оренди і саме на підставі норми закону статті 782 ЦК України, а містять посилання виключно на пункт 18.3.3. договору оренди, який ТОВ «Травень 21» самостійно визначив підставою власного зустрічного позову у цій справі № 911/2217/24. Відповідач вважає, що спірні правовідносини підлягають регулюванню за пунктом 18.3.3. договору оренди, який є правомірним та який ТОВ «Травень 21» не дотримався, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення зустрічного позову у цій справі.

15.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» копії Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень Ф.119 про вручення ТОВ «Альта Експерт» вимоги ТОВ «Травень 21» № 1-21/06/2024 від 21.06.2024 про повернення об`єкту оренди орендодавцеві та Повторної вимоги ТОВ «Травень 21» № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 про повернення об`єкту оренди орендодавцеві. Вказане клопотання судом не задоволене з підстав, зазначених в ухвалі суду від 19.05.2026 р.

15.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він просить приєднати до матеріалів справи № 911/2217/24 копію витягу з Державного реєстру речових прав від 10.04.2026 р. Вказане клопотання судом задоволене з підстав, зазначених в ухвалі суду від 07.05.2026 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.05.2026 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2026 р. відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 р.

08.06.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить поновити процесуальний строк на подання доказу - науково-правового висновку експерта у галузі права щодо правових наслідків Постанови Верховного Суду від 16.12.2025 у справі № 911/2217/24, підготовленого д.ю.н., професором, завідувачем кафедри цивільного права Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка Цюрою Вадимом Васильовичем; долучити до матеріалів справи № 911/2217/24 науково-правовий висновок експерта у галузі права щодо правових наслідків Постанови Верховного Суду від 16.12.2025 у справі № 911/2217/24 та врахувати його при вирішенні справи. Вказане клопотання ТОВ «Альта Експерт» про поновлення процесуального строку на подання та долучення до матеріалів справи науково-правового висновку щодо правових наслідків постанови Верховного Суду від 16.12.2025 у справі № 911/2217/24 судом розглянуто в підготовчому засіданні 18.06.2026 р., про що зазначено в ухвалі від 18.06.2026 р., в якій судом надано відповідну оцінку поданому висновку та наведено мотиви, з яких його не залучено до матеріалів справи як висновок експерта у галузі права, а враховано лише як письмові пояснення відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2026 р. відкладено підготовче засідання на 18.06.2026 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2026 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2026 р. відкладено судове засідання на 04.08.2026 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2026 р. відкладено судове засідання на 27.08.2026 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях вимоги за зустрічним позовом підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях проти зустрічного позову заперечував.

Представник третьої особи-1 у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Представник третьої особи-2 у у жодне підготовче засідання та судове засідання не з`явився. Третя особа-2 про причини неявки представника у підготовчі засідання та судові засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судових засідань повідомлена належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується, зокрема поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Альвар (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 (орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, на умовах, визначених даним договором. Загальна площа оренди за даними технічного паспорту складає 4441,00 квадратних метрів.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що передача об`єкту оренди орендарю, повернення об`єкту оренди орендарем за цим договором здійснюється виключно на підставі актів приймання-передачі об`єкту оренди (в оренду та/або з оренди), підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін.

Відповідно до п. 2.10 договору оренди повернення об`єкту оренди орендодавцеві здійснюється орендарем в строк 15 календарних днів з моменту закінчення строку дії даного договору або його дострокового припинення. Повернення об`єкту оренди підтверджується підписанням сторонами акту передачі-приймання об`єкту оренди з оренди.

Згідно з п. 2.11 договору оренди об`єкт оренди вважається повернутим (переданим) орендодавцю з моменту підписання сторонами акта передачі-приймання об`єкту оренди з оренди. Після закінчення дії даного договору або його дострокового розірвання, орендар звільняє об`єкт оренди і надсилає та/або передає орендодавцю акт передачі-приймання об`єкту оренди з оренди.

Пунктом п. 5.1 договору передбачено, що підставою для сплати орендарем орендної плати є рахунки, які надаються орендодавцем до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата орендної плати здійснюється орендарем до 20-го числа кожного поточного оплачуваного місяця авансовим платежем на банківський рахунок орендодавця згідно виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата орендної плати здійснюється орендарем в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових сум на банківський рахунок орендодавця, реквізити якого визначені в рахунках на оплату.

Пунктом 17.1 договору оренди визначено, що договір оренди набуває чинності з 06 липня 2017 року та діє до 31 грудня 2024 року включно.

Відповідно до підпунктів 18.3.1 - 18.3.3 пункту 18.3 договору оренди сторони досягли домовленості, що договір достроково припиняє дію в разі загибелі об`єкту оренди, в разі набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору, в разі, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця. В цьому випадку орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем, орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди, то на 31 день з моменту одержання орендарем повідомлення, даний договір вважається розірваним.

06.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Альвар та Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 було підписано акт приймання-передачі об`єкту оренди до договору нерухомого майна від 06.07.2017 р., згідно якого ТОВ Травень 21 передало, а ТОВ Альвар прийняло в орендне користування частину нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею за даними технічного паспорта 4441,00 кв. м.

11.07.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Альвар (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альта Експерт (новий орендар) був укладений договір про заміну сторони та внесення змін до договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551.

Пунктами 1, 2 договору про заміну сторони передбачено, що орендар передає, а новий орендар приймає на себе всі права та обов`язки орендаря за договором оренди, а орендодавець підтверджує свою згоду із тим, що починаючи з 11.07.2023 р. орендар у договорі оренди буде змінений новим орендарем.

Пунктом 6 договору про заміну сторони передбачено, що сторони домовились доповнити пункт 3.2 договору оренди підпунктом 3.2.1 та викласти його в наступній редакції: «Не зважаючи на інші умови договору оренди, розмір орендної плати починаючи з 01 лютого 2023 року до закінчення терміну дії договору включно за один місяць оренди об`єкту оренди в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.».

11.07.2023 р. ТОВ Травень 21, ТОВ «Альвар та ТОВ Альта Експерт склали акт приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна від 06.07.2017 р., та до договору про заміну сторони та внесення змін від 11.07.2023 р., відповідно до умов якого у присутності та зі згоди орендодавця орендар передав, а новий орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею за даними технічного паспорта 4441,00 кв. м.

На виконання умов договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Альта Експерт та Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 було підписано, за допомогою електронного цифрового підпису, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад 2023 р. № 91 від 30.11.2023 р.; за грудень 2023 р. № 98 від 31.12.2023 р.; за січень 2024 р. № 8 від 31.01.2024 р., за лютий 2024 р. № 16 від 29.02.2024 р., за березень 2024 р. № 24 від 31.03.2024 р., за квітень 2024 р. № 36 від 30.04.2024 р., за травень 2024 р. № 46 від 31.05.2024 р., за червень 2024 р. № 53 від 30.06.2024 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю Травень 21 було виставлено рахунки на оплату орендованого приміщення: за листопад 2023 р. № 89 від 01.11.2023 р.; за грудень 2023 р. № 97 від 01.12.2023 р.; за січень 2024 р. № 7 від 02.01.2024 р., за лютий 2024 р. № 16 від 01.02.2024 р., за березень 2024 р. № 24 від 01.03.2024 р., за квітень 2024 р. № 36 від 01.04.2024 р., за травень 2024 р. № 51 від 01.05.2024 р., за червень 2024 р. № 60 від 01.06.2024 р.

Відповідно до виписок з рахунку ТОВ Альта Експерт з 19.09.2023 р. по 20.06.2024 р., відкритого в АТ «Райффайзен Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю Альта Експерт було здійснено наступні оплати: за листопад 2023 р. оплата здійснена 18.01.2024 р.; за грудень 2023р. - 20.02.2024 р.; за січень 2024 р. - 20.06.2024 р.; за лютий 2024 р. - 20.06.2024 р.; за березень 2024 р. - 20.06.2024 р.; за квітень 2024 р. - 20.06.2024 р.; за травень 2024 р. - 20.06.2024 р.; за червень 2024 р. - 20.06.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

За твердженням ТОВ "Травень 21", ним 08.05.2024 р. було направлено на адресу ТОВ "Альта Експерт" поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 0910712298606 - повідомлення вих. № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 про те, що орендна плата орендодавцю (ТОВ "Травень 21") з боку нового орендаря (ТОВ "Альта Експерт") за період січень-квітень 2024 року не здійснювалася, у зв`язку із чим станом на 30.04.2024 р. заборгованість ТОВ "Альта Експерт" зі сплати орендної плати перед ТОВ "Травень 21" складає 1600000,00 грн. На підставі викладеного, ТОВ "Травень 21" вимагало негайно сплатити на його рахунок заборгованість за несплачену у строк орендну плату в розмірі 1600000,00 грн та одночасно повідомило, що в разі несплати ТОВ "Альта Експерт" протягом 30-денного терміну з моменту одержання цієї вимоги-повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу ТОВ "Травень 21" повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору, на 31 день із моменту одержання ТОВ "Альта Експерт" цієї вимоги-повідомлення договір вважається розірваним. Зазначене повідомлення, за доводами ТОВ "Травень 21", було отримане ТОВ "Альта Експерт" 14.05.2024 р.

24.06.2024 р. ТОВ "Травень 21" надіслало на адресу ТОВ "Альта Експерт" вимогу вих. № 1-2/06/2024 від 21.06.2024 р. про повернення об`єкта оренди орендодавцеві, в якій зазначило, що з 14.06.2024 р. договір вважається розірваним на підставі п. 18.3.3 договору, у зв`язку із чим вимагало у строк до 29.06.2024 р. звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві, надавши ТОВ "Травень 21" для підписання акт передачі-приймання об`єкта оренди з оренди.

ТОВ "Альта Експерт" у відповіді на вимогу, яка (відповідь) підписана 25.06.2024 р., звернуло увагу ТОВ "Травень 21" на те, що достроковому розірванню договору з підстав несплати орендної плати передує обов`язкова процедура повідомлення про це орендаря, яка детально розписана в п. 18.3.3 договору, положення якого кореспондуються із ч. 2 ст. 782 ЦК України, яка передбачає, що орендодавець вправі вимагати дострокове розірвання договору після письмового попередження орендаря про необхідність виконати свої зобов`язання в розумний термін. Орендар - ТОВ "Альта Експерт", не отримував жодних повідомлень від орендодавця з приводу сплати заборгованості та попередження про дострокове розірвання договору. Водночас, ТОВ "Альта Експерт" вказало, що на дату складання цієї вимоги заборгованість орендаря за договором відсутня, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Після цього, ТОВ "Травень 21" надіслало на адресу ТОВ "Альта Експерт" повторну вимогу за вих. № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 р. про повернення об`єкта оренди орендодавцеві, в якій ТОВ "Травень 21" послалося на те, що відповідно до вимог п. 18.3.3 договору 08.05.2024 р. орендодавцем було направлено орендарю повідомлення про необхідність оплати орендної плати з вимогою сплати суми заборгованості за несплачену у строк орендну плату за січень-квітень 2024 року в розмірі 1600000,00 грн та попередженням про послідуюче розірвання договору у випадку несплати суми заборгованості. У вимозі наголошено на тому, що вказане письмове повідомлення орендаря було отримане орендарем 14.05.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" (відправлення № 0910712298606), таким чином, обов`язкова процедура повідомлення орендаря щодо можливого дострокового розірвання договору, передбачена п. 18.3.3 договору, орендодавцем додержана в повному обсязі. Однак протягом 30 календарних днів з моменту одержання орендарем письмового повідомлення орендодавця, ТОВ "Альта Експерт" суму заборгованості не сплатило та додаткову угоду про розірвання договору не підписало. Тому, як вказало ТОВ "Травень 21", на 31-й день, тобто з 14.06.2024 р., відповідно до вимог п. 18.3.3 договору, він вважається розірваним. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Травень 21" повторно вимагало у строк до 29.06.2024 р. звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві, надавши ТОВ "Травень 21" для підписання акт передачі-приймання об`єкта оренди з оренди та попередило про можливість застосування оперативно-господарської санкції в разі ігнорування даної вимоги.

У відповідь на вимогу ТОВ "Альта Експерт" у листі вих. № 1841317-24 від 03.07.2024 р. повідомило ТОВ "Травень 21" про те, що твердження щодо "відправлення повідомлення, яке було отримане орендарем 14.05.2024 р., підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" (відправлення № 0910712298606)" не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Альта Експерт" не отримувало жодних повідомлень від орендодавця з приводу сплати заборгованості та попередження про дострокове розірвання договору. Також, ТОВ "Альта Експерт" звертало увагу, що станом на дату складання вимоги ТОВ "Травень 21" заборгованість орендаря за договором відсутня. На підставі викладеного та ст. 782 ЦК України, ТОВ "Альта Експерт" зазначило, що вимога ТОВ "Травень 21" про звільнення об`єкта оренди та повернення його орендодавцеві не ґрунтується на вимогах договору та чинного законодавства України, а отже, не підлягає задоволенню.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ Альта Експерт 14.05.2024 р. отримало повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. про необхідність сплати заборгованості з орендної плати та попередження про дострокове розірвання договору оренди (поштове відправлення «Укрпошта Експрес» № 0910712298606), суд зазначає наступне.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером відправлення № 0910712298606 в ньому містяться такі відомості: дата подання: 08.05.2024; найменування адресата: ТОВ "Альта Експерт"; поштова адреса: до відділення, Київ, 01103, 0989627617; вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ вручено: 14.05.2024; розписка в одержанні: "Соловьева Н.І.", підпис.

Як вбачається з копії накладної АТ "Укрпошта" від 08.05.2024 за цим же номером відправлення - 0910712298606, яка міститься в матеріалах справи, у зазначеній накладній у розділі "Одержувач" містяться такі відомості: юридична особа ТОВ "Альта Експерт"; до відділення Київ, 01103; 0989627617; Конт. особа ТОВ "Альта Експерт".

Порядок пересилання відправлень "Укрпошта Експрес", затверджений наказом ПАТ "Укрпошта" від 25.04.2017 № 506, визначає загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень "Укрпошта Експрес".

Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (в редакції, чинній у спірний період) та внутрішніх документів АТ "Укрпошта". Дія Порядку поширюється на підрозділи АТ "Укрпошта", які задіяні в технологічному процесі з пересилання відправлень "Укрпошта Експрес" (п. 1.1-1.3 Порядку).

Відповідно до п. 7.4 Порядку відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 7.6 Порядку адресат може уповноважити іншу особу на одержання відправлення за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання відправлення Експрес може бути посвідчена у встановленому законодавством порядку, в т.ч. нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в ОПЗ.

АТ "Укрпошта" листом від 01.08.2024 № 1.10.004.-20782-24 повідомило, що за повідомленням відповідального підрозділу Укрпошти, поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 0910712298606 від 08.05.2024, адресоване ТОВ "Альта Експерт" (до відділення, м. Київ, 01014, телефон (098) 962-76-17), надійшло до відділення № 14 Київ (індекс 01014) 11.05.2024, та після пред`явлення смс-повідомлення про надходження даного відправлення вручене без пред`явлення довіреності Соловйовій Н.І. 14.05.2024 під підпис.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що Соловйова Н.І. є працівником ТОВ Альта Експерт, або що остання в будь-який спосіб уповноважувалася ТОВ "Альта Експерт" на отримання поштової кореспонденції від імені вказаного товариства.

Отже, твердження ТОВ «Травень 21» про отримання ТОВ «Альта Експерт» 14.05.2024 повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 про необхідність сплати заборгованості з орендної плати та попередження про дострокове розірвання договору оренди (поштове відправлення № 0910712298606) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Скасовуючи рішення судів, якими задоволено первісний позов та визнано недійсним односторонній правочин ТОВ "Травень 21" про дострокове розірвання договору, викладений у листі, направленому ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 (відправлення № 0910712298606), а також визнано відсутнім право ТОВ "Травень 21" на дострокове одностороннє розірвання договору на підставі листа, направленого ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 (відправлення № 0910712298606), Верховний Суд у постанові від 16.12.2025 вказав, що зі змісту судових рішень не вбачається, яким саме нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин на момент його вчинення, а тому Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Травень 21" з дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладеного в листі, направленому відповідачем за первісним позовом 08.05.2024 (відправлення № 0910712298606).

Постановою Верховного Суду від 16.12.2025 у даній справі відмовлено у задоволенні первісного позову також у зв`язку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суди обох інстанцій не звернули належної уваги на обґрунтування зустрічного позову та дійшли передчасних висновків про відмову у його задоволенні, зосередивши свою увагу на факті отримання ТОВ "Альта Експерт" поштового відправлення "Укрпошта Експрес" № 0910712298606 і не надавши належної оцінки іншим наявним у справі доказам, на які позивач за зустрічним позовом посилався в обґрунтування своїх вимог, а також самим підставам зустрічного позову.

Верховним Судом зазначено, що судами не встановлено, що вимога ТОВ «Травень 21» № 1-21/06/2024 від 21.06.2024 так і повторна вимога ТОВ «Травень 21» № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 з повідомленням про розірвання договору оренди, отримані ТОВ «Альта Експерт», є предметом будь яких суперечностей, щодо їх належного отримання.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, ТОВ "Травень 21" надіслало на адресу ТОВ "Альта Експерт" вимогу вих. № 1-2/06/2024 від 21.06.2024 р. про повернення об`єкта оренди орендодавцеві та повторну вимогу вих. № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 р. про повернення об`єкта оренди орендодавцеві, в яких зазначило, що з 14.06.2024 р. договір вважається розірваним на підставі п. 18.3.3 договору, у зв`язку із чим вимагало у строк до 29.06.2024 р. звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві, надавши ТОВ "Травень 21" для підписання акт передачі-приймання об`єкта оренди з оренди.

У вимозі № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 р. додатково було зазначено з посиланням на ст. 651 ЦК України, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже звертаючись до відповідача за зустрічним позовом з зазначеними вимогами, позивач вважав договір оренди розірваним, наслідком чого є повернення майна, виключно на підставі п. 18.3.1 - 18.3.3 договору.

Вказані вимоги отримані відповідачем та на них надано відповіді.

Відповідно до підпунктів 18.3.1 - 18.3.3 пункту 18.3 договору оренди сторони досягли домовленості, що договір достроково припиняє дію в разі загибелі об`єкта оренди, в разі набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору, в разі, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця. В цьому випадку орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем, орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди, то на 31 день з моменту одержання орендарем повідомлення, даний договір вважається розірваним.

Отже для висновку щодо розірвання договору в даному випадку необхідним є встановлення факту одержання повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного договору орендарем. З вказаним твердженням погодився Верховний Суд у постанові від 16.12.2025 р. у даній справі.

Проте, судом встановлено, що ТОВ Альта Експерт не отримало повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 р. (поштове відправлення № 0910712298606).

Вимога № 1-21/06/2024 від 21.06.2024 про повернення об`єкту оренди орендодавцеві та повторна вимога № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 про повернення об`єкту оренди орендодавцеві за своїм змістом не є письмовим повідомленням про необхідність сплати орендної плати та попередженням про послідуюче розірвання договору у випадку несплати суми заборгованості, а тому їх отримання ТОВ «Альта Експерт» не є юридичним фактом, з настанням якого застосовується пункт 18.3.3. договору оренди.

Відтак визначений вказаним пунктом договірний механізм дострокового припинення договору не є реалізованим, з огляду на що договір не є розірваним на підставі п.п. 18.3.1-18.3.3 п. 18.3 договору.

Щодо підстав зустрічного позову крім посилання на п.п. 18.3.1-18.3.3 пункту 18.3 договору оренди, судом встановлено наступне.

В зустрічній позовній заяві позивач лише цитує ч. 1 ст. 782 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 ст. 782 ЦК України передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже ст. 782 ЦК України передбачає, що договір вважається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Матеріали справи не містять повідомлення наймодавця про відмову від договору на підставі ст. 782 ЦК України.

Вимоги № 1-2/06/2024 від 21.06.2024 р. та № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 р. не є за своїм змістом повідомленнями про відмову від договору.

Таким чином, з огляду на те що позивачем не було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору, відсутні підстави для висновку про розірвання договору також і на підставі ст. 782 ЦК України.

Отже договір оренди № 551 від 06.07.2017 р. не є розірваним ні на підставі п.п. 18.3.1-18.3.3 пункту 18.3 договору, ні на підставі ст. 782 ЦК України.

З огляду на викладене, встановлений судом факт прострочення відповідачем сплати орендної плати за період січень 2024 - квітень 2024 не впливає на вирішення даного спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки зобов`язання з повернення майна виникає у орендаря внаслідок припинення договору, тоді як судом встановлено, що договір оренди № 551 від 06.07.2017 р. не є припиненим, то позовна вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю Травень 21 частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а є необґрунтованою, не доведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

При нагоді суд зазначає, що крім того позовна вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» звільнити частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 кв. м, за своєю правовою природою є негаторною (ст. 391 ЦК України), тоді як сторони у справі перебувають у договірних орендних правовідносинах. Отже така вимога не є належним способом захисту права позивача, навіть у випадку припинення договору оренди, чого судом у даній справі встановлено не було.

Однією з умов застосування негаторного позову є відсутність між сторонами спору договірних відносин, про що неодноразово наголошував Верховний Суд зокрема у постановах від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20 та від 05.11.2025 у справі № 926/3869/23).

Таким чином, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт про зобов`язання вчинити дії задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання зустрічної позовної заяви відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт про зобов`язання вчинити дії - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю Травень 21 частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.10.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева