Ухвала суду № 140912477, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3052/26

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 09.10.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) від 08.10.2026 (вх. № 12497 від 09.10.2026) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталія Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, далі Белінська Н.О.), яка, у свою чергу, також подала заяву про участь у даній справі (вх. №5101/26 від 09.10.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 14.10.2026, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ та ст. 162 ГПК України, відповідну заяву залишено без руху (зокрема з підстав відсутності доказів авансування винагороди арбітражному керуючому) та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявником 14.10.2026 о 14:44 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 14.10.2026, а відтак, у ОСОБА_1 була можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 26.10.2026.

2. 26.10.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків від 23.10.2026 (вх. № 19527/26 від 26.10.2026), перевіривши яку суд зазначає наступне.

Так, розглядаючи заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Абзацом 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Із матеріалів заяви вбачається, що ухвалою суду від 14.10.2026, зокрема, запропоновано заявнику надати докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45 210,00 грн на депозитний рахунок суду.

У свою чергу, судом установлено, що ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду в указаній частині та не надав доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Натомість, до заяви про усунення недоліків заявником надано суду договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 08.10.2026, підписаний між останнім та арбітражною керуючою Белінською Н.О. (далі Договір).

Так, п. 3.4. Договору передбачено, сторона-2 (заявник) вносить (перераховує) оплату протягом 10 місяців по 4 992 грн на загальну суму 49 920 грн на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, до закриття провадження у справі.

Отже вказаними умовами Договору до його виконання фактично залучено Господарський суд Київської області, який виступає як особа, яка приймає та зараховує на свій депозитний рахунок грошові кошти заявника, призначені для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, тобто фактично здійснює зберігання коштів.

Проте з огляду на абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд зазначає, що сторонами відповідного договору, який регулює оплату грошової винагороди, повинні бути тільки арбітражний керуючий, як особа яка безпосередньо отримує таку винагороду, та фізична особа-боржник. Залучення до виконання вказаного Договору суду є таким, що не узгоджується із цими приписами КУзПБ. Як наслідок, вказаний Договір не може братися судом до уваги.

Крім того, зазначений Договір не може братися судом до уваги також з підстав того, що як зазначалося і в ухвалі суду від 14.10.2026, законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі; або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим.

Усупереч наведеному заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ альтернативними способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, що положеннями КУзПБ не передбачено.

До того ж, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 14.10.2026 є надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45 210,00 грн (49 920,00 4 710,00) на депозитний рахунок суду, зазначене свідчить про невиконання заявником ухвали суду від 14.10.2026 у встановлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Як наслідок, заява арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 08.10.2026 (вх. № 12497 від 09.10.2026) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у даній справі (вх. № 5101/26 від 09.10.2026) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 26.10.2026 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 26.10.2026.