Рішення № 140911547, 20.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1017/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА"

про стягнення 80 378,30 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР СЕРВІС" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА" 80 378,30 грн., з яких: 71 281,60 грн основного боргу, 1968,54 грн пені та 7 128,16 грн штрафу.

Ухвалою суду від 20.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 вересня 2026.

Ухвалою від 29.09.2026 суд відклав розгляд справи на 20.10.2026.

Позивач у судове засідання 20.10.2026 не з`явився, через підсистему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні; повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвал суду в електронний кабінет ТОВ "АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА"

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а його неявка та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього за наявними матеріалами, згідно з ч.9 ст.165, ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на підставі договору підряду про виконання робіт агродроном №08/07/2026-1 виконав роботи на загальну суму 71 281,60грн, однак відповідач вказані роботи не оплатив.

Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення з відповідача 1968,54 грн пені та 7 128,16 грн штрафу.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР СЕРВІС"(виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА" (замовник, відповідач) був укладений договір підряду про виконання робіт агродроном №08/07/2026-1 (далі - договір, а.с. 8-10).

За умовами п. 1.1. договору виконавець зобов`язується виконати роботи по внесенню засобів захисту рослин на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які орендуються замовником за плату, передбачену п. 2.1. цього договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх в порядку, та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору, роботи, що виконуються за цим договором, їх обсяг, узгоджуються сторонами у Технічному завданні, яке з моменту підписання стає невід`ємною частиною цього договору (надалі - "Технічне завдання").

У п. 1.3. сторони дійшли згоди, що обсяг робіт, вказаний в Технічному завданні є попереднім, фактичний обсяг робіт може коригуватися сторонами в процесі виконання цього договору і відображатися в акті виконаних робіт (наданих послуг), який з моменту його підписання сторонами є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість договору складає суму, визначену шляхом складання всіх сум, які вказані в актах приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1. договору).

Внесення платежів проводиться шляхом переказу грошових коштів у відповідній сумі на поточний рахунок виконавця, вказаний в розділі 7 цього договору протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виставлення рахунку виконавцем замовнику та/або підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в залежності від того, яка подія настане раніше (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що формування акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється на основі даних системи GPS - моніторингу виконавця, та щотижнево надсилається у двох примірниках для підписання не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання замовником в разі відсутності зауважень. В інакшому випадку - замовник протягом вказаного строку повинен надати мотивовані зауваження, які Виконавець повинен виправити протягом узгодженого сторонами строку та/або надати документальне/ або в електронно-цифровому форматі підтвердження обсягу виконаних робіт. Відсутність заперечень або претензій з боку замовника у зазначений вище термін, свідчить про приймання останнім виконаних виконавцем робіт без претензій у відношенні до їх обсягу та/або якості, своєчасності; правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Виконавець може додатково для пришвидшення обміну актами, направити його скан-копію замовнику засобами електронної пошти.

У Технічному завданні сторони погодили розміри оплати - 460,00грн за 1 га обробленої площі. Обсяг площ - 200,00га (а.с. 10 (на звороті).

Договiр мiж сторонами укладено в електроннiй формi та підписаний в формi електронного документу з використанням сервiсу електронного документообiгу "Вчасно".

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, передбачені договором, на загальну суму 71 281,60 грн, що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) № 60 від 12.07.2026 (а.с. 12).

Зазначений акт направлено замовнику через сервіс електронного документообігу "Вчасно" та отримано ним 12.07.2026. Водночас відповідач акт не підписав і не надав обґрунтованої відмови від прийняття виконаних робіт із зазначенням відповідних причин у строк, визначений договором.

Відповідно до статей 853, 882 Цивільного кодексу України на замовника покладено обов`язок прийняти виконану роботу, а в разі виявлення недоліків негайно заявити про них, зокрема шляхом надання мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт.

У цій справі відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку щодо прийняття виконаних робіт, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 60 від 12.07.2026 не підписав, мотивованих заперечень щодо обсягу, якості чи вартості виконаних робіт не надав.

Суд наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19. Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата виконаних робіт мала бути здійснена до 15.07.2026, оскільки акт отримано замовником 12.07.2026 (а.с. 12, зворотний бік).

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не здійснив оплату виконаних робіт, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 71 281,60 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення 1 968,54 грн пені та 7 128,16 грн штрафу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що за недотримання строків сплати вартості виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання свої грошових зобов`язань за цим договором більше ніж на 7 (сім) календарних днів замовник сплачує виконавцю додатково штраф у розмірі 10 % від ціни договору.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1968,64 грн пені, яка нарахована за період з 16.07.2026 по 17.08.2026 (а. 22).

Перевіривши за допомогою онлайн-системи "Ліга-Закон" розрахунок пені, суд встановив, що пеня нарахована обгрунтовано та вірно.

Оскільки прострочення мало місце більше 7 днів, позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 7 128,16 грн (10% від ціни договору (суми боргу у розмірі 71 281,60грн).

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням досліджених доказів у справі та положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір в сумі 2662,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241,252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЖИТО СЕРПНЕВА" (13360, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Озадівка, вул.Центральна, будинок 5, ід. код 43922469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТМАЄР СЕРВІС" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Геологів, будинок 13, офіс 3, ід. код 44226765):

- 71 281,60 грн основного боргу;

- 1968,54 грн пені;

- 7 128,16 грн штрафу;

- 2662,40 грн судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.10.26

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через " Електронний суд"