Ухвала суду № 140911236, 20.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1691/25(916/5372/25(902/1442/25)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі-Вінниця" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 88 789 176,03 грн

у межах справи № 902/1691/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (вул. Черняховського, 29, м. Київ, 04111; код ЄДРПОУ 41323412)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі-Вінниця" (вул. Заводська, 7, смт.Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130; код ЄДРПОУ 37489359)

про банкрутство

представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1691/25 за заявою ТОВ "Сота Україна" про банкрутство ТОВ "Біоенерджі-Вінниця".

Ухвалою суду від 18.03.2026 року відкрито провадження у справі № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "Біоенерджі-Вінниця". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новика Є.М.

06.08.2026 року до суду від Господарського суду Одеської області надійшла за підсудністю справа № 916/5372/25(902/1442/25) за позовом АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 88 789 176,03 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1691/25(916/5372/25 (902/1442/25) від 06.08.2026 року, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

При цьому, згідно матеріалів вказаної справи вбачається, що 23.10.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", до ТОВ "Нідан" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 133 183 764,05 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 79-МВ/24 від 01.08.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1442/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2026 матеріали справи № 902/1442/25 за позовом АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", до ТОВ "Нідан" та до ОСОБА_1 про стягнення 133 183 764,05 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 79-МВ/24 від 01.08.2024 року передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи № 916/5372/25 про банкрутство ТОВ "Нідан".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 прийнято до свого провадження в межах справи № 916/5372/25 про банкрутство ТОВ "Нідан" справу № 902/1442/25 за позовом АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", до ТОВ "Нідан" та до ОСОБА_1 про стягнення 133 183 764,05 грн, із присвоєнням справі № 916/5372/25(902/1442/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 позовну заяву АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Нідан" в частині стягнення заборгованості у розмірі 44 394 588,02 грн у справі № 916/5372/25(902/1442/25) залишено без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 передано справу № 916/5372/25(902/1442/25) за позовом АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 88 789 176,03 грн для розгляду Господарським судом Вінницької області в межах справи № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "Біоенерджі-Вінниця".

Ухвалою суду від 11.08.2026 року прийнято до свого провадження справу №902/1691/25(916/5372/25(902/1442/25) за позовом АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 88 789 176,03 грн, в межах справи № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "Біоенерджі-Вінниця". Призначено підготовче засідання у справі № 902/1691/25(916/5372/25(902/1442/25) за позовом АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 88 789 176,03 грн, в межах справи № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" на 20.10.2026 року о 14:30 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання. Зобов`язано сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Ухвалою від 21.09.2026 задоволено заяву представника АТ "Сенс Банк" адвоката Кузовлева Р.В. б/н від 15.09.2026 року про участь в судових засіданнях у справі № 902/1691/25(916/5372/25 (902/1442/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника АТ "Сенс Банк" адвоката Кузовлева Р.В. у судовому засіданні, яке призначено на 20.10.2026 року о 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1691/25(916/5372/25(902/1442/25), в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Роз`яснено представнику АТ "Сенс Банк" адвокату Кузовлеву Р.В., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання позивач та відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин неявки в судове засідання не подали. Також, судом встановлено, що від позивача не надходило жодних заяв про розгляд справи за його відсутності.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, ухвалою суду від 11.08.2026 року, копії якої були надіслані до електронних кабінетів ЄСІТС (позивача, представників позивача, першого відповідача); на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" - ІНФОРМАЦІЯ_4, представнику ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" адвокату Москві Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Сенс Банк" - ccd@sensebank.com.ua; представнику АТ "Сенс Банк" адвокату Кузовлеву Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (поштова кореспонденція повернута до суду органом поштового зв`язку з відміткою про причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання").

Суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, позовні вимоги мотивовано тим, що 01.08.2024 р. між АТ "Сенс Банк" ("Банк", "Позивач") та ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" ("Боржник", "Позичальник", "Відповідач1") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №79- МВ/24 ("Кредитний договір" або "Основний договір 1") з подальшими змінами та доповненнями, на виконання умов якого, згідно укладених до вказаного договору додаткових угод, Відповідачу 1 було надано кредит.

Позичальником було порушено виконання зобов`язань за кредитним договором, в зв`язку з чим, загальний розмір заборгованості становить: у гривнях 4 728 055,99 грн; у доларах США 3 079 734,07 долю США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, 07.02.2025 між Банком та ТОВ "Надан" (Поручитель-1) укладено договір поруки № 45-П/25 (договір поруки -1).

01.08.2024 між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель-2) укладено договір поруки № 194-П/24 (договір поруки -2).

Отже, АТ "Сенс Банк" просило стягнути солідарно з ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", ТОВ "Нідан" та ОСОБА_1 133 183 764,05 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 79-МВ/24 від 01.08.2024 року.

При цьому, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 позовну заяву АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Нідан" в частині стягнення заборгованості у розмірі 44 394 588,02 грн у справі № 916/5372/25(902/1442/25) залишено без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2026 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява б/н від 17.04.2026 року (вх. № 01-32/565/26) про визнання грошових вимог до боржника - ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" в розмірі 256 672 139,04 грн, з яких: незабезпечені вимоги в розмірі 230 927 847,71 грн., забезпечені вимоги в розмірі 25 744 291,33 грн.

За змістом кредиторської заяви АТ "Сенс Банк" вбачається, що кредиторські вимоги до боржника - ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" виникли, в зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань, зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії № 79-МВ/24 від 01.08.2024 року, виконання зобов`язань за яким забезпечено в т.р. порукою ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.09.2026 року задоволено заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 17.04.2026 року (вх. № 01-32/565/26) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1691/25, повністю. Визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" в зальному розмірі 256 672 139,04 грн, що складається з: 86 411 462,14 грн - сума основного боргу (четверта черга задоволення); 170 260 676,90 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника (підлягають погашенню позачергово); а також 6 656,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення), у справі № 902/1691/25.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 КУзПБ, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, оскільки позивачем у даній справі було подано заяву з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство (до відповідача 1 - ТОВ "Біоенерджі-Вінниця") та за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу про задоволення такої кредиторської заяви, суд дійшов висновку про залишення без розгляду згаданого позову в частині вимог про стягнення боргу з ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Суд, враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.05.2026 року у справі № 910/8418/25(910/3173/25), в якій зазначено, що залишення без розгляду позовних вимог до боржника на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ у зв`язку з поданням кредитором заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство не змінює правової природи спору та не впливає на визначення юрисдикції вимог до поручителя. Спір щодо стягнення заборгованості з фізичної особи - поручителя підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, якщо договір поруки укладено для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи. При цьому передача вимог до поручителя для розгляду в окремому позовному провадженні не змінює господарської юрисдикції такого спору.

Поряд з цим, згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 ст. 181 ГПК України).

Згідно з частиною 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 розділу ІІІ цього Кодексу (частина 1 ст. 183 ГПК України) .

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України (перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними) (п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту наведених норм процесуального права свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин (умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання):

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний висновки викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України, передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як зазначено раніше, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України, визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене вище, враховуючи імперативний характер ст.ст. 202, 226 ГПК України, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову у даній справі в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Така позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 18.02.2026 року у cправі № 910/8913/25.

Керуючись ст.ст. 2, 7 (ч. 4) КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 226 (п. 4 ч. 1), 232, 234-236, 242 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 88 789 176,03 грн у справі № 902/1691/25(916/5372/25(902/1442/25), в межах справи № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", в частині вимог про стягнення боргу з ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

2. Позовну заяву АТ "Сенс Банк" до ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 88 789 176,03 грн у справі № 902/1691/25(916/5372/25(902/1442/25), в межах справи № 902/1691/25 про банкрутство ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 , залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомлення про вручення, згідно переліку; та до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" - ІНФОРМАЦІЯ_4, представнику ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" адвокату Москві Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Сенс Банк" - ccd@sensebank.com.ua; представнику АТ "Сенс Банк" адвокату Кузовлеву Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 26.10.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )