Ухвала суду № 140910469, 26.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3590/25

Провадження № 2/711/109/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

за участі:

представника позивача Гарбазея Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пастухова О.В.

представника третьої особи Стасюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвокат Гарбазея Д.О. про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

06.05.2025р. представником позивача подано заяву про зміну предмету позову /а.с. 166-170 том 1/.

03.06.2025р. від відповідача, в особі його представника адвоката Грушевого Ю., надійшов до суду письмовий відзив на позовну заяву /а.с. 198-222 том 1/.

23.09.2025р. представником позивача адвокатом Гарбазеєм Д.О. подано заяву про зміну предмету позову /а.с. 80-82 том 2/.

06.04.2026р. відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі №711/3590/25 до завершення розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи №711/832/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ФК «Віва Капітал», Акціонерне товариство «КредоБанк», ОСОБА_3 про поділ коштів, як спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.05.2026р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №711/3590/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.05.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.10.2026р. на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Гарбазей Д.О. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні (в порядку спрощеного позовного провадження) Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №711/584/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Предметом дослідження у даній справі є не лише питання стягнення з ОСОБА_1 «заборгованості» за договорами позики, укладеними у формі розписок від 15.05.2023р., від 24.05.2023р., від 12.07.2023р., від 18.11.2024р., але й встановлення факту наявності боргу як такого та створення штучної заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 у зв`язку із поділом майна подружжя у справі №711/3590/25. Також вказують, що також в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси на стадії розгляду справи по суті перебуває цивільна справа №711/832/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , АТ «Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Віва-Капітал» про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільних коштів. Предметом дослідження у даній справі є встановлення та доведення/спростування набуття ОСОБА_1 грошових коштів у борг як за кредитними договорами, так і за борговими розписками як спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з подальшим їх поділом між колишнім подружжям. З огляду на викладене вище, а також предмет спору у цій справі, вважає, що здійснення подальшого розгляду справи №711/3590/25 до розгляду та набрання рішеннями законної сили у справах № 711/584/26 та № 711/832/26 є неможливим і потребує зупинення провадження, а тому звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Гарбазей Д.О. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи АТ «КредоБанк» - Стасюк Ю.Г. щодо зазначеного клопотання поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Підстави для зупинення провадження у цивільній справі, що є обов`язком та правом суду, передбачені відповідно статтями 251 та 252 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси дійсно перебуває цивільна справа №711/832/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ФК «Віва Капітал», Акціонерне товариство «КредоБанк», ОСОБА_3 про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, однак судом вже надавалась оцінка цієї обставини, як підстави для зупинення провадження у справі під час розгляду аналогічного клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі і в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено через відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи №711/832/26. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині та зупинення провадження у даній справі.

Щодо клопотання сторони позивача про зупинення провадженні у справі з підставах перебування у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільної справи №711/584/26, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 711/584/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що її розгляд є таким, що унеможливлює розгляд даної справи.

Таким чином, суд вважає, що не існує об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи №711/3590/25, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гарбазея Д.О. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвокат Гарбазея Д.О. про зупинення провадження у справі №711/3590/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко