Ухвала суду № 140910470, 26.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8924/26

Номер провадження 2-о/711/206/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі заяви Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначене 26 жовтня 2026 року о 10 год 00 хв.

До часу проведення судового засідання на адресу суду від представника заявника за довіреністю Котяша А.С. надійшла заява про залишення заяви без розгляду (вхідний №46031/26 від 23.10.2026, а.с.60).

Заява обгрунтована тим, що після надходження до суду матеріалів спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_1 , стало відомо, що в померлої є спадкоємці, що у свою чергу є підставою для залишення заяви без розгляду.

Представник заявника Черкаської міської ради Котяш А.С. у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету Черкаської міської ради в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 06.10.2026 о 02 год 23 хв 05 сек (а.с.40 зворот).

Водночас у заяві про залишення заяви без розгляду представник заявника Котяш А.С. просив розгляд справи 26.10.2026 провести без участі представника заявника.

Заінтересована особа Друга черкаська державна нотаріальна контора у судове засідання явку свого представника не забезпечила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету Другої черкаської державної нотаріальної контори в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 06.10.2026 о 02 год 24 хв 35 сек (а.с.41 зворот).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки як заявник Черкаська міська рада, так і заінтересована особа Друга черкаська державна нотаріальна контора в судове засідання явку представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, зважаючи на вияв волі представника заявника щодо розгляду справи 26.10.2026 у відсутність означеного учасника справи, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, дійшов висновку про процесуальну можливість розгляду справи у відсутність як представника заявника, так і представника заінтересованої особи.

Суд, розглянувши заяву представника заявника Черкаської міської ради за довіреністю Котяша А.С. про залишення заяви без розгляду, дійшов такого висновку.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки у главах 1,9 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України законодавцем не регламентовано підстави для залишення без розгляду заяви, поданої в порядку окремого провадження, тому суд, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність застосувати положення ст.257 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (залишення позову без розгляду).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак суд дійшов висновку, що оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому заява Черкаської міської ради, що подана представником Котяшем А.С. про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.10, 12, 13, 128, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника заявника Черкаської міської ради за довіреністю Котяша Андрія Сергійовича про залишення без розгляду заяви визнання спадщини відумерлою від 23 жовтня 2026 року (вхідний №46031) задовольнити.

Заяву Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення частини 2 статті 257 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко