Рішення № 140904685, 26.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20856/26

Провадження № 2/752/14614/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути заборгованість за договором позики № 79776111 від 12.02.2024 у розмірі 37 275,00 грн, з яких 10 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 26 775,00 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 12.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та відповідачем укладено договір позики № 79776111 в електронній формі з підписанням електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за яким позикодавець передав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на його банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути суму позики в строк та сплатити проценти. Відповідач своїх зобов`язань не виконав.

Право вимоги за договором позики перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (зі змінами, внесеними Додатковими угодами № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022, № 31 від 19.07.2024) та Реєстру боржників № 27 від 19.07.2024, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 37 275,00 грн. Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги штрафні санкції ним не нараховувалися, а відповідач не здійснив жодного платежу на користь ні позивача, ні первісного кредитора.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79776111 в електронній формі (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором). Згідно з п. 1 договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник - повернути таку ж суму у день закінчення строку позики та сплатити проценти. Відповідно до пп. 5.1, 5.3 договору відповідач підтвердив ознайомлення з умовами договору, з правилами надання грошових коштів у позику, оприлюдненими на сайті mycredit.ua, та інформацією, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Сума позики - 10 500,00 грн.)

Кошти по договору позики перераховано відповідачу.

За договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (зі змінами та доповненнями) та Реєстром боржників № 27 від 19.07.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79776111 на загальну суму 37 275,00 грн, у тому числі: 10 500,00 грн - основний борг; 26 775,00 грн - проценти. Перехід права вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників № 27, витягом із Реєстру боржників № 27 та платіжною інструкцією про сплату ціни відступлення.

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача становить 37 275,00 грн. Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 626, 627, 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору у письмовій формі (аналогічні висновки Верховний Суд виклав у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 [звірити номери та дати з реєстром судових рішень]).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що договір позики № 79776111 укладено у належній формі, його умови узгоджено сторонами, а позикодавець виконав свій обов`язок щодо передання коштів.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором (а за ст. 1046, 1047 - договором позики) позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позику і сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку, що встановлені договором, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 1077, 1078 ЦК України клієнт по договору факторингу відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджено, що право вимоги до відповідача перейшло до позивача за договором факторингу та Реєстром боржників № 27. Договір факторингу в установленому порядку недійсним не визнавався, відповідач його не оскаржував. Довід неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення боргу і лише дає право виконати зобов`язання первісному кредиторові (ст. 516, ч. 3 ст. 1082 ЦК України; постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цсб5). Доказів виконання зобов`язання на користь первісного або нового кредитора відповідач не надав. Отже, позивач є належним кредитором і має право вимоги до відповідача.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у строк, що встановлений договором. За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у строк є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив.

У силу ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав; відповідно до ч. 4 ст. 83 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України відсутність відзиву не звільняє позивача від доведення своїх вимог, але дозволяє суду розглянути справу за наявними матеріалами.

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за основним боргом становить 10 500,00 грн., а заборгованість за нарахованими процентами - 26 775,00 грн. Розрахунок відповідачем не спростовано, контррозрахунку не надано.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією. Оскільки позов задовольняється повністю, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 627, 638, 639, 1046-1050, 1054, 1077-1082 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, 2) заборгованість за договором позики № 79776111 від 12.02.2024 у розмірі 37 275,00 грн., з яких 10 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 26 775,00 грн - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя