Ухвала суду № 140902648, 23.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21600/26

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючої судді Галінської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Музичук В.В.,

позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , які брали участь у режимі відеоконференції,

прокурора Рівненської окружної прокуратури Киричок М.М.,

представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Мазанович Н., які перебували в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання учасників у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - органи опіки та піклування Рівненської і Боярської міських рад про відібрання малолітньої дитини та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Первісний позов стосується відібрання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька та повернення її матері. Зустрічний позов про визначення місця проживання дитини разом із батьком прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи учасники подали клопотання про надання висновку органом опіки та піклування, витребування і долучення доказів, з`ясування думки дитини, призначення судової психологічної експертизи, направлення судового доручення до Республіки Польща та зупинення провадження.

ОСОБА_1 у клопотанні від 22 вересня 2026 року просила доручити органу опіки та піклування Рівненської міської ради підготувати письмовий висновок щодо відібрання дитини від батька та повернення її матері, врахувавши результати обстеження житлово-побутових умов матері Службою у справах дітей Боярської міської ради.

ОСОБА_3 у клопотанні від 26 вересня 2026 року просив витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин ним та дитиною державного кордону України за період із 24 лютого 2022 року до дати формування відповіді.

Іншим клопотанням від 26 вересня 2026 року ОСОБА_3 просив витребувати повну історію обліку його та дитини як внутрішньо переміщених осіб, зміни адрес, підстави припинення обліку та документи, на підставі яких вносилися відповідні відомості.

У клопотанні від 27 вересня 2026 року ОСОБА_3 просив з`ясувати думку дитини, зокрема шляхом її заслуховування в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із забезпеченням відсутності впливу батьків та, за можливості, участі психолога, або в інший належний спосіб. У судовому засіданні батько повідомив, що доставлення дитини до зали суду не забезпечить.

Клопотанням від 29 вересня 2026 року ОСОБА_3 просив долучити копію свого звернення до Служби у справах дітей Боярської міської ради щодо співпраці, встановлення контакту та фактичного місця перебування його і дитини, а також докази направлення звернення.

Окремим клопотанням від 29 вересня 2026 року ОСОБА_3 просив витребувати в Міністерства юстиції України повні матеріали щодо звернення матері про повернення дитини з Польщі та взаємодії з компетентними органами цієї держави у 2026 році, включно з усім листуванням, додатками й матеріалами щодо проживання, навчання та з`ясування думки дитини. До клопотання додано, зокрема, копію листа Служби у справах дітей Боярської міської ради № 1813 від 18 вересня 2026 року.

ОСОБА_1 у клопотанні від 01 жовтня 2026 року просила витребувати: 1) у Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради матеріали перевірки проживання відповідача і дитини за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) в Управління превентивної діяльності ГУНП у Рівненській області матеріали виїзду за цією адресою; 3) у Відділу поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області матеріали кримінальних проваджень. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали першу і другу вимоги, проти задоволення яких присутні учасники справи не заперечували. Предметом вирішення цією ухвалою є підтримані перша та друга вимоги.

ОСОБА_3 у клопотанні від 01 жовтня 2026 року просив призначити судову психологічну експертизу дитини, запропонував питання щодо її психологічного стану, прив`язаності, здатності формувати власну думку, можливого впливу дорослих і наслідків зміни середовища. Вибір експерта або установи залишив на розсуд суду, запропонувавши розглянути проведення дослідження у Польщі в порядку міжнародної правової допомоги.

Клопотанням від 02 жовтня 2026 року ОСОБА_3 просив долучити копію своєї заяви до Служби у справах дітей Рівненської міської ради щодо участі у з`ясуванні обставин проживання і виховання дитини та докази її направлення. Клопотанням від 05 жовтня 2026 року він просив долучити фотокопію довідки зі школи від 30 вересня 2026 року та її нотаріально засвідчений переклад українською мовою.

У клопотанні від 12 жовтня 2026 року ОСОБА_3 просив направити судове доручення до компетентних органів Республіки Польща для встановлення фактичного місця проживання дитини, обстеження житла, з`ясування складу співмешканців, умов догляду, навчання, медичного забезпечення та участі батька у вихованні; передати отримані матеріали органу опіки та піклування для врахування у висновку, забезпечити можливість дистанційної участі та зупинити провадження до виконання доручення.

Представниця Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Мазанович Н. заперечувала проти покладення обов`язку підготувати висновок, посилаючись на неможливість провести засідання комісії та заслухати думку дитини, яка перебуває за кордоном.

Суд, заслухавши думки учасників справи щодо заявлених клопотань та дослідивши подані клопотання і матеріали в межах питань, що вирішуються, дійшов таких висновків.

Щодо висновку органу опіки та піклування

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 СК України передбачено обов`язкову участь органу опіки та піклування у відповідних спорах щодо дітей та подання ним письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі обстеження умов проживання й інших документів, які стосуються справи. Висновок підлягає оцінці судом разом з іншими доказами, а його недостатня обґрунтованість або суперечність інтересам дитини є підставою не погодитися з ним.

У справі одночасно розглядаються вимоги щодо відібрання дитини та визначення місця її проживання. Тому необхідно отримати письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання обох взаємопов`язаних вимог.

Наведені представницею служби організаційні труднощі самі собою не усувають необхідності виконання вимог статті 19 СК України. Під час підготовки висновку орган має використати доступні матеріали щодо обох батьків і дитини, зокрема матеріали обстеження житла матері, документи щодо проживання дитини за кордоном та пояснення сторін, а також визначити можливі законні способи отримання необхідних відомостей. У разі наявності конкретних об`єктивних перешкод орган повинен повідомити про них суд із наведенням причин та вжитих заходів.

Відтак клопотання ОСОБА_1 від 22 вересня 2026 року підлягає задоволенню. Необхідність висновку не означає наперед визначеного судом його змісту або результату вирішення спору.

Щодо витребування відомостей про перетин кордону

За статтями 76, 77 ЦПК України доказами є дані щодо обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи або мають інше значення для її вирішення. Відповідно до статті 84 ЦПК України суд сприяє отриманню доказів за обґрунтованим клопотанням учасника, який не може самостійно їх подати.

Відомості про всі випадки перетину державного кордону батьком та дитиною необхідні для перевірки доводів сторін щодо часу виїзду, послідовності переміщень і можливого повернення в Україну. Копії паспортів не містять повного обсягу таких даних. Запитувана інформація зберігається у відповідних обліках Державної прикордонної служби України; її офіційне отримання забезпечить перевірку спірної хронології. Клопотання підлягає задоволенню.

Щодо історії обліку внутрішньо переміщених осіб

За частинами першою та другою статті 84 ЦПК України необхідно обґрунтувати неможливість самостійного отримання доказів, зазначити вжиті заходи та їх підтвердження та (або) причини, які об`єктивно перешкоджають отриманню доказів.

ОСОБА_3 не додав доказів звернення до володільця інформації щодо обліку ВПО, відмови у наданні відомостей чи ненадання відповіді та не обґрунтував інших конкретних перешкод. Відсутність прямого доступу до інформаційної бази сама собою не доводить неможливості звернутися до уповноваженого органу для отримання відповідних відомостей. Тому в задоволенні цього клопотання від 26 вересня 2026 року слід відмовити.

Щодо матеріалів Міністерства юстиції України

Корба І.В. просить отримати повний обсяг матеріалів міжнародної взаємодії. Однак не обґрунтував зв`язок усього запитуваного масиву документів із конкретними обставинами предмета доказування за первісним і зустрічним позовами. Значення окремих відомостей про дитину саме собою не обумовлює необхідності отримання всього службового листування та додатків.

Також не надано доказів вжиття заходів для отримання відповідних документів або належного обґрунтування об`єктивної неможливості такого отримання. Загального посилання на службовий характер матеріалів недостатньо. Тому клопотання від 29 вересня 2026 року про витребування матеріалів у Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

Водночас подана копія листа Служби у справах дітей Боярської міської ради № 1813 від 18 вересня 2026 року підлягає долученню для повноти розгляду справи. Присутні учасники проти цього не заперечували.

Щодо матеріалів перевірки адреси у Рівному

Підтримані перша та друга вимоги клопотання ОСОБА_1 від 01 жовтня 2026 року стосуються матеріалів перевірки фактичного проживання батька і дитини за адресою: АДРЕСА_1 . Вони мають значення для перевірки доводів сторін. Заявниця послалася на вжиті заходи самостійного отримання доказів - запити від 03 вересня 2026 року, копії яких зазначені серед матеріалів позову. Враховуючи значення запитуваних матеріалів, обґрунтування клопотання та відсутність заперечень, суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідних володільців.

Щодо долучення доказів

Звернення батька до служб у справах дітей у Боярці та Рівному, докази їх направлення, довідка зі школи від 30 вересня 2026 року та її переклад можуть мати значення для перевірки доводів сторін щодо співпраці з органами захисту дітей і навчання дитини. Подані з клопотаннями від 29 вересня, 02 та 05 жовтня 2026 року документи належить долучити до матеріалів справи.

Подані сторонами письмові пояснення, заперечення та інші матеріали, про долучення яких уже вирішено, враховуються під час розгляду справи; повторного вирішення їх долучення не потрібно. Питання достовірності й доказового значення документів та електронних матеріалів суд оцінить у сукупності з іншими доказами під час вирішення спору по суті.

Щодо з`ясування думки дитини

Стаття 171 СК України та стаття 12 Конвенції про права дитини гарантують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право висловити їх із питань, які її стосуються. З`ясування думки дитини не тотожне допиту свідка. Саме по собі перебування дитини за кордоном або дистанційний формат не виключають реалізації цього права.

Водночас суд має забезпечити умови вільного висловлення думки, належну ідентифікацію дитини та захист від впливу заінтересованих осіб. Батько повідомив про незабезпечення її прибуття до зали суду. Конкретного організованого механізму нейтрального дистанційного заслуховування з можливістю перевірки умов перебування дитини й необхідного супроводу на цей час не визначено. Тому суд відмовляє у безпосередньому заслуховуванні дитини в запропонованому форматі на цьому етапі.

Щодо альтернативних способів з`ясування думки дитини суд враховує необхідність попереднього отримання висновку органу опіки та піклування та визначення безпечного способу спілкування з дитиною. Відмова в задоволенні поданого клопотання на цьому етапі не означає відмови у праві дитини бути почутою і не перешкоджає визначенню іншого належного способу його реалізації надалі.

Щодо судової психологічної експертизи

Відповідно до статті 103 ЦПК України експертиза призначається за наявності сукупності встановлених законом умов, зокрема коли відповідні обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Питання експерту визначає суд; експерт або установа можуть бути визначені судом самостійно. За статтею 104 ЦПК України ухвала має містити необхідні дані щодо виконавця, питань та матеріалів дослідження.

На цьому етапі суд вирішує питання отримання додаткових доказів та висновку органу опіки та піклування. До їх одержання й оцінки остаточно не визначено обсяг обставин, встановлення яких потребуватиме саме судової експертизи. За перебування дитини у Польщі також не з`ясовані конкретні умови проведення експертного дослідження, можливість його виконання певним експертом чи установою, порядок забезпечення участі дитини та передачі матеріалів.

Заявник запропонував використати міжнародну правову допомогу, проте конкретний механізм проведення експертизи ще не визначено. Саме незазначення конкретної установи не є самостійним порушенням вимог ЦПК України, однак сукупність наведених обставин свідчить про передчасність призначення експертизи. Тому клопотання від 01 жовтня 2026 року задоволенню не підлягає. Це не перешкоджає повторному зверненню після з`ясування відповідних обставин.

Щодо доручення до Польщі та зупинення провадження

Статті 498, 499 ЦПК України передбачають можливість отримання доказів на території іншої держави шляхом судового доручення з чітким визначенням необхідних дій. Звернення із таким дорученням має бути обумовлене конкретними потребами доказування. Зупинення провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 252 ЦПК України, пов`язане зі зверненням до іноземного компетентного органу.

На час розгляду клопотання орган опіки та піклування Рівненської міської ради не надав письмової мотивованої відмови у підготовці висновку та не повідомив вичерпних результатів вжитих заходів. Заперечення представниці служби щодо організаційних труднощів не замінюють виконання покладеного на орган обов`язку чи належного обґрунтування об`єктивної неможливості його виконання.

За таких обставин висновок про необхідність міжнародного доручення саме в заявленому обсязі є передчасним. Заявник не обґрунтував необхідність кожного із запропонованих питань для встановлення конкретних спірних обставин. Зокрема, не пояснив самостійного значення детальних відомостей про осіб, які приводять дитину до закладу освіти та забирають після занять або підтримують контакти із закладами, поза загальним дослідженням догляду, безпеки й умов виховання. Це не означає, що обставини проживання дитини за кордоном узагалі не мають значення для спору, однак необхідність запропонованого обсягу процесуальних дій на цьому етапі не доведена.

У зв`язку з відмовою в направленні судового доручення відсутні й підстави для зупинення провадження до його виконання. Пов`язані прохання щодо порядку виконання доручення, передачі отриманих матеріалів та подальшого поновлення провадження також є передчасними. У задоволенні клопотання від 12 жовтня 2026 року слід відмовити. Питання необхідності міжнародної правової допомоги може бути повторно розглянуто після отримання висновку органу опіки та піклування або мотивованого повідомлення про конкретні перешкоди в його підготовці.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 45, 76-84, 89, 103, 104, 212, 252, 260, 261, 353, 498, 499 ЦПК України, статтями 19, 171 СК України, статтею 12 Конвенції про права дитини, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 22 вересня 2026 року про надання висновку органу опіки та піклування - задовольнити.

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради підготувати та надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_3 та повернення її матері ОСОБА_1 , а також щодо зустрічної вимоги про визначення місця проживання дитини разом із батьком.

Під час підготовки висновку врахувати матеріали обстеження житлово-побутових умов матері за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного Службою у справах дітей Боярської міської ради, документи щодо умов проживання і навчання дитини в Польщі та інші матеріали справи, які стосуються вирішення спору.

Надати висновок протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали. За наявності об`єктивних перешкод для його підготовки у цей строк повідомити суд із наведенням конкретних причин, вжитих заходів та відомостей, які необхідно додатково отримати.

Клопотання ОСОБА_3 від 26 вересня 2026 року про витребування відомостей щодо перетину державного кордону - задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо всіх зафіксованих випадків перетину державного кордону України з 24 лютого 2022 року до дати формування відповіді:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , латинське написання - KORBA ILLIA;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Авдіївка Донецької області, Україна, написання імені та прізвища латиницею за польським документом - EVELINA KORBA, PESEL НОМЕР_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане 22 червня 2018 року Авдіївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 65 від 22 червня 2018 року.

Щодо кожного перетину надати дату, за наявності точний час, напрямок перетину (в`їзд або виїзд), найменування та місцезнаходження пункту пропуску, наявні відомості про державу в`їзду або виїзду, заявлений напрямок чи пункт прямування та документ, використаний для перетину. Надати наявні облікові відомості про супровід дитини, зокрема батьком, та інші наявні дані для ідентифікації відповідного перетину. Інформацію надати окремо щодо кожної особи, незалежно від спільного чи окремого перетину. Про відсутність запитуваних даних повідомити суд.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 вересня 2026 року про витребування повної історії обліку його та ОСОБА_4 як внутрішньо переміщених осіб і відповідних документів - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27 вересня 2026 року про з`ясування думки малолітньої ОСОБА_4 шляхом безпосереднього заслуховування судом у запропонованому дистанційному форматі та організації альтернативного дослідження - відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 від 29 вересня 2026 року про долучення доказів - задовольнити. Долучити копію звернення до Служби у справах дітей Боярської міської ради щодо співпраці, встановлення контакту та фактичного місця перебування батька і дитини.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29 вересня 2026 року про витребування доказів у Міністерства юстиції України - відмовити.

Долучити до матеріалів справи копію листа Служби у справах дітей Боярської міської ради № 1813 від 18 вересня 2026 року.

Підтримані першу та другу вимоги клопотання ОСОБА_1 від 01 жовтня 2026 року про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12) належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки, актів виїздів та рапортів щодо фактичного проживання ОСОБА_3 і малолітньої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати в Управління превентивної діяльності ГУНП у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2) належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки, актів, рапортів та пояснень сусідів, складених або отриманих інспекторами сектору протидії домашньому насильству за результатами виїзду за зазначеною адресою щодо проживання цих осіб.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01 жовтня 2026 року про призначення судової психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 від 02 жовтня 2026 року про долучення доказів - задовольнити.

Долучити копію заяви до Служби у справах дітей Рівненської міської ради щодо забезпечення участі у з`ясуванні обставин проживання та виховання дитини.

Клопотання ОСОБА_3 від 05 жовтня 2026 року про долучення доказів - задовольнити.

Долучити фотокопію довідки зі школи від 30 вересня 2026 року та її нотаріально засвідчений переклад українською мовою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12 жовтня 2026 року про направлення судового доручення до компетентних органів Республіки Польща, визначення порядку його виконання, врахування отриманих матеріалів органом опіки та піклування та зупинення провадження у справі до виконання доручення - відмовити як передчасного.

Витребувані відповідно до пунктів 2 та 7 цієї ухвали докази надати до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали із зазначенням номера справи 569/21600/26.

Роз`яснити володільцям доказів, що відповідно до частин шостої-дев`ятої статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За неможливості подати доказ або подати його у встановлений строк необхідно повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. Неповідомлення суду або неподання доказів без поважних причин може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу і не звільняє від обов`язку подати докази.

Копію ухвали направити відповідним органам для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -