Ухвала суду № 140901366, 21.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/10801/19

Провадження 1-кс/522/5115/26

УХВАЛА

21.10.2026 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора від 09.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора від 09.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яку останній висловив під час судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та обґрунтував її особистою недовірою до судді, незгодою з його процесуальними рішеннями під час розгляду інших скарг ОСОБА_3 . Заявник посилався на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.05.2022 (номер провадження 11-сс/813/542/22), Бангалорські принципи поведінки суддів практику Європейського суду з прав людини.

Інші учасники судового провадження у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

Враховуючи, що законом не встановлено обов`язкову присутність учасників судового провадження під час розгляду заяв про відвід (самовідвід), з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд проведено за відсутності учасників провадження.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У ч. 1 ст. 22 КПК України зазначено, що провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 80 КПК, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога про вмотивованість відводу означає, що заявник має навести конкретні фактичні обставини, які за своїм змістом можуть свідчити про наявність однієї з передбачених статтею 75 КПК України підстав, а не лише висловити суб`єктивну недовіру до судді та послатися на не конкретизовані обставини без підтвердження належними доказами.

При цьому закон не вимагає доведення упередженості виключно прямими доказами: значення можуть мати й об`єктивно встановлювані обставини, які за оцінкою стороннього спостерігача здатні породити обґрунтований сумнів у безсторонності судді. Водночас такий сумнів має спиратися на конкретні факти, а не на припущення чи саме по собі негативне ставлення заявника до судді.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 за критеріями пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суд виходить із того, що неупередженість судді перевіряється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується, доки не наведено доказів протилежного. За об`єктивним критерієм належить з`ясувати, чи існують установлені факти, які незалежно від особистої поведінки судді можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивно виправдані сумніви щодо його безсторонності. Саме по собі сприйняття заявником судді як упередженого не є вирішальним; визначальним є те, чи має таке побоювання об`єктивне підґрунтя.

Із заяви та пояснень ОСОБА_3 убачається, що основними мотивами відводу є особиста недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 та незгода з процесуальними рішеннями, постановленими ним під час розгляду інших скарг заявника. Однак незгода учасника провадження з раніше ухваленими суддею рішеннями сама по собі не свідчить про його особисту заінтересованість у результаті поточного провадження, наявність неприязні до заявника або сформовану наперед позицію щодо предмета розгляду. Питання законності й обґрунтованості відповідних процесуальних рішень вирішуються у порядку та межах їх перегляду, установлених КПК України, і не можуть підміняти процедуру відводу. Інший висновок був би можливим за наявності конкретних даних про поведінку судді, висловлювання, позапроцесуальні контакти, особисту заінтересованість чи інших обставин, які об`єктивно ставили б під сумнів його безсторонність; таких даних у матеріалах заяви не наведено.

Посилання заявника на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.05.2022 у провадженні № 11-сс/813/542/22 також не зумовлює автоматичного задоволення цього відводу. Зі змісту наведеної ухвали вбачається, що тоді апеляційний суд розглядав відвід колегії суддів у ситуації, коли предметом провадження було питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддями самого Одеського апеляційного суду. Апеляційний суд пов`язав об`єктивні сумніви щодо безсторонності саме з цією конкретною процесуальною ситуацією та її можливими правовими наслідками, зокрема застосуванням правил підсудності, передбачених частиною другою статті 32 КПК України.

Отже, зазначена ухвала не встановлює загального правила, за яким будь-яка попередня незгода заявника із суддею або будь-яке попереднє процесуальне рішення є достатньою підставою для відводу. Вирішальним у наведеному апеляційним судом випадку було існування конкретного об`єктивного зв`язку між предметом провадження та суддями відповідного суду. У цій справі заявник не навів обставин, співмірних за характером із тими, які були встановлені апеляційним судом 13.05.2022, і не обґрунтував, у чому саме розгляд скарги на рішення прокурора від 09.01.2025 створює особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 або об`єктивний конфлікт, несумісний із його участю у провадженні.

Суд також бере до уваги, що наведені ОСОБА_3 посилання на практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів не звільняють заявника від необхідності співвіднести відповідні стандарти з конкретними фактичними обставинами цієї справи. Стандарт безсторонності вимагає оцінки не лише суб`єктивного переконання особи, а й наявності об`єктивно виправданих сумнівів.

Разом з цим заява про відвід ОСОБА_3 не містить жодних конкретних відомостей та обґрунтувань щодо наявності обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді судового провадження за скаргою вказаної особи або викликали сумніви у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, передбачені законом підстави, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора від 09.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора від 09.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1