Постанова № 140901365, 21.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7765/26

Провадження №3/522/3099/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 жовтня 2026 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Джулай Д.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

26.04.2026 о 00.20, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою:м.Одеса, вул.Новосельського, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Range Rover» днз НОМЕР_1 , у порушення п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснила наїзд на паркан будинку. Внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано майнової шкоди.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650195 від 26.04.2026 за ст.124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, 26.04.2026 р. о 00.20 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського, 54, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Range Rover» днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Драгер або проходження такого огляду у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ ООР» у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР.

За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП серії ЕПР1№646199 від 21.04.2026 року, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні адвокат Джулай Д.О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 ,

до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження за справою у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, допитано свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила наступне.

26.04.2026 року, приблизно о 23 годині вона поверталась додому, на вул. Новосельського у м.Одесі, на той момент машина ОСОБА_1 була вже у дворі, хто був за кермом вона не бачила, потім чула, що був конфлікт між сусідами. ОСОБА_3 приїжджала до її сусіда. ОСОБА_4 хотів виїхати і так вийшло, що він здав назад і в`їхав.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив наступне.

26.04.2026 року, вони приїхали до неї додому. До двору зайшли жінки, виник конфлікт. Було прийнято рішення поїхати до ОСОБА_6 , він сів за кермо, почали їхати і раптом через хвилювання він в`їхав у стіну. Людмила приїхала на власному автомобілі.

Позиція сторони захисту.

1.Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. На відеозаписі фіксації події відображено рух транспортного засобу. Водночас із його змісту неможливо встановити, хто саме знаходиться за кермом транспортного засобу на момент його руху, відповідна обставина не зафіксована, у зв`язку із чим відповідний запис є неналежним доказом в розумінні положень закону.

2.Ключові обставини, викладені у протоколі, а саме час події, факт керування транспортним засобом та виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не знаходять свого підтвердження у жодному з долучених до справи доказів. Так, у протоколі зазначено конкретний час події 00:20 год. Однак наявні у справі відеозаписи з боді-камер працівників поліції розпочинаються лише о 00:37 год., тобто через 17 хвилин після часу, вказаного у протоколі. Таким чином, між відомостями, викладеними у протоколі, та фактичними даними, що містяться у матеріалах справи, існує прогалина тривалістю щонайменше 17 хвилин, протягом яких, за версією органу обвинувачення, відбулися всі ключові події, що стали підставою для складання протоколу.

У наявному в матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, у якому працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу. Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Водночас зазначена інформація не підтверджується жодним доказом, долученим до матеріалів справи, та фактично спростовується обставинами справи, оскільки ОСОБА_1 до медичного закладу працівниками поліції не доставлялася.

3.Висновок інспекторів поліції про нібито керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується на неперевіреній інформації осіб, які не були залучені до участі у справі як свідки. Протягом усього часу спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 послідовно та категорично заперечувала факт керування транспортним засобом, наголошуючи, що у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керувала та ніколи б не сіла за кермо у такому стані. Більш того, ОСОБА_1 неодноразово просила інспекторів поліції перевірити записи з камер відеоспостереження, розташованих поблизу місця події, які могли б спростувати факт її перебування за кермом автомобіля. Як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, такі прохання висловлювалися неодноразово, однак були повністю проігноровані інспекторами поліції, а будь-яких заходів щодо перевірки зазначених доводів вжито не було. У відповідь на формальну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (яку

зроблено інспектором формально вже після початку оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП) ОСОБА_1 пояснювала, що транспортним засобом не керувала, а тому вважає відсутніми підстави для проходження такого огляду. Зазначена позиція послідовно висловлювалася нею протягом усього часу спілкування з працівниками поліції. За таких обставин відомості, внесені до зазначеного документа, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності та не можуть безумовно покладатися в основу висновків про обставини події.

4.Подальші дії працівників поліції не узгоджуються з твердженням про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння, тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення с ЕПР1 №650195 від 26.04.2026 за ст.124 КУпАП.

-схемою місця ДТП від 26.04.2026 року, де зафіксовано розташування транспортного засобу та наявні пошкодження.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує, що керувала своїм транспортним засобом.

-протоколом про адміністративне правопорушення стосовно за ч.1 ст.130 КпАП серії ЕПР1№646199 від 21.04.2026 року.

-довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до КЕП «ОО МЦПЗ» ООР відносно ОСОБА_7 від 26 .04.2026 року

-відеозаписами з нагрудних камер співробітників УПП, на яких зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Твердження сторони захисту щодо відсутності підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наведених вище підстав не заслуговують на увагу, оскільки вони були спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, відповідно до дослідженого відеозапису:

Відеозапис 1

Таймкод 00:37:05 співробітники поліції вмикають камеру і розмовляють з невстановленим чоловіком. Він каже, що «машина назад здавала, сусіди її зупиняли».

Таймкод 00:39:00 особа говорить де знаходився транспортний засіб, говорить що приїхали сюди і тут почалися ревності, говорить, що проживає в цьому дворі.

Таймкод 00:41:40 двері водія відчинені, поліцейський відчиняє задні двері автомобіля «Range Rover» днз НОМЕР_1 за водієм і пропонує вийти. ОСОБА_1 говорить, що це її авто і це не концерт.

Таймкод 00:42:50 ОСОБА_1 повідомляє співробітнику поліції , що вона просто сидить в автомобілі і нікуди не їде.

Таймкод 00:45:30 на запитання співробітника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом сиділа не вона.

Таймкод 00:45:55 в дверях на задньому місці праворуч з`являється чоловік і питає: «у вас все добре, вас не витягують?. Ібрагімова відповідає: «Мішаня, -все добре"

Таймкод 00:47:30 на відео видно, що водійське місце пусте.

Таймкод 00:51:00 чоловік на місці події говорить: «вона сіла за руль, я почав її витягувати , вона пересіла назад».

Таймкод 01:06:50 поліцейський пропонує ОСОБА_1 перейти до патрульного автомобіля для оформлення протоколів.

Таймкод 01:31:50 ОСОБА_1 говорить співробітникам поліції, що вона не керувала автомобілем, вона б собі такого ніколи не дозволила.

Відеозапис №2

Таймкод 01:21:20 ОСОБА_7 повідомляє, що їй погрожували, співробітник поліції говорить, що протоколи все одно будуть складені, на пропозицію (01:22:00) пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_7 повідомляє, що не була за кермом, а лише була в салоні і не керувала авто, що свідчить про її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таймкод 01:25:17 Ібрагімова повідомляє, що « ОСОБА_8 був за кермом, він віз їх з вул.Торгової.

Таймкод 01:26:40 пропозиція хабаря співробітникам поліції від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Загалом зі співробітниками поліції ОСОБА_7 поводить себе спокійно, але на відео зафіксовано, що вона перебуває у стані сп`яніння.

Таймкод 02:21:40 ОСОБА_1 говорить, що заїхала в паркан , тому що на неї напало 4 особи та таким чином захищалась.

З огляду на вказані докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП.

Ключовим доказом у справі є відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, поведінку ОСОБА_1 та навколишню обстановку після настання дорожньо-транспортної пригоди. З них вбачається, що вона дійсно з самого початку заперечувала факт керування транспортним засобом, утім під час завершення оформлення матеріалів (таймкод 02:21:40) визнала, що «в`їхала в паркан, оскільки її переслідували учасники конфлікту». Також вбачається, що на місці події дійсно відбувся конфлікт між ОСОБА_1 , яка очевидно перебувала в стані сп`яніння, та іншими невстановленими особами. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 декілька разів зазначила, що автомобілем керував її знайомий на ім`я ОСОБА_8 , утім, за клопотанням сторони захисту в суді було допитано ОСОБА_5 , який зазначив, що це він керував транспортним засобом. Суд не приймає до уваги показання даного свідка, оскільки вони не узгоджуються із фактичними обставинами, які містять відеозаписи з бодікамер, а саме те, що сама ОСОБА_1 все ж визнала факт керування транспортним засобом та зазначила про це в письмових поясненнях у справі за ст. 124 КУпАП, а під час спілкування зазначала неодноразово що водієм взагалі була тертя особа на ім`я ОСОБА_8 . Крім того, з відеозапису який надано працівникам поліції третіми особами, на якому зафіксовано рух автомобіля у дворі будинку на місці ДТП, можливо зробити висновок, що автомобілем керувала особа, яка перебувала в стані сп`яніння, про що свідчила хаотична траєкторія руху транспортного засобу. Ця подія привернула увагу значної кількості мешканців будинку та викликала суспільний резонанс, була висвітлена в деяких телеграм каналах. Показання свідка сторони захисту ОСОБА_2 суд також не приймає до уваги, оскільки вона зазначила, що не бачила хто саме керував транспортним засобом, а лише знає, що це мав бути ОСОБА_9 . Одночасно ці показання суперечать поясненням самої ОСОБА_1 на місці про те, що автомобілем керувала невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 .

З приводу доводів сторони захисту.

Щодо факту керування водієм транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні під час огляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, під час спілкування ОСОБА_1 постійно заперечувала, що була за кермом свого автомобіля, однак о 02:21:40 водій говорить, що заїхала в паркан , тому що на неї напало 4 особи, таким чином вона захищалась. Крім того о 00:51:00 особа чоловічої статі на місці події говорить: «вона сіла за руль, я почав її витягувати , вона пересіла назад» таким чином не зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично не визнала, що керувала автомобілем, цей факт був встановлений в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідна обставина зафіксована у поясненнях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідний запис є належним доказом у справі. Суд зазначає, що долучений відеозапис поділений на частини в силу надмірної тривалості такого відеозапису. Водночас такі частини відеозапису є логічними та послідовними і дають змогу повністю встановити всі обставини, які мають значення для даної справи. Крім того, слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.

2.Щодо ключових обставин, викладених у протоколі, а саме час події, факт керування транспортним засобом та виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Протягом часу фіксації події з 00.37 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння, факт керування транспортним засобом спочатку заперечувала, однак згодом повідомила, що заїхала в паркан на своєму автомобілі. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 також не заперечувала вживання алкогольних засобів, вживала ненормативну лексику. Той факт, що відеозапис події розпочато на 17 хвилин пізніше, ніж відомості, зазначені у протоколі, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, оскільки очевидно, що відеозапис розпочався після прибуття на місце ДТП працівників патрульної поліції.

З приводу складеного направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.04.2026 року, доводи сторони захисту також не знайшли свого підтвердження, оскільки в ньому зазначено, що огляд ОСОБА_1 у КНП «ООМЦПЗ ООР» не проводився.

3.Щодо висновку інспекторів поліції про нібито керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вказаний висновок повністю зафіксований на відеозаписах поліцейських.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що подія була зафіксована за допомогою спеціальних технічних засобів, залучення свідків у вказаній справі є необов`язковим. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оглянутий відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП. За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП за ознаками: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо подальших дій після виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до складеного протоколу за ч.1 ст.130, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Драгер або проходження такого огляду у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ ООР» у встановленому законом порядку відмовилась, встановлено, що водій відсторонений від керування транспортним засобом. Що зафіксовано відеозаписах, після чого було складено направлення на медичний огляд водія транспортного засобу о 01.40, 26.04.2026 року, де зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та зазначено, що огляд не проводився.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з тим, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП, було вчинено 26.04.2026 то на момент вирішення справи (15.10.2026) строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: