Рішення № 140897688, 22.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6945/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача адвоката Драченка В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драченко Владислав Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драченко Владислав Вікторович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми страхового відшкодування.

У позові зазначає, що 10.12.2025 року у місті Черкаси по вулиці Нижня Горова, 27, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, а саме з двору, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, а також не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2025 року у справі №711/11807/25, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідальність водія Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229736501 в ПрАТ «СК «Перша».

У подальшому, 26.01.2026 згідно страхового акту № 10.001-25-06609 ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 нараховано страхову виплату в сумі 46 289,93 грн., проте відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця, оцінювача ОСОБА_3 № 07 від 01.04.2026, вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок пошкодження під час ДТП 10.12.2025 складає 84 563,06 грн.

Тож, 20.04.2026 на електронну адресу ПрАТ «СК «Перша» направлено вимогу здійснити донарахування страхової виплати у сумі 38 273,13 грн. на рахунок позивача у строк до 28.04.2026, однак станом на день подання позовної заяви вимога позивача проігнорована.

Так, 20.04.2026 на електронну адресу відповідача направлено вимогу здійснити донарахування страхової виплати у сумі 38 273,13 грн. на рахунок позивача у строк до 28.04.2026, однак станом на день подання позовної заяви вимога позивача проігнорована. З метою отримання копії страхового полісу № 229736501, представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «Перша» з адвокатським запитом від 24.06.2026 № 610-06, проте відповідь на нього від 26.06.2026 вих. № 1618 мотивована тим, що адвокатський запит не належить до випадків, за яких страховик має право розкривати інформацію, що становить таємницю страхування, а письмовий дозвіл (згода) ОСОБА_2 на розкриття інформації, що становить таємницю страхування та його персональні дані, страховикові не надано. Натомість до відповіді на адвокатський запит доєднано витяг з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу страхового полісу № 229736501, який свідчить про чинність полісу на дату скоєння ДТП, а також вказано посилання https://policy.mtsbu.ua/Search/, за яким інформація щодо чинності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відкритою та може бути самостійно перевірена в ЄЦБД МТСБУ.

Визнання вини за статтею 124 КУпАП та виконання адміністративного стягнення не звільняє від відшкодування цивільно-правової шкоди потерпілому. Рішення суду підтверджує завдання механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а ПрАТ «СК «Перша» не виплатила страхову виплату, встановлену висновком експерта, у повному обсязі, а тому ОСОБА_1 має право на повне відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 частину страхової виплати у розмірі 38 273,13 грн. та здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/6945/26.

Ухвалою суду від 08.07.2026 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача ПрАТ «СК «Перша» Андрющенко І.В. 28.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить прийняти відзив на позовну заяву у справі №711/6945/26, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі. Зазначають, що відповідач не визнає позовні вимоги виходячи з того, що так між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2 укладено договір за (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229736501. Позивач 16.12.2025 звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Перша» із заявою про страхову виплату за полісом ОСЦПВ винуватця дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) яке відбулося 10 грудня 2025 року близько 17:15 год. у місті Черкаси по вулиці Нижня Горова, 27, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, а саме з двору, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, а також не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (далі Позивач). Відповідальність винуватця була застрахована у Відповідача згідно полісу № 229736501. Отже, 16.12.2025 позивачем направлено до відповідача заяву про страхове відшкодування. В даній заяві, Позивач зазначив відомості щодо порядку виплати страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на особисті рахунки. До даної заяви додано копію особистого паспорту, РНОКПП позивача та документи, що стосуються ДТП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , строк експлуатації даного автомобіля на момент ДТП становить більше 5 років. Відповідно до ремонтної калькуляції № ST 25-59-2 від 10.12.2025 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 була розрахована з використанням складових частин, що відповідають технічним характеристикам та є аналогом оригінальних складових частин. Надалі, 26.01.2026 згідно страхового акту № 10.001-25-06609 ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 нараховано страхову виплату в сумі 46 289,93 грн., що підтверджується позивачем. Зауважують, що ПрАТ «СК «Перша» вже виконала свій обов`язок у повному обсязі, виплативши 46 289,93 грн., оскільки, саме цю суму її ліцензована програма визначила як об`єктивну вартість ремонту із застосуванням аналогів для автомобіля, що експлуатується понад 5 років. Якщо позивач наполягає на своєму праві на повне відшкодування шкоди (84 563,06 грн. за оригінальні деталі), то різницю між лімітом розрахунку страховика (по аналогах) та реальною вартістю ремонту (по оригіналах) він має право вимагати виключно з водія ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , строк експлуатації даного автомобіля на момент ДТП становить більше 5 років. Відповідно до ремонтної калькуляції № ST 25-59-2 від 10.12.2025 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 була розрахована з використанням складових частин, що відповідають технічним характеристикам та є аналогом оригінальних складових частин. Відповідно до положень Закону України № 3720-IX, правовий режим визначення вартості відновлювального ремонту зазнав суттєвих змін. Законодавцем чітко розмежовано порядок розрахунку для автомобілів, що перебувають на гарантії виробника, та автомобілів, строк гарантії яких вичерпано. Згідно з нормами чинного закону, для транспортних засобів, які не перебувають на гарантії, розрахунок вартості ремонту проводиться із застосуванням цін на складові частини, що відповідають технічним характеристикам та є аналогом оригінальних складових частин. Відповідачем під час калькуляції було застосовано ціни на сертифіковані ліцензійні деталі-аналоги, які повністю відповідають конструктивним, геометричним та технічним характеристикам заводу-виробника, що забезпечує безпечну експлуатацію автомобіля та відновлення його до стану, який передував ДТП. Згідно з діючим законодавством, страховик має право самостійно встановлювати розмір матеріального збитку та розраховувати суму виплати на підставі зібраних матеріалів (фотофіксації, акту огляду, розрахунку у спеціалізованому програмному забезпеченні). Внутрішня калькуляція, виконана уповноваженим працівником (аварійним комісаром страховика) за допомогою ліцензованої програми Audatex/Eurotax, є належним та достатнім документом для здійснення виплати. Під час надання транспортного засобу для огляду та фотофіксації, позивач не висловлював незгоди з переліком зафіксованих зовнішніх пошкоджень та не вимагав проведення додаткової експертизи. Таким чином, станом на 20 лютого 2026 року ПрАТ «СК «Перша» було повністю виконано свої зобов`язання згідно договору страхування та чинного законодавства України. Позивач як на основний доказ розміру нібито завданих збитків посилається на Висновок експерта № 07 від 01.04.2026, складений судовим експертом Березовським А.А. Разом з тим, саме зазначений доказ спростовує доводи позивача про неправильність визначення страховиком розміру страхового відшкодування. Так, згідно з Висновком експерта № 07 вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 84 563,06 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 47 195,66 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, становить 47 195,66 грн. Водночас відповідно до ремонтної калькуляції №ST 25-59-209425, складеної із застосуванням програмного комплексу Audatex, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , визначена у розмірі 46 339,93 грн. Таким чином, різниця між сумою, визначеною незалежним експертом позивача (47195,66 грн), та сумою, визначеною страховиком (46 339,93 грн), становить лише 855,73 грн, або менше 2 % від загальної вартості ремонту. Наведене свідчить, що: розрахунок страховика відповідає фактичному розміру матеріального збитку.; експертний висновок позивача не підтверджує істотного заниження страхового відшкодування; розрахунки сторін є співставними та практично тотожними за кінцевим результатом. Більше того, експертом встановлено, що автомобіль Hyundai Elantra виготовлено у 2013 році, а строк його експлуатації на дату ДТП перевищував 12 років. У зв`язку із цим експерт застосував максимально допустимий Методикою коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,7. При цьому, страховик при визначенні вартості ремонту керувався вимогами пункту 2 частини третьої статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-ІХ, відповідно до якого для транспортних засобів зі строком експлуатації понад п`ять років при визначенні вартості ремонту можуть використовуватися складові частини, які відповідають технічним характеристикам транспортного засобу та є аналогами оригінальних деталей. Отже, застосований страховиком підхід повністю відповідає вимогам спеціального закону та узгоджується з висновками експерта Позивача щодо необхідності врахування значного фізичного зносу транспортного засобу. Показово, що експерт визначив вартість нових запасних частин у сумі 53 382,00 грн, однак після застосування коефіцієнта фізичного зносу 0,7 фактична вартість таких складових для цілей визначення матеріального збитку була знижена до 16 014,60 грн. Тобто сам експерт фактично підтвердив неможливість покладення на страховика обов`язку відшкодовувати вартість нових оригінальних деталей для транспортного засобу, строк експлуатації якого перевищує 12 років. За таких обставин висновок експерта № 07 не підтверджує доводів позивача про наявність невідшкодованої шкоди, а навпаки свідчить про правильність та обґрунтованість визначеного страховиком розміру страхового відшкодування. Законодавець встановив різний підхід до визначення вартості запасних частин залежно від віку транспортного засобу. Для транспортних засобів, що експлуатуються понад п`ять років та не перебувають на гарантії виробника, закон прямо допускає застосування аналогів оригінальних деталей. Автомобіль позивача Hyundai Elantra виготовлений у 2013 році, а строк його експлуатації на дату ДТП перевищував 12 років, що не заперечується самим позивачем та підтверджується матеріалами справи. Більше того, призначений самим позивачем експерт Березовський А.А. встановив, що для зазначеного транспортного засобу підлягає застосуванню максимальний коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,7, тобто 70 % .Показово, що експерт позивача визначив вартість нових запасних частин у сумі 53 382,00 грн, однак після врахування фізичного зносу їх вартість для цілей визначення матеріального збитку була зменшена до 16 014,60 грн. Таким чином, навіть висновок експерта позивача підтверджує, що для транспортного засобу 2013 року випуску відшкодування не може визначатися виходячи із вартості нових оригінальних деталей без урахування фізичного зносу та ринкової вартості транспортного засобу. Крім того, між сторонами відсутній спір щодо характеру, обсягу та переліку пошкоджень транспортного засобу. Всі пошкодження були враховані страховиком при складанні ремонтної калькуляції із застосуванням програмного комплексу Audatex. Отже, спір фактично стосується виключно вартості запасних частин, що використовуються при розрахунку ремонту. Водночас страховик застосував саме той підхід, який прямо передбачений Законом № 3720-IX для транспортних засобів із тривалим строком експлуатації, а саме використання вартості запасних частин аналогів, що відповідають технічним характеристикам автомобіля. Матеріальний збиток, визначений експертом позивача, становить 47 195,66 грн, тоді як розрахована страховиком вартість відновлювального ремонту становить 46 339,93 грн. Різниця між цими показниками складає лише 855,73 грн, тобто менше 2 % від загальної вартості ремонту. За таких обставин посилання позивача на необхідність відшкодування вартості нових оригінальних деталей суперечить не лише положенням Закону № 3720-IX, але й висновкам експерта, на які він сам посилається як на доказ своїх вимог. Отже, доводи позивача про заниження розміру страхового відшкодування є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами та просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача адвокатом Драченко В.В. 29.07.2026 від через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, де зазначено, що доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не ініціював додаткового обстеження спростовуються матеріалами справи, адже вимога направлена ПрАТ «СК «Перша» направлена ще 22.04.2026 та до цього часу залишилась без відповіді. Наголошує, що у відповідності до Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Законодавчо страховик наділений правом на включення запчастин до вартості ремонту, що є аналогом оригінальних, однак такі дії не є обов`язковими. Одночасно з цим розрахунок страховика, обов`язково має відповідати вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних Т/3. У відповідності до п. 4.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних Т/3, усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта, зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. Детальний аналіз ремонтної калькуляції страховика дає можливості зрозуміти, що вагомою різницею з розрахунком судового експерта ОСОБА_3 полягає у дуже суттєвій різниці у вартості запчастин та їх переліку. Страховиком не враховано пошкодження таких запчастин, як: шарнір дверей нижній, пан ручки дверей. Решта запчастин, яка збігається у обох розрахунках мають не суттєву різницю у вартості (мова йде про всі, окрім тих, що мають позначку *). До таких запчастин віднесено: крило переднє ліве, двері передні ліві, шарнір передніх лівих дверей нижній, ручка дверей передніх лівих, то як вбачається з аркушу 2 калькуляції «*» - свідчить про введення даних про вартість запчастин вручну. Тобто саме про ці запчастини й зазначає представник відповідача у своєму відзиві, які були взяті не оригінальні, а аналогічні оригінальним. Жодним доказом, як цього вимагає пункт 4,5. Методики не підтверджується, з якого саме джерела було взято такі ціни. Вказане свідчить про абсолютну не припустимість такого розрахунку. Не містять і матеріали справи доказів, що такі запчастини дійсно є аналогічними оригінальним запчастинам. Таким чином, заниження розміру страхового відшкодування зумовлене не законодавчими обмеженнями у виплаті, а саме не правильним розрахунком страховика, який й був спрямований на заниження. Застосування при розрахунках аналогічних запчастин дійсно допускається, однак воно має бути як обґрунтоване, так і документально підтверджене. Неврахування коефіцієнту фізичного зносу складників та без обрахунку вартості аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, необхідно відхилити, адже висновком експерта від 01.04.2026 проведено оцінку величини вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, яка й визначає дійсний розмір матеріальної шкоди в ДТП, яку в силу вимог пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV має відшкодовувати відповідач, як страховик цивільно правової відповідальності винуватця. Подавши експертний висновок в якості доказу, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Відповідач в обґрунтування доводів про необґрунтованість експертного висновку чи його неправильності міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи. Тож просить долучити відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

У подальшому, від представника відповідача ПрАТ «СК «Перша» Андрющенко Ірини Василівни 29.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких вказано, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-ІХ для транспортних засобів, строк експлуатації яких перевищує п`ять років, до розрахунку вартості складових частин, що потребують заміни, може включатися вартість деталей, які відповідають технічним характеристикам транспортного засобу та є аналогами оригінальних складових частин. Як зазначалося, автомобіль позивача Hyundai Elantra виготовлений у 2013 році, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем. Таким чином, на дату ДТП строк його експлуатації перевищував 12 років. У відповіді на відзив позивач фактично посилається виключно на показник вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу у розмірі 84 563,06 грн, залишаючи поза увагою інші висновки того ж самого дослідження. Водночас із висновку експерта №07 від 01.04.2026 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 47 195,66 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, також становить 47 195,66 грн; експертом застосовано коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,7. Таким чином, вважають що поданий позивачем доказ підтверджує, що реальний матеріальний збиток складає 47 195,66 грн, а не 84 563,06 грн. Зазначають, що страховиком визначено вартість ремонту у розмірі 46 339,93 грн та виплачено страхове відшкодування у сумі 46 289,93 грн. Різниця між розрахунком страховика та визначеним експертом матеріальним збитком становить менш ніж 1 000 грн та є незначною. Отже, висновок експерта не підтверджує заявленої до стягнення суми 38 273,13 грн та, навпаки, свідчить про загальну співмірність проведеного страховиком розрахунку. Ремонтна калькуляція була складена із використанням ліцензованого програмного комплексу Audatex, який є загальновизнаним програмним забезпеченням для визначення вартості відновлювального ремонту транспортних засобів та використовується страховими компаніями, оцінювачами і експертними установами. При цьому позивач не надав жодного доказу того, що використані страховиком складові частини не відповідають технічним характеристикам автомобіля або не можуть бути використані під час ремонту пошкодженого транспортного засобу. Саме по собі посилання на відсутність окремих пояснень щодо джерела ціноутворення не доводить неправильності здійсненого розрахунку та не спростовує його результат. Крім того, позивач вказує, що страховиком не враховано пошкодження шарніра дверей нижнього та панелі ручки дверей. Разом із тим відповідних доказів причинного зв`язку між пошкодженням зазначених елементів та ДТП від 10.12.2025 суду не надано. Крім того, навіть за умови врахування наведених деталей позивач не довів, яким чином їх включення може обґрунтовувати стягнення додатково 38 273,13 грн, оскільки різниця між розрахунком страховика та висновком експерта щодо реального матеріального збитку становить лише близько 855 грн. Позивач посилається на вартість ремонту без урахування зносу 84 563,06 грн, але замовчує, що той же експерт визначив: вартість ремонту з урахуванням зносу - 47 195,66 грн; матеріальний збиток - 47 195,66 грн; коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,7. Страховиком визначено ремонт у розмірі 46 339,93 грн. Тобто різниця складає лише 855,73 грн, а не заявлені 38 273,13 грн. Позивач не подав рецензію на калькуляцію страховика; не подав альтернативний експертний висновок із визначенням вартості аналогів; не заявив клопотання про судову експертизу; не спростував висновок про матеріальний збиток 47 195,66 грн. Тобто твердження про "неправильність" калькуляції страховика є лише припущенням, однак відповідно до ст. 81 ЦПК України про обов`язок сторони довести свої вимоги. Висновок експерта № 07 від 01.04.2026 визначає матеріальний збиток у розмірі 47 195,66 грн, тоді як страховиком розраховано та виплачено страхове відшкодування виходячи із вартості ремонту 46 339,93 грн. Таким чином, різниця між розрахунком страховика та висновком експерта становить лише 855,73 грн. За відсутності інших належних доказів позовні вимоги про стягнення 38 273,13 грн є очевидно недоведеними та спростовуються власними доказами позивача. Отже, з урахуванням викладеного, відповідь на відзив не містить нових доказів, які б підтверджували наявність заборгованості зі страхового відшкодування у розмірі 38 273,13 грн. Більше того, поданий самим позивачем висновок експерта підтверджує, що визначений страховиком розмір відшкодування практично відповідає встановленому експертом розміру матеріального збитку. За таких обставин вважає доводи позивача необґрунтованими та не спростовують позицію відповідача, викладену у відзиві. Просять врахувати наведені доводи під час вирішення спору, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» про стягнення страхового відшкодування відмовити повністю.

Крім того, 28.09.2026 від представника позивача адвоката Драченко В.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому з метою економії процесуального часу, просив долучити до матеріалів провадження відповідні докази та здійснити розподіл судових витрат, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 9 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5 500,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28.09.2026, залучено в якості третьої особи, ОСОБА_2 .

Крім того, від представника відповідача ПрАТ «СК «Перша» Андрющенко Ірини Василівни 01.10.2026 року через систему «Електронний суд» до суду подано додаткові пояснення, в яких вказано, наголошує, що спір стосується виключно розміру страхового зобов`язання. Позивач визначає заявлену до стягнення суму 38 273,13 грн як різницю між 84 563,06 грн, зазначеними у висновку експерта № 07 від 01.04.2026 як вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу, та фактичною страховою виплатою 46 289,93 грн. Отже, для задоволення позову недостатньо встановити, що відновлювальний ремонт за певного набору вихідних даних може коштувати 84 563,06 грн. Позивач повинен довести, що відповідно до спеціального законодавства саме ця сума є належним розміром страхової виплати, а у відповідача існує невиконане грошове зобов`язання саме на 38 273,13 грн. Крім того, ДТП сталася 10.12.2025. На цю дату правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025. Закон України № 1961-IV, на положення якого позивач посилається у відповіді на відзив, на дату ДТП вже втратив чинність. Тому сторона відповідача вважає наведене позивачем посилання, зокрема, на пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV не може бути безпосередньою нормативною підставою для визначення розміру страхової виплати у цій справі. До того ж, стаття 27 Закону № 3720-IX розмежовує вартість відновлювального ремонту та порядок здійснення страхової виплати. Закон враховує, зокрема, строк експлуатації транспортного засобу, вид складових частин, спосіб організації ремонту та спосіб отримання потерпілою особою відшкодування. Автомобіль Hyundai Elantra позивача є транспортним засобом 2013 року випуску, тобто на дату ДТП строк його експлуатації перевищував п`ять років. Для транспортних засобів, строк експлуатації яких перевищував п`ять років, частина третя статті 27 Закону № 3720-IX допускає включення до розрахунку вартості складових частин, що відповідають технічним характеристикам транспортного засобу та є аналогами оригінальних складових частин. Отже, сама відмінність між ціною нової оригінальної деталі та ціною належного аналога не доводить заниження страхової виплати. Для спростування розрахунку страховика необхідно довести, що конкретно використані в ньому вихідні дані не відповідають вимогам статті 27 Закону № 3720-IX або що розрахунок не охоплює пошкодження, причинно пов`язані з ДТП. Ремонтна калькуляція у справі № ST 25-59-209425 ідентифікує автомобіль. У калькуляції зазначено систему Audatex, номер ліцензії 16000002, версію програмного забезпечення, дату оцінки та дату цін на запасні частини. Зведені дані калькуляції становлять: ремонтні роботи 7 420,00 грн; фарбування 24 058,80 грн; запасні частини 14 861,13 грн; загальна розрахункова вартість ремонту 46 339,93 грн. Калькуляція містить конкретні ремонтні операції, операції зі зняття/встановлення та заміни складових частин, розрахунок фарбувальних робіт і матеріалів, а також перелік запасних частин. Отже, 46 339,93 грн. є результатом предметного технічного розрахунку, а не довільно визначеною страховиком сумою. Водночас відповідач не підміняє самим фактом використання Audatex доказування правильності кожного вихідного параметра. У матеріалах страхової справи наявний окремий документ щодо вартості запасних частин, який страховик направляв потерпілій особі разом із відповіддю від 20.02.2026 та ремонтною калькуляцією. Висновок експерта позивача не доводить заявленої заборгованості 38 273,13 грн сам висновок № 07 містить декілька різних показників. Поряд із вартістю відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу 84 563,06 грн. експерт визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та розмір матеріального збитку у сумі 47 195,66 грн, а також застосував коефіцієнт фізичного зносу 0,7. Це не означає, що 47 195,66 грн. автоматично є верхньою межею страхової виплати за новим Законом, проте це спростовує спрощене твердження про те, що сам експертний висновок нібито однозначно встановлює «матеріальну шкоду» саме у сумі 84 563,06 грн. Крім того, необхідно розмежовувати: різницю між експертною вартістю 84 563,06 грн та розрахунковою вартістю ремонту за калькуляцією страховика 46 339,93 грн, яка становить 38 223,13 грн; та окремі 50,00 грн різниці між розрахунковою вартістю ремонту 46 339,93 грн і фактичною страховою виплатою 46 289,93 грн. Наявні на цей час матеріали, які аналізуються відповідачем для цих пояснень, не дають підстав без припущень визначити правову природу саме 50,00 грн. Водночас ця технічна різниця не підтверджує заявлену позивачем основну різницю у вартості ремонту 38 223,13 грн і не усуває обов`язку позивача довести належний розмір страхової виплати.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу просить суд, у разі наявності підстав для їх розподілу, оцінити реальність, необхідність і співмірність заявленої суми зі складністю справи, ціною позову, фактичним обсягом виконаної роботи та часом, зазначеним в акті. Ці пояснення в цій частині є також запереченням проти стягнення повної суми та клопотанням про її зменшення у разі встановлення судом неспівмірності. Щодо 5 500,00 грн витрат на автотоварознавче дослідження суду належить перевірити їх належне документальне підтвердження, необхідність, зв`язок із розглядом справи та правила їх розподілу залежно від результату вирішення спору. Сам факт замовлення дослідження не доводить основну позовну вимогу у розмірі 38 273,13 грн. наявність експертного розрахунку на 84 563,06 грн сама по собі не підтверджує існування невиконаного зобов`язання ПрАТ «СК «Перша» у сумі 38 273,13 грн, а заявлена до стягнення сума не має достатнього нормативного та доказового обґрунтування, тож у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Драченко В.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі доводів та письмових доказів, що наявні матеріалах справи. Додатково пояснив, після ДТП було оглянуто пошкоджений автомобіль та страховою компанією на рахунок позивача виплачено страхове відшкодування у розмірі 46289,93 грн. У подальшому почали оцінювати реальні пошкодження та було складено висновок експерта від 01.04.2026 згідно якого вартість ремонту становить 84563,06 грн. Після чого вони звернулися до страхової компанії про доплату страхового відшкодування згідно висновку експертизи, однак ані на звернення позивача, ані його звернення, як адвоката позивача, страхова компанія не відповіла. Різниця у сумах по висновку та розрахунку відповідача стосується вартості запчастин, вказаних у ремонтній калькуляції і з зірочкою, які вносяться вручну, і в разі якщо зазначається аналог, то потрібно послатись на джерело. Однак відповідач не зазначає таких посилань, звідки взято ці аналоги. Найбільша вартість ремонту серед цих запчастин це ремонт лівих дверей, по висновку указано 43200,00 грн., а по проведеній ремонтній калькуляції відповідача 10533,60 грн., різниця між ними є суттєвою.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. При цьому, до суду подано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та додаткові пояснення у справі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2025 року у місті Черкаси по вулиці Нижня Горова, 27, трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участі автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час ДТП транспортні засови отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2025 року, винесеної у справі №711/11807/25, провадження № 3/711/3198/25, винним в ДТП визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідальність водія Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229736501 від 02.06.2025, в ПрАТ «СК «Перша», укладеного на 12 місяців, 03.06.2025 по 02.06.2026 включно. (а. с. 58).

У подальшому, 18.12.2025 представником страховика у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 було оглянуто пошкоджений транспортний засіб складений Протокол технічного огляду транспортного засобу (КТЗ) від 18.12.2025, у якому зафіксовані пошкодження автомобіля, в результаті чого страховиком складена ремонтна калькуляція № ST 25-59-209425 від 10,12.2025 за допомогою ліцензованої програми Audatex, яка ідентифікує автомобіль та відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 46289,93 грн.

На підставі визначеної вартості ремонту, згідно страхового акту № 10.001-25-06609 ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 26.01.2026 сплатила страхову виплату в сумі 46 289,93 грн., що підтверджується витягом (інформацією) з картки про рух коштів (а.с. 6).

Не погодившись із сумою виплаченого відповідачем страхового відшкодування, позивач замовив експертне дослідження для оцінки розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням його автомобіля.

Так, відповідно до висновку експерта № 07 від 01.04.2026 складеного за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 10.12.2025, складеного автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок пошкодження під час ДТП 10.12.2025 складає 84 563,06 грн.

Тож, позивач вважаючи проведену ПрАТ «СК «Перша» виплату неповною, оскільки, відповідно до вищезазначеного висновку судового експерта автотоварознавця, оцінювача ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля є більшою, ніж сплачено страховиком, відповідачем (його представником адвокатом Драченко В.В.) на електронну адресу відповідача направлено вимогу про здійснення донарахування страхової виплати у сумі 38273,13 грн. на рахунок ОСОБА_1 до 28.04.2026. Однак указана вимога відповідачем залишена без реагування, що стало підставою для звернення до суду.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування не сплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 38273,13 грн, виходячи із суми, визначеної експертом у висновку № 07 від 01.04.2026 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників та вже сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

До відносин сторін застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, що узгоджується із п. 1 Полісу №226327797 від 07.01.2025.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, далі також Закон № 3720-IX).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом (ч. 3 ст. 26 Закону 3720-IX).

Згідно із положеннями ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із, серед іншого, відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

Оцінюючи надані відповідачем докази щодо визначення суми страхового відшкодування встановлено, що сума страхового відшкодування визначена на підставі Протоколу технічного огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції № ST 25-59-209425, складеної за допомогою ліцензованої програми Audatex на суму 46339,93 грн.

Позивачем на підтвердження суми страхового відшкодування та вартості ремонту пошкодженого автомобіля надано Висновок експерта № 07 від 01.04.2026 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного сертифікованим судовим експертом на суму 84563,06 грн. У експертному висновку експертом вказано про обізнаність про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України, а також можливість використання його в суді.

При здійсненні розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу слід керуватись Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092

При цьому слід зазначити, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 указаної Методики)

Пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Законодавчо страховик наділений правом на включення запчастин до вартості ремонту, що є аналогом оригінальних, однак такі дії не є обов`язковими. Одночасно з цим розрахунок страховика, обов`язково має відповідати вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналізуючи вказані суми відшкодування, судом встановлено, що відповідно до висновку № 07 від 01.04.2026 при визначенні вартості запчастин експертом також була використана система Audatex, однак усі дані, наведені у ньому зазначаються з посиланням на джерело їх отримання у відповідності до п. 4.5. Методики. Так у висновку зазначено, що крило переднє ліве вартістю 5400,00 грн.; двері передні ліві - 43200,00 грн.; шарнір передніх лівих дверей верхній -1110,00 грн, нижній-1200,0 грн.; ручка дверей передніх лівих 1920,00 грн.; пан ручки дверей передніх лівих -552,00 грн.

В той час, як у ремонтній калькуляції страховика СК «Перша» з-поміж іншого зазначені запчастини введені вручну та взяті не оригінальні, а аналогічні оригінальним, вартість яких є значно нижчою, зокрема: крило переднє ліве вартістю 1932,87 грн.; двері передні ліві 10533,60 грн.; шарнір передніх лівих дверей нижній - 820,60 грн, верхній взагалі не вказано; ручка дверей передніх лівих 1282,67 грн.; пан ручки дверей передніх лівих взагалі відсутній.

З даної калькуляції страховика не вбачається з якого саме джерела було взято таку вартість.

Таким чином, порівнюючи визначені суми відшкодування, суд погоджується із стороною позивача, що відповідачем безпідставно внесені до калькуляції суми без посилання на джерела інформації, зазначення вартість яких саме аналогів запчастин використовуються та підстави вважати, що їх використання не призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Аналізуючи надані сторонами докази щодо оцінки пошкоджень, завданих автомобілю позивача Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що саме висновок експерта має бути врахований при визначенні вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Подавши експертний висновок в якості доказу, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Відповідач в обґрунтування доводів про необґрунтованість експертного висновку чи його неправильності відповідно до ст.113 ЦПК України міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, однак стороною відповідача цього зроблено не було.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування не сплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 38273,13 грн, виходячи із суми, визначеної експертом за вирахуванням ПДВ та вже сплаченого відповідачем страхового відшкодування.

Суд, перерахувавши заявлену суму, вважає, що з урахуванням заявлених позовних вимог у розмірі 38273,13 грн., саме така сума відшкодування має бути стягнута з відповідача на користь позивача, оскільки розрахована із вирахуванням ПДВ та вже сплаченого страхового відшкодування (84563,06 грн 46289,93 грн = 38273,13 грн.)

Заперечення представника відповідача щодо врахування позивачем ПДВ у вартість відновлювального ремонту суд відхиляє, оскільки позивачем сума ПДВ вирахувана із заявленої до стягнення вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром страхового відшкодування, що підлягає виплаті без врахування сум ПДВ та фактично виплаченим відшкодуванням, яка становить з урахуванням позовних вимог 38273,13 грн.

Крім того, під час розгляду справи представник позивача адвокат Драченком В.В. у порядку розподілу судових витрат стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 9 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Так, статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 4, 5 статті 137 ЦПК України).

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: Договір про надання правничої допомоги № 184-03 від 21.03.2023, укладений між адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В.В. та ОСОБА_1 ; копію акту наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору надання правничої допомоги № 184-03 від 26.09.2026 на загальну суму 9500,00 грн., із зазначенням переліку наданих послуг, дата надання та часу витраченого виконавцем послуг на їх надання; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000897 від 02.04.2018.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд враховує клопотання сторони про зменшення заявлених витрат, а також позицію Великої Палати ВС, висловлену у справі № 904/4507/18, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

У даному випадку, враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), а також беручи до уваги указану позицію Великої Палати ВС, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1331,20 грн., оскільки позивач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ № 054263 від 10.05.2023 та при зверненні до суду від сплати судового збору звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд, керуючись вищенаведеним, ст.ст.2-15,12, 81, 89,137,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драченко Владислав Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (ЄДРПОУ 31681672) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )частину страхової виплати у розмірі 38273,13 грн, витрати на правничу допомогу 9500 грн, а всього 47773, 13 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (ЄДРПОУ 31681672) на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька