Рішення № 140896376, 20.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1127/26

2/0187/711/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «СЕНС БАНК», ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шейко В.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «СЕНС БАНК», ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про витребування нерухомого майна.

Позивач та його представник просять суд:

1. Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) садовий будинок АДРЕСА_3 , що складається з садового будинку літерою А2 (А два), цегла, загальною площею 106, 2 (сто шість цілих дві десятих) кв.м.; Б1 (Б один) господарчий блок, цегла, 1 огорожа, 2 свердловина.

2. Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку, кадастровий номер: 1223781400:03:001:0861, цільового призначення 01.06 для колективного садівництва, що розташована в садовому товаристві «Хімстроєвець», АДРЕСА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2016 позивач отримав Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_3 , та земельна ділянка, заг.пл. 0,05 га цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована на території кст «Хімстроєвець» (лот №139476). Продаж вищевказаного майна здійснено при примусовому виконанні виконавчого провадження №46022775, з виконання виконавчий лист №208/5988/14 від 08.12.2014 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 432 891,32 грн., а також акту опису й арешту майна, складеного 11.06.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС .Дніпродзержинська. Боржник - ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Майно (нерухоме): садовий будинок АДРЕСА_3 , та земельна ділянка, заг.пл. 0,05 га цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована на території кст «Хімстроєвець», що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВКО №751295/реєстр №3723 зареєстрованого 29.05.2008 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.

Вартість арештованого майна, згідно висновку експерта складає 9044 (дев`ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 00 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 105/6-234-8 від 29 травня 2008 р. 432 891,32 грн. та стягнуто 3654 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Того ж дня, а саме 29 травня 2008 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки, згідно умов якого, «Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №105/6 234-8 від 29.05.2008року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом «Основне зобов`язання», наступне майно, а саме: 1.1. садовий будинок під номером АДРЕСА_6 , загальною площею 106,2 (Сто шість цілих два десятих кв.м.), що знаходиться по АДРЕСА_7 .

Представник позивача зазначає, на момент проведення електронних торгів, ОСОБА_3 свого обов`язку щодо подальшої реєстрації права власності в ДЗК земельної ділянки не виконала не виконала.

Згідно даних ДЗК земельна ділянка із кадастровим номером 1223781400:03:001:0861, цільовим призначенням 01.06 для колективного садівництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська селищна рада, СТ «Хімстроєвець», діл. № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , згідно договору купівлі продажу садового будинку АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. від 29.05.2008 року є ОСОБА_5 (прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_6 , що підтверджено було Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого Дніпровським відділом РАЦСу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.06.2007 року, а/з №520 від 22.10.1991 року.

Представник позивача вказує, що фактичним власником на момент проведення електронних торгів по відчуженню об`єктів нерухомості була ОСОБА_3 , якою й були передані в іпотеку банку вказані об`єкти. При цьому, право власності на садовий будинок було нею зареєстроване 09.10.2008 року, про що було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20521773 Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Земельна ділянка, право власності на яку перейшло за Договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 29.05.2008 року з ОСОБА_5 , посвідченим 29.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3723 та Держаному реєстрі правочинів 29.05.2008 року №2925970, зареєстрована не була, що привело до відмови у видачі свідоцтва про право власності нотаріусом на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Так, Позивач 05.05.2026 року отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій №70/02-31, що видана Приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. Згідно відмови: ОСОБА_1 подано документи, що не можуть бути підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), що є обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії.

Відповідно Позивач отримав відмову у видачі свідоцтва на нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_3 (попередня адреса: садовий будинок АДРЕСА_3 ) та земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою, площею 0,05 га, цільове призначення для колективного садівництва, кадастровий номер: 1223781400:03:001:0861.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Щодо третьої особи: АТ «СЕНС БАНК», позивач зазначає, що фактично ОСОБА_3 укладала кредитний та іпотечний договори з ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому, після отримання Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна 10.10.2016 року, сплати повної суми за лотом, 23.01.2017 року позивач отримав від ПАТ «Укрсоцбанк» Повідомлення №10.1-186/37-18998, згідно якого банк Іпотекодержатель на підставі Акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 10.10.2016 року, підтвердив, що відбулась примусова реалізація нерухомого майна, яке виступало заставою за кредитним договором №105/6-234-8 від 29.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 додаткові пояснення представника позивача адвоката Жежеля С.С., подані до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «СЕНС БАНК», ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування нерухомого майна, в яких представник позивача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник адвокат Жежель С.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, суд враховує, що відповідач (24.06.2026) та її представник (06.07.2026) належним чином ознайомлені з матеріалами справи, про що свідчать відомості з поданих ними заяв.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась копія ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та судові повістки. Поштові відправлення 01.07.2026, 15.07.2026 повернулось на адресу суду із відміткою «невірна адреса», а 08.09.2026, 15.09.2026, 24.09.2026 та 09.10.2026 - «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзив не подала.

Від представника АТ «СЕНС БАНК» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представники інших третіх осіб: ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування нерухомого майна, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать довідки про доставку відповідних повідомлень до їх електронного кабінету, до суду не прибули.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так в судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № 105/24-143-8 згідно умов якого, «Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №105/6-234-8 від 29.05.2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом «Основне зобов`язання», наступне майно, а саме:

1.1.1. садовий будинок під номером 36 (Тридцять шість), загальною площею 106,2 (Сто шість цілих два десятих кв.м.), що знаходиться по АДРЕСА_7 , Україна та складається з наступного:

- А-2 садовий будинок /цегла/;

- Б-1 господарчий блок /цегла/;

- 1 огорожа;

- 2 свердловина;

та наложить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі пролажу садового буднику, укладеного 29.05.2008 poку з ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3723 та в Державному реєстрі правочинів 29.05.2008 року за №2925270, номер витягу 6002438, надалі за текстом «Предмет іпотеки 1» і заставною вартістю за згодою Сторін 115070 (Сто п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень, що за курсом Національного Банку України на дату укладання цього договору (за 100 дол. - 485,00 грн) еквівалентна 23879 (Двадцять три тисячі вісімсот сорок дев`ять) доларів США 48 центів на дату укладення цього Договору.

1.1.1.1. На момент укладення цього Договору право власності на Предмет іпотеки 1 зареєстроване Обласним комунальним підприємством Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 18491149; дата: 14.04.2008 року: реєстраційний номер: 22907779; номер запису: 163 в книзі 2 та з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер витягу:18491402; дата: 14.04.2008р.

1.1.2. земельна ділянка, загальною площею 0,05 га; цільового призначення: для ведення садівництва, що розташована на території кст «Хімстроєвець» урочище Кімбур Іванківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Україна, та стане власністю Іпотекодавця після укладення цього Договору, а саме: з моменту одержання Іпотекодавцем державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та да право постійного користування землею, договорів оренди землі. Право Іпотекодавця на набуття ним у власність вказаної земельної ділянки підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки, укладеної 29.05.2008 року з ОСОБА_5 , посвідченим 29.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3726 та Держаному реєстрі правочинів 29.05.2008 року №2926116, далі за текстом «Предмет іпотеки 2»…

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200459172026 земельна ділянка із кадастровим номером 1223781400:03:001:0861, цільовим призначенням 01.06 для колективного садівництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська селищна рада, СТ «Хімстроєвець», діл. № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до договору купівлі-продажу, 29.05.2008 між ОСОБА_5 (прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_6 , що підтверджено Свідоцтвом про розірвання шлюбу/ серії НОМЕР_5 , виданого Дніпровським відділом РАЦСу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.06.2007 року, а/з №520 від 22.10.1991 року) (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3723.

Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20521773 виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок, на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2008 зареєстровано за ОСОБА_3 09.10.2008.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2014 (справа № 208/5988/14) стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 105/6-234-8 від 29 травня 2008 р. 432 891,32 грн. та стягнуто 3654 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Судом встановлено, що 22.09.2016 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_3 , та земельна ділянка, заг.пл. 0,05 га цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована на території кст «Хімстроєвець» (лот №139476).

Продаж вищевказаного майна здійснено при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46022775, з виконання виконавчий лист № 208/5988/14 від 08.12.2014 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 432891,32грн., а також акту опису й арешту мийна, складеного 11.06.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС і м.Дніпродзержинська.

Боржник - ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно (нерухоме): садовий будинок АДРЕСА_3 , та земельна ділянка, заг.пл. 0,05 га цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована на території кст «Хімстроєвиць», що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВКО №751295/реєстр №3723 зареєстрованого 29.05.2008 приватним нотаріусом : Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А..

За результатами сказаних торгів старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська складено акт про проведені електронні торги від 10.10.2016, відповідно до якого переможцем електронних торгів є ОСОБА_1 , яким сплачено за придбане майно суму 45 100,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) (електронних торгів) на нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_3 (попередня адреса: садовий будинок АДРЕСА_3 ) та земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою, площею 0,05 га, цільове призначення - для колективного садівництва, кадастровий номер 1223781400:03:001:0861, на підставі Акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 10.10.2016 року, виданого Заводським відділом державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А. від 05.05.2026 за вих. № 70/02-31 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Відмова обґрунтована тим, що: «- відповідно до п.1 ст.120 Земельного Кодексу України: «1. У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення…»;- згідно зі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»: «2. Разом із житловим будинком, об`єктом незавершеного будівництва стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. 3. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. 4. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/ спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам…… У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно». З поданих документів вбачається, що боржник - ОСОБА_3 , у встановленому законодавством України порядку, оформила на своє ім`я право власності на нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_3 (попередня адреса: садовий будинок АДРЕСА_3 ) право власності на земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою, площею 0,05 га, цільове призначення- для колективного садівництва, кадастровий номер 1223781400:03:001:0861, у встановленому законом порядку не зареєструвала. Таким чином, нотаріусом було вказано, що ОСОБА_1 подано документи, що не можуть бути підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), що є обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії.».

Відповідно до повідомлення №10.1-186/37-18998, на адресу державного реєстратора, ПАТ «Укрсоцбанк» підтверджено, що відбулась примусова реалізація нерухомого майна, яке виступало заставою за кредитним договором №105/6-234-8 від 29.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та не заперечує, щоб, на підставі цього повідомлення та відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було знято заборону відчуження на садовий будинок, загальною площею 106,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , садовий будинок АДРЕСА_5 та земельну ділянку, загальною площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, урочище Кімбур Іванівської с/ради в садівничому товаристві «Хімстроєвиць», які належать гр. ОСОБА_8 , та здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно та державну реєстрацію припинення іпотеки.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності, відповідно до якого сторони розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір.

Згідно з пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, в редакції, чинній на час проведення електронних торгів (далі Порядок № 2831/5), електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) дійшла висновку про те, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах, та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (п.38 постанови ВП ВС від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц).

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Відповідно до частини першої статті 120 ЗК України в чинній редакції (яка була чинною і під час виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2018 у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18, пункти 8.3 - 8.5) наголосила на тому, що:

- правові норми, які визначали долю земельної ділянки, наданої у власність чи користування, у разі відчуження розташованих на ній будівель чи споруд неодноразово змінювалися. Так, при відчуженні об`єктів нерухомого майна під час дії статті 30 ЗК України в редакції 1992 року закон передбачав автоматичний перехід права власності на земельну ділянку до набувача з необхідністю подальшого оформлення набувачем цього права. За приписами статті 120 ЗК України в редакції від 25 жовтня 2001 року (у період з 01 січня 2002 року до 20 червня 2007 року) при відчуженні об`єкта нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці, до набувача могло переходити право на цю земельну ділянку. Водночас автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди передбачала стаття 377 ЦК України;

- стаття 120 ЗК України (в редакції Закону України № 997-V від 27 квітня 2007 року) знову закріпила автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди. Поточна редакція статті 120 ЗК України (зі змінами, внесеними Законом України № 1702-VI від 5 листопада 2009 року) також передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі або споруди, і ці норми мають імперативний характер.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.

Тому підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом електронних торгів) та дії сторін, спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені електронні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

У Постанові Верховного Суду у справі № 200/606/18 зазначено, що за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) та багатьох інших.

Таким чином, судом встановлено, що при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитора/іпотекодержателя, державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно належне боржнику, а саме садовий будинок АДРЕСА_3 та земельна ділянка, загальною площею 0,05 га цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Хімстроєвець», АДРЕСА_5 . Державним виконавцем передано таке майно до ДП «СЕТАМ» МЮ України, яким проведено електронні торги з реалізації вказаного арештованого майна (лот №139476). Переможцем електронних торгів є ОСОБА_1 , яким сплачено за придбане майно суму 45 100,00 грн.

Об`єктом електронних торгів є теж майно, що передано боржником в іпотеку стягувачу.

Відповідачі жодних відомостей про оскарження електронних торгів до суду не надали.

Оскільки боржник - ОСОБА_3 , у встановленому законодавством України порядку право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер 1223781400:03:001:0861, не зареєструвала, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на належну реєстрацію державним реєстратором за собою права власності на таку земельну ділянку. Належним способом захисту права позивача є вирішення віндикаційної вимоги до відповідачів, що є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_3 , що складається з садового будинку літерою А2 (А два), цегла, загальною площею 106,2 (сто шість цілих дві десятих) кв.м.; Б1 (Б один) господарчий блок, цегла, 1 огорожа, 2 свердловина та зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та на земельну ділянку, кадастровий номер: 1223781400:03:001:0861, цільового призначення 01.06 для колективного садівництва, що розташована в садовому товаристві «Хімстроєвець», АДРЕСА_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ). Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» , в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) на садовий будинок АДРЕСА_3 , що складається з садового будинку літерою А2 (А два), цегла, загальною площею 106, 2 (сто шість цілих дві десятих) кв.м.; Б1 (Б один) господарчий блок, цегла, 1 огорожа, 2 свердловина та зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельну ділянку, кадастровий номер: 1223781400:03:001:0861, цільового призначення 01.06 для колективного садівництва, що розташована в садовому товаристві «Хімстроєвець», АДРЕСА_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 8538,26 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, що документально підтверджено а саме з кожного відповідача по 4269,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 11-13, 81, 83, 89, 141, 142, 259, 206, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «СЕНС БАНК», ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування нерухомого майна, задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) садовий будинок АДРЕСА_3 , що складається з садового будинку літера А2 (А два), цегла, загальною площею 106,2 (сто шість цілих дві десятих) кв.м.; Б1 (Б один) господарчий блок, цегла, 1 огорожа, 2 свердловина.

Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку, кадастровий номер: 1223781400:03:001:0861, цільового призначення 01.06 для колективного садівництва, що розташована в садовому товаристві «Хімстроєвець», АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4269,13 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4269,13 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. 13 коп.).

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2026 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_9 );

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 );

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Третя особа - АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150);

Третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34974176, адреса: пр. Гімназичний, буд. 47, м. Кам`янське Дніпропетровської області);

Третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, адреса: вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001).

Повне судове рішення складено 23.10.2026.

Суддя В.О. Говоруха