Ухвала суду № 140888983, 31.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/17673/26-к

пр. 1-кс-22089/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026000000000021 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000000021 від 08.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до наказу Хмельницької обласної військової адміністрації № 92/2024-р/к від 19.08.2024 по даний час перебуває на посаді начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації. Відповідно до складеної присяги ОСОБА_5 , вступаючи на державну службу, урочисто присягнув, що буде вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції України та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов?язки. 22.11.2024 розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації № 156/204-р/к, ОСОБА_5 , присвоєно шостий ранг державного службовця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» керівники державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення, керівники та заступники керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів, належить до посад категорії «Б».

Згідно зі ст. 18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі Функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. 3 огляду на викладене начальник управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації ОСОБА_5 здійснює функції представника влади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, відповідно до підпункту е) п.1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб?єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону та якому вимогами ст. 22 Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов?язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також на виконання вимог названого Закону він зобов?язаний: неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки (ст. 38); представляючи державу, діяти виключно в її інтересах (ст. 39); діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб (ст. 41); сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження, не допускати зловживань (ст. 42). Виходячи з вимог ст. 4 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_5 у своїй діяльності на посаді начальника управління повинен був дотримуватись таких принципів державної служби, як верховенство права, законності, професіоналізму, патріотизму, доброчесності, ефективності, прозорості та стабільності. Згідно з вимогами статей 5, 10 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_5 повинен був сумлінно виконувати свої службові обов?язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, додержуватись вимог актів законодавства України, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань державного органу.

Проте, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділеним організаційно-розпорядчими функціями, користуючись наданими йому повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище та пов?язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вимогу за вчинення ним в інтересах ТОВ «ДІМІДОВ» (ЄДРПОУ 41025812) дій щодо внесення змін до розкладу руху міжміського автобусного маршруту Кам?янець-Подільський - Хмельницький, рейс № 555/556, з використанням наданого йому відповідального службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, ТОВ «ДІМІДОВ», директором якого є ОСОБА_6 , відповідно до договору № 11 від 25.07.2024 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Хмельницької області», здійснює перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 555/556 «Кам?янець-Подільський - Хмельницький», з розкладом руху, що є додатком до договору. Під час обслуговування ТОВ «ДІМІДОВ» автобусного маршруту № 555/556, «Кам?янець-Подільський - Хмельницький», перевізником встановлено, що дане маршрутне сполучення знаходиться в негативному часовому діапазоні, оскільки час відправки маршруту з автостанції міста Кам?янець-Подільський о 12 год. 25 хв накладається на маршрутне сполучення, рейс № 224B, в тому ж самому напрямку, а саме: Чернівці - Кам?янець-Подільський - Хмельницький - Вінниця, час відправки о 12 год 20 хв. У зв?язку з цим 11.09.2024 директор ТОВ «ДІМІДОВ» ОСОБА_6 звернувся до управління інфраструктури Хмельницької військової адміністрації з письмовим зверненням про внесення змін до договору № 11 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Хмельницької області» в частині внесення змін до розкладу руху на маршруті «Кам?янець-Подільський - Хмельницький», час відправки з автостанції встановити о 13 год 10 хв.

За результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_6 управлінням інфраструктури Хмельницької військової адміністрації в особі ОСОБА_5 30.09.2024 відмовлено у внесенні зазначених змін і доповнень, при цьому вказано, що уразі невиконання або неналежного виконання умов договору та розкладу руху буде розглянуто можливість про розірвання договору в односторонньому порядку.

У подальшому 12.08.2025 директор ТОВ «ДІМІДОВ» ОСОБА_6 повторно звернувся до управління інфраструктури Хмельницької військової адміністрації з пропозицією про внесення змін до договору № 11 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Хмельницької області» в частині внесення змін до розкладу руху на маршруті «Кам?янець-Подільський - Хмельницький».

За результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_6 10.09.2025 управління інфраструктури Хмельницької військової адміністрації в особі ОСОБА_5 повідомило заявника про те, що у разі невиконання регулярності перевезень по маршруту «Кам?янець-Подільський - Хмельницький» та подальшого порушення умов договору буде розглянуто питання про його розірвання, відповідно до п. 6.1 та 6.3.

Приблизно у цей час, не пізніше 11.12.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ДІМІДОВ» ОСОБА_6 за вчинення ним дій на користь останнього, пов?язаних з внесенням змін до розкладу руху міжміського автобусного маршруту Кам?янець-Подільський - Хмельницький, рейс № 555/556.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище та пов?язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 11.12.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: місто Хмельницький, майдан Незалежності, 2, в приміщенні Хмельницької обласної військової адміністрації, повідомив ОСОБА_6 свої вимоги щодо надання неправомірної вигоди, а саме 2 000 доларів США, за прийняття рішення про внесення змін до розкладу руху автобусів на маршруті «Кам?янець-Подільський - Хмельницький», який обслуговує ТОВ «ДІМІДОВ».

Після цього ОСОБА_6 , розцінюючи дії ОСОБА_5 та попередні відмови у внесенні змін до розкладу руху на маршруті «Кам?янець-Подільський-Хмельницький» як вимагання неправомірної вигоди, будучи переконаним, що в силу покладених на нього службових обов?язків та використання можливостей пов`язаних з його посадою, ОСОБА_5 уповноважений на прийняття даного роду рішень, розуміючи, що іншим шляхом досягти внесення змін до маршруту руху для ТОВ «ДІМІДОВ» немає можливості, погодився на такі умови та в подальшому звернувся із заявою про вчинення злочину, добровільно погодившись діяти під контролем правоохоронних органів з метою документування протиправної діяльності на умовах конференційного співробітництва.

Встановлено, що 27.01.2026 приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: місто Хмельницький, майдан Незалежності, 2 в приміщенні Хмельницької обласної військової адміністрації, діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.01.2026 становить 43 120 гривень, за прийняття рішення, а саме видачу наказу № 12-Н від 27.01.2026 про обстеження пасажиропотоку з додатком розкладу руху автобусів на маршруті «Кам?янець-Подільський - Хмельницький», який уповноважував ТОВ «ДІМІДОВ» здійснювати перевезення пасажирів поза межами встановленого часу згідно договору № 11 від 25.07.2024 та розкладу руху до нього.

При цьому ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 наступну зустріч на 03.02.2026 з вимогою надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США та додатково 200 доларів США для передачі працівнику управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації ОСОБА_7 .

Після цього, 04.02.2026 приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: місто Хмельницький, майдан Незалежності, 2 в приміщенні Хмельницької обласної військової адміністрації, ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, на виконання вимог ОСОБА_5 у вказаний ним спосіб передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів і переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище та пов?язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду в розмірі 1 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.02.2026 становило 51 828 гривень, за внесення змін до змін до розкладу руху міжміського автобусного маршруту Кам?янець-Подільський - Хмельницький, рейс № 555/556, шляхом видачі наказу № 12-H від 27.01.2026 про обстеження пасажиропотоку, з додатком - розкладом руху автобусів на маршруті «Кам?янець-Подільський - Хмельницький».

Після цього, 04.02.2026 приблизно об 11 год. 20 хв. незаконна діяльність ОСОБА_5 була викрита працівниками поліції за місцем його службового кабінету.

04.02.2026 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

06.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави, що становить 332 800 гривень, з покладенням у разі її внесення обов?язків строком до 05.04.2026.

09.02.2026 ОСОБА_5 , звільнено з під варти у зв?язку з внесенням застави у розмірі 332800 гривень.

Прокурор зазначає, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

13.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації, в межах строку досудового розслідування, до 05.04.2026.

26.03.2026 Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2026.

Прокурор вважає, що перебуваючи у подальшому на посаді, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з використанням службових повноважень, може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА_6 , а також на підпорядкованих йому службових осіб та інших осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань.

3 матеріалів досудового розслідування вбачається, що саме перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється, а тому його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

При цьому у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що в разі не прийняття рішення щодо продовження відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади підозрюваний матиме можливість впливати на ОСОБА_6 , директора ТОВ «ДІМІДОВ», шляхом скасування раніше виданих наказів «про обстеження пасажиропотоку», не видавати нових наказів «про обстеження пасажиропотоку» за зверненням ТОВ «ДІМІДОВ», а також шляхом не проведення засідання комісії з розгляду звіту по маршруту, відповідно до звіту ТОВ «ДІМІДОВ» по маршруту «Дунаївці - Стара Ушиця, Стара Ушиця - Дунаївці», та не прийняття рішення про відкриття маршруту і внесення його до автобусної мережі, не подання вказаного маршруту на черговий конкурс, а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати діяльності ТОВ «ДІМІДОВ».

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній керівній посаді, може організувати знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом впливу на свідків з метою зміни наданих ними показань або надання недостовірних показань.

Так, зважаючи на тісний взаємозв?язок ОСОБА_5 зі встановленими в ході розслідування особами, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на примушення їх до надання завідомо неправдивих показань, схиляння їх до перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено з використанням службового становища підозрюваного, існує ризик продовження вчинення аналогічних злочинів без відсторонення ОСОБА_5 від посади.

З урахуванням викладеного, прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2026.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечила.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обіймає посаду начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації.

04.02.2026 ОСОБА_5 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто є тяжким злочином. Окрім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КК України у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, звільнення від відбування покарання з випробуванням не передбачено. Також інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином у сфері службової діяльності.

13.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/48973/25-к) ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації до 05.04.2026 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 26.03.2026 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що обставини інкримінованого кримінального правопорушення пов`язані із займаною підозрюваним посадою начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, знищенню речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчим суддею враховано, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Окрім того, слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади.

Також слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, яка проти задоволення даного клопотання не заперечила.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації, до 05 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 12026000000000021 від 08.01.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1