Ухвала суду № 140886613, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 рокуСправа №160/34036/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/34036/26 за позовом Association «DE L'AUTRE COTE DU DIALOGUE», ОСОБА_1 до Луганської обласної військової адміністрації, Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акта, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним повністю нормативно-правовий акт розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації начальника Луганської обласної військової адміністрації від 16 вересня 2026 року № 452 «Про внесення змін до Порядку використання коштів обласного бюджету для надання пільгового довгострокового кредиту внутрішньо переміщеним особам Луганської області на придбання житла»;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта державної реєстрації Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про державну реєстрацію від 21 вересня 2026 року за № 24/24 щодо нормативноправового акта розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації начальника Луганської обласної військової адміністрації від 16 вересня 2026 року № 452;

- зобов`язати Луганську обласну державну адміністрацію Луганську обласну військову адміністрацію відповідно до частини одинадцятої статті 264 КАС України невідкладно після набрання судовим рішенням законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта нечинним у тому самому офіційному виданні (ресурсі), де його було або мало бути оприлюднено.

У позовній заяві ОСОБА_1 також заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації начальника Луганської обласної військової адміністрації від 16.09.2026 № 452 та заборонити Луганській обласній державній адміністрації Луганській обласній військовій адміністрації і Державній спеціалізованій фінансовій установі «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» здійснювати розподіл, перерахування бюджетних коштів, укладання кредитних договорів та видачу кредитів за «Реєстром № 2» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що невжиття заходів забезпечення призведе до незворотного перерахування та списання понад 400 млн грн бюджетних коштів, що унеможливить ефективний судовий захист конституційних прав позивача та тисяч інших внутрішньо переміщених осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2026 року витребував від Луганської обласної військової адміністрації засвідчену належним чином копію розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації начальника Луганської обласної військової адміністрації від 16 вересня 2026 року № 452 «Про внесення змін до Порядку використання коштів обласного бюджету для надання пільгового довгострокового кредиту внутрішньо переміщеним особам Луганської області на придбання житла», а також всіх документів, що були підставою для його прийняття.

Витребував від ОСОБА_1 докази його перебування на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов / отримання пільгового житла (довідку про взяття на відповідний облік).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за подання заяви про забезпечення позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 798,72 грн (3328 х 0,3 х 0,8).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову не додано.

В даному випадку сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої.

Таким чином, несплата позивачем судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

При цьому, суд враховує норми ч. 10 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відтак, у суду відсутні підстави для залишення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/34036/26 без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог КАС України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути клопотання забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 3, 152, 153, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/34036/26 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна