Рішення № 140880549, 21.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7506/26

Провадження № 2/466/4517/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2026 року, ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №010/0124/82/91847934 від 02.04.2019 року у розмірі 28 575, 81 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. Зазначає, що 02 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0124/82/91847934, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 700 грн строком на 48 місяців, з 02.04.2019 року до 02.04.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45 % річних.

Первісний кредитор належним чином виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором, укладеним з відповідачем.

29 листопада 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 29-11/2022, відповідно до якого позивач набув права вимоги за спірним кредитним договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна заборгованість відповідача становить 28 575,81 грн, з яких: 11 240,02 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 617,46 грн - заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги; 1 718,33 грн -проценти, нараховані після відступлення права вимоги. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0124/82/91847934.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 700,00 грн строком на 48 місяців, з 02.04.2019 року до 02.04.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45 % річних.

Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені умовами договору.

Позивач зазначає, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом також встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 010/0124/82/91847934 від 02.04.2019 року було предметом послідовного відступлення права вимоги.

Так, 20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 114/2-19-F, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

У подальшому, 29 листопада 2022 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 29-11/2022, відповідно до якого право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до позивача.

На підтвердження переходу права вимоги позивачем зазначено договори відступлення права вимоги, витяги з реєстрів боржників, акти приймання-передачі реєстрів боржників, додаткову угоду № 4/17 від 04.02.2025 року та документи щодо виконання договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за умови підтвердження належними доказами передачі права вимоги саме за кредитним договором відповідача, ТОВ «Коллект Центр» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 010/0124/82/91847934 від 02.04.2019 року становить 28 575,81 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 11 240,02 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог - 15 617,46 грн; заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги, - 1 718,33 грн.

Штрафні санкції, пеня, комісії, інфляційні втрати та три проценти річних позивачем у межах даного позову до стягнення не заявлялися.

Оцінюючи заявлений розмір заборгованості, суд враховує, що відповідно до умов кредитного договору первісна сума наданого відповідачу кредиту становила 9 700,00 грн, тоді як позивачем заявлено до стягнення заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11 240,02 грн.

Щодо процентів за користування кредитом суд зазначає, що відповідно до статей 1048, 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються договором.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 розмежовано проценти за правомірне користування кредитом та проценти, які можуть нараховуватися як міра відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд враховує, що кінцевий строк кредитування за спірним договором визначено 02 квітня 2023 року. Відтак договірні проценти за користування кредитом можуть підлягати стягненню в межах погодженого сторонами строку кредитування, за умови належного підтвердження їх розміру та періоду нарахування.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або доказів погашення заборгованості суду не надав, розрахунок заборгованості не спростував, у зв`язку з чим суд визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 13 000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. Окрім цього, до матеріалів справи не долучено документу, який би підтверджував факт понесення витрат адвокатом. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заборгованість за кредитним договором № 010/0124/82/91847934 від 02.04.2019 року в розмірі 28 575,81 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 81 копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень)

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку статей 284285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима