Ухвала суду № 140878576, 22.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 175/7934/26

Номер провадження2/205/5457/26

.

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Дорош І.І. сформувала в системі «Електронний суд» пояснення у справі, в яких просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі та проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила та не надала клопотання про відкладення або розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити також відомі номери засобів зв`язку сторін.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не зазначено свій номер засобів зв`язку.

Також частинами 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу, оригіналу який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року за № 55.

Так, пункт 5.27 цього стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконані, а саме не подані суду копії письмових доказів, що повинно бути додатком до позовної заяви, засвідчені підписом саме позивача із зазначенням дати такого засвідчення, оскільки вказані копії засвідчені адвокатом Говором Д.І. з яким позивач уклав договір № 185/26 про надання правової/правничої допомоги від 01 квітня 2017 року на представництво його інтересів.

Більш того, долучена до матеріалів справи копія ордеру Серії АА № 62525 від 01 квітня 2026 року нібито на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Говору Д.І. відповідно до відкриття через сканування QR-коду відкриває за посилання відомості про адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича, який здійснює адвокатську діяльність у м. Києві, вул. Кооперативна, буд. 6, а не у м.Вінниці, як зазначено з відомостей про адвоката Говора Д.І.

Разом з тим, відповідно до відкритого доступу до реєстру адвокатів України судом встановлено, що адвокат Говор Д.І. зупинив право на заняття адвокатською діяльністю на підставі поданої ним заяви від 12 травня 2025 року, а тому суд не може прийняти завірені позивачем додатки до позовної заяви, які завірені її представником, який вже на той час не мав повноважень на укладання як договорів, так і представляти його інтереси.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви додатки до неї, які засвідчені її підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Отже, враховуючи вказані недоліки, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко