Ухвала суду № 140878577, 21.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8182/25

Номер провадження 1-кс/205/5395/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/205/252/26, справа №205/8182/25 відносно: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новокодацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 19.10.2026 року обвинуваченим ОСОБА_3 в усному порядку було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Заява занесена до журналу судового засідання та передана на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, визначеному нормами ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду питання про відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вбачає ознаки упередженості судді ОСОБА_4 в тому, що вона, відмовилася оголошувати перерву в судовому засіданні на час повітряної тривоги, що порушує його права на особисту безпеку та належний захист. Зазначив, що упередженість судді ОСОБА_4 він вбачає зокрема в непослідовності прийняття нею процесуальних рішень з організації судового процесу, оскільки раніше суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою дозволила йому, як обвинуваченому у кримінальному провадженні, брати участь в судових засіданнях в дистанційному режимі саме задля забезпечення безпеки під час повітряних тривог, проте в судовому засіданні 19.10.2026 року, відмовляючи у оголошенні перерви в судовому засідання, фактично порушила прийняте нею рішення.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши свою позиція тим, що дійсно, головуючою суддею ОСОБА_4 було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його участь в судових засіданнях в дистанційному режимі саме з міркувань забезпечення особистої безпеки на час повітряних тривог. Натомість, під час обговорення цього рішення в судовому засіданні судом було звернуто увагу на те, що участь ОСОБА_3 в судових засіданнях в режимі відеоконференції має здійснюватися з заздалегідь безпечного місця, щоб попередити необхідність переривання судового процесу. Окрім того, прокурор зауважив, що саме в цьому полягав зміст прийнятого головуючою суддею ОСОБА_4 зазначеного процесуального рішення, зміст якого обвинувачений ОСОБА_3 перекручує на свою користь. Також прокурор зазначив, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 носить характер зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування судового розгляду, оскільки не несе в собі реальних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 та його захисник вже неодноразово заявляли відводи судді ОСОБА_4 з різних на це підстав, які в подальшому були визнані необґрунтованими, вважає, що така заява мала була залишена судом без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , а також потерпілі у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, будучі в повідомленими про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання за вказаною заявою про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

При вирішенні питання про відвід судді, перевірці підлягає додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме законність формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій), та заявлені заявником доводи стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді або складу суду під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, допускається ставлення під сумнів його безсторонність. При цьому, за висновками Європейського суду з прав людини у справах «Газета «Україна-центр» проти України» та «Ветштайн проти Швейцарії» у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 наведені під час заявлення клопотання про відвід зводяться до суб`єктивної оцінки особистої незгоди ОСОБА_3 з діями головуючого судді з керування ходу судового засідання, згідно з вимогами ст. 321 КПК України і не можуть самі по собі вказувати на ознаки упередженості судді або наявності інших підстав для відводу.

При цьому, суддя погоджується з думкою прокурора щодо наявності ознак зловживання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки під час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_4 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід головуючій судді ОСОБА_4 з підстав її упередженості, обґрунтування яких зводилися виключно до суб`єктивної оцінки прийнятих суддею процесуальних рішень з організації судового розгляду кримінального провадження, з якими обвинувачений не погоджувався або вважав для себе неприйнятними.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 110, 371, 372, 376, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/205/252/26, справа №205/8182/25 відносно: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7