Ухвала суду № 140876734, 21.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6854/26

Провадження № 2/209/3777/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янське у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2026 року вищезазначена позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду міста Кам`янського та того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Юрченко Я.О..

Ухвалою судді від 30 вересня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину).

05 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 25751 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами, шляхом добровільного погашення суми заборгованості.

Представник Національної служби здоров`я України Тарасенко М.С. 05.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 25768 подав заяву, в якій просить суд проводити судове засідання без представника НСЗУ, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представником Кам`янської окружної прокуратури прокурором-стажистом Рубан А. 06.10.2026 року через канцелярію суду за вх. 25958 подано клопотання щодо розгляду справи без участі представника, проти задоволення клопотання заявленого відповідачем про закриття провадження не заперечує.

Представником Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дяченко В.Г. 07.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 26152 подано клопотання щодо розгляду справи без участі представника.

Представником Кам`янської міської ради на електронну пошту суду 13.10.2026 року за вх. 2742 подано клопотання, в якому просить суд проводити розгляд цивільної справи без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

В підтвердження добровільного виконання грошових зобов`язань, що не заперечується позивачем, відповідач надав копії платіжних інструкцій, а саме:

-від 02.10.2026 року на суму 643,61 грн. з призначенням платежу: відшкодування витрат на стаціонарне лікування за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах Кам`янської міської ради;

-від 02.10.2026 року на суму 9499,57 грн. з призначенням платежу: відшкодування витрат на стаціонарне лікування за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах НСЗУ;

-від 02.10.2026 року на суму 2662,40 грн. з призначенням платежу: судовий збір на користь держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на сплату відповідачем в повному обсязі суми, яку було пред`явлено позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко