Ухвала суду № 140873391, 22.10.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1676/24

Провадження № 2-др/147/8/26

УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Задверняк Т. П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тростянець Гайсинського району Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду у Вінницькій області від 09 жовтня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення ухвалено у задоволенні позову відмовити.

13 жовтня 2026 року представник відповідача - адвокат Конякін М. С. через систему "Електронний суд" подав до Тростянецького районного суду Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення. Мотивує заяву тим, що рішенням суду від 09.10.2026 у задоволенні позову відмовлено, що є підставою для стягнення з позивача судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи. У відзиві на позовну заяву та до закінчення судових дебатів представником відповідача, адвокатом Конякіним М. С., заявлено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, докази понесення яких сторона зобов`язалась подати протягом 5 днів після ухвалення судом рішення. У зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції, позивач поніс наступні витрати: на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн відповідно до договору про надання правничої допомоги б/н від 06.01.2025, детального розрахунку робіт від 13.10.2025. Зазначає, що підготовка матеріалів відзиву на позовну заяву до суду та подальше представництво інтересів ОСОБА_1 без залучення адвоката - унеможливила б належний захист прав та інтересів відповідача в судовому порядку.

19 жовтня 2026 року від представника позивача ТОВ "Агрофірма "Ободівська" - адвоката Тимощука Є. С., через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву). Висловився, що заперечує проти задоволення заяви представника відповідача з огляду на таке. Погодження між адвокатом і клієнтом певного розміру гонорару не означає безумовного покладення всієї відповідної суми на процесуального опонента. На думку сторони позивача, детальний розрахунок містить ознаки дублювання окремих видів правничої допомоги. Саме по собі зазначення певної кількості годин у розрахунку, складеному адвокатом і підписаному клієнтом, не позбавляє суд необхідності перевірити розумність витрат. Вказує на суперечності щодо дати складення розрахунку - 13.10.2025, водночас рішення у справі ухвалено 09.10.2026, а сама заява про ухвалення додаткового рішення подана 13.10.2026, таким чином, усі докази витрат існували на момент прийняття судом рішення по суті спору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України.

Відповідач та його представник в судове засідання також не прибули, однак від представника відповідача адвоката Конякіна М. С. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Висловився, що із запереченнями ТОВ "Агрофірма "Ободівська" не згодні, оскільки витрати понесені заявником на правничу допомогу, відповідають зазначеному часу.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд розглядає дану заяву без їх участі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та викладені в ній доводи, перевіривши матеріали цивільної справи №147/1676/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу підтверджені такими доказами: договором про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Конякіним М. С. від 06.01.2025, детальним розрахунком робіт від 13.10.2025, ордером про надання правничої допомоги та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Договір про надання правової допомоги та ордер укладені із дотриманням положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з детальним розрахунком витрати на професійну правничу допомогу складають 20000,00 грн.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

З огляду на викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Встановлено, що 17 січня 2025 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача Алекберова Телмана Амір Огли просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позов представник відповідача не зазначав про будь-які судові витрати, які понесено, або планується понести стороною відповідача, як і не зазначено попередній (орієнтовний) розмір таких витрат.

Оскільки, ані відповідач ані його представник не заявляли перед судом вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому у суду були відсутні правові підстави для вирішення такої вимоги під час ухвалення рішення.

Дійсно, представником відповідача - адвокатом Конякіним М. С. в судовому засіданні, до завершення судових дебатів, було повідомлено про надання доказів про оплату витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи після ухваленні рішення у справі, суд не вирішував питання розподілу судових витрат понесених відповідачем.

У постанові ВП ВС від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 зроблено правовий висновок про те, що наведена процесуальна норма надає суду право у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком сплаченого нею судового збору.

З огляду на те, що під час розгляду справи стороною відповідача не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, за таких умов, на даний час також відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд вирішив весь обсяг позовних вимог, який був заявлений у справі.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача, що відповідно до наданих доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги б/н від 06.01.2025, детальний розрахунок робіт від 13.10.2025 на суму 20000,00 грн. Тобто додані до заяви про ухвалення додаткового рішення додатки сформовані до дати ухвалення судового рішення, а саме до 09.10.2026.

Водночас усна заява представника про те, що підтвердження витрат на правничу допомогу буде надано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, саме по собі не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення із вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не погоджувався із запереченнями представника позивача, однак не вказав про суперечності у даті детального розрахунку від 13.10.2025, не зазначив також і про імовірну описку у даті його фактичного складення, а тому суд не може встановити ці обставини, в той час як рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням відсутності обґрунтування поважних причин неподання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат, а тому підстав для ухвалення додаткового рішенняв порядку статті 270 ЦПК України немає.

Тому, у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-261,270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23.10.2026.

Суддя О. Г. Борейко