Ухвала суду № 140872357, 03.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/39778/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мішри Світлани Василівни, про визнання права власності на квартиру та грошові кошти в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - третя особа-3, ОСОБА_4 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мішри Світлани Василівни (далі - третя особа-4, Приватний нотаріус Мішра С.В.), в якому просить:

визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу на користь позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2026 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 12.11.2026 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначає, що існує ризик відчуження зазначеного нерухомого майна, яке є предметом спору, в будь-який час без будь-яких правових перешкод та без отримання згоди позивача, що у випадку такого відчуження зумовить необхідність зміни способу захисту.

У зв`язку з викладеним просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , зокрема, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2026 року № 480115647 право власності на 1/4 частину зазначеної квартири зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2013 року.

Отже, спірна частка нерухомого майна безпосередньо становить предмет позовних вимог, а вирішення питання про належність права власності на неї є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що спір виник із спадкових правовідносин, а позивач оспорює невизнання за нею права власності на відповідну частину спадкового майна.

При цьому заявлений захід забезпечення позову спрямований виключно на збереження правового становища спірного майна до вирішення справи по суті та запобігання можливій зміні його власника або виникненню прав третіх осіб щодо цього майна.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог та можливість зміни правового статусу нерухомого майна, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення позову, зокрема внаслідок необхідності оспорювання прав третіх осіб або звернення з новими позовними вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає характеру спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мішри Світлани Василівни, про визнання права власності на квартиру та грошові кошти в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Накласти арешт на арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 .

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Київська міська рада: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141.

Третя особа-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Третя особа-2 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 .

Третя особа-3 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .

Третя особа-4 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішра Світлана Василівна: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.08.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ