Рішення № 140871383, 23.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/983/26

провадження № 2/753/5014/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Пеняєвої О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького ВДВС Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту майна.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, дізналася від державного нотаріуса 16-ї КДНК, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою №897351 відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва від 19 лютого 2004 року. Наразі вказане виконавче провадження знищене, а відтак неможливо встановити, з яких підстав було накладено арешт на квартиру. Згідно даних АСВП виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_2 - відсутні. Позивач зазначає, що підстави для арешту відсутні, а тому просить суд його скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/983/26 між суддями від 19 січня 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

16 лютого 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 19 березня 2026 року на 14:30 год.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребування від 16-ї КДНК належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної щодо майна померлої ОСОБА_2 , а також витребування копії постанови №897351 від 19 лютого 2004 року, винесеної відділом ДВС у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якої 16-ю КДНК було накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Підготовче засідання у справі було відкладено на 29 квітня 2026 року

Підготовче засідання призначене на 29 квітня 2026 року було відкладено на 08 червня 2026 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 19 березня 2026 року.

25 травня 2026 року до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року було повторно витребувано у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови №897351 від 19 лютого 2004 року, винесену відділом державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якої 16-ю КДНК 12 жовтня 2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1371864). Підготовче засідання у справі було відкладено на 05 серпня 2026 року на 14:30 год.

13 липня 2026 року до суду від 16-ї КДНК надійшла інформація, у якій зазначено, що документи по накладенню та зняттю заборон відчуження нерухомого майна за 2004 рік були передані нотаріальною конторою на зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року було витребувано від Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію постанови №897351 від 19 лютого 2004 року, винесену відділом державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якої 16-ю КДНК 12 жовтня 2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1371864). Підготовче засідання у справі було відкладено на 03 вересня 2026 року на 15:30 год.

Підготовче засідання призначене на 03 вересня 2026 року було відкладено на 14 жовтня 2026 року на 15:30 год.

07 жовтня 2026 року до суду з Київського державного нотаріального архіву надійшла належним чином завірена копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 897351 № 13/20 від 19 лютого 2004 року.

У підготовче засідання призначене на 14 жовтня 2026 року у режимі відеоконферензв`язку з`явилася представник позивача, інші учасники справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року, занесеної до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

Представником позивача була надані пояснення стосовно позову, окрім того, вона просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею щодо майна померлої ОСОБА_2 .

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до 16-ої КДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 ,, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру підтверджується, зокрема, копією свідоцтва про право власності на житло від 05 липня 1996 року, виданого в/ч НОМЕР_3 та інформаційною довідкою КП КМР «КМ БТІ», які наявні у матеріалах спадкової справи № 724/2021, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Згідно постанови державного нотаріуса 16-ої київської державної нотаріальної контори Грушко І.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії постанови №961/02-14 від 23 червня 2022 року, вбачається, що: «Шістнадцятою київської державною нотаріальною конторою 19 жовтня 2021 року заведено спадкову справу №724/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцем за законом на день смерті померлої є її дочка - ОСОБА_1 . Спадкова маса, на яку спадкоємець просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом складається з квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4.15. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України -видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або решту цього майна. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 303382908, сформованої державний реєстратором -нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори - Грушко І.В., на вказаний об`єкт нерухомості накладений арешт постановою №897351 Відділу Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва 19 лютого 2004 року. Відповідно до п.4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами видача свідоцтва про право спадщини затримується до зняття арешту. На підставі вищевказаного, в зв`язку з тим, що на спадкове майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт на відчуження, нотаріус постановив: відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на право спадщини за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті її матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У 2022 році позивач звернулася до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у м. Києві із заявою про зняття арешту з квартири

Згідно відповіді Дарницького відділу Державної виконавчої служби у м. Києві від 15 лютого 2022 року вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт №1371864 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на підставі постанови № 897351 Відділу Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва 19 лютого 2004 року. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , у відділі виконання не перебувають. Надати більш детальну інформацію з приводу вищевказаного виконавчого документу не має можливості, оскільки дане виконавче провадження знищено, відповідно до встановлено строку, яке становить три роки та передано до архіву

Згідно інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 12 жовтня 2004 року реєстратором 16-та КДНК було накладено обтяження на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; власник - ОСОБА_2 ; (реєстраційний номер обтяження 1371864); підстава обтяження: постанова відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі № 897351 від 19 лютого 2004 року.

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 897351 № 13/20 від 19 лютого 2004 року вбачається, що у державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 86 від 18 червня 2003 року, виданий Військовим місцевим судом Дарницького гарнізону м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 державного мита на користь держави. Встановлено, що станом на 19 лютого 2004 року державне мито боржником не сплачено. Державним виконавцем постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , 1975 року народження, а саме - квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження вказаного майна.

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, вимоги частини другої статті 5 ЦПК України суд виключно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, а згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких провадиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у статті 16 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані учасниками справи докази у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність арешту на вказану квартиру позбавляє можливості спадкоємця померлої ОСОБА_2 належним чином оформити свідоцтво про право на спадщину та, відповідно, вільно розпоряджатись, володіти та користуватись власністю.

Частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що вказані вище обтяження перешкоджають позивачу вільно розпоряджатися, володіти та користуватися належним їй нерухомим майном, з огляду на відсутність будь-яких підстав для існування обтяжень на вказане вище нерухоме майно, суд вважає, що є всі підстави для звільнення майна з-під арешту, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, що був накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1371864); підстава обтяження: постанова № 897351, від 19 лютого 2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Дарницький відділ державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34968768, місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Афанасьєва, 16.

Суддя: К.В. Шаповалова