Ухвала суду № 140870509, 22.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2951/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2026 про скасування арештів у справі №912/2951/25

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Представники:

від боржника - Кравченко Я.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.01.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця), ввів процедуру реструктуризації боргів боржниці, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О. та призначив попереднє засідання на 19.03.2026.

09.01.2026 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (№78133).

За результатами попереднього засідання, ухвалою від 19.03.2026 суд визнав грошові вимоги кредиторів:

- Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в сумі 68 799,60 грн (тіло кредиту та відсотки) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" (код ЄДР 43564082, б. Міхновського Миколи, 38, офіс 324, м. Київ, 01104) в сумі 11 720,00 грн (тіло кредиту та відсотки) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами. Решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" відхилено.

Згідно ухвали від 09.06.2026 суд визнав грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" в сумі 7 000,00 грн заборгованості за кредитом (2 черга задоволення вимог кредиторів); 13 790,00 грн заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом (2 черга задоволення вимог кредиторів), 5 324,80 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (позачергово до задоволення вимог кредиторів). Решту вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" відхилено.

Згідно ухвали суду від 15.09.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №5 від 06.08.2026. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Н.О.

28.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2026 про скасування арешту коштів на банківських рахунках боржника з такими вимогами:

- скасувати арешт грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця Брандальського Дмитра Сергійовича від 19.08.2026 у виконавчому провадженні № 81764701, постановою приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича від 08.07.2026 у виконавчому провадженні № 81441777, постановою приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни від 01.07.2026 року у виконавчому провадженні № 81378752;

- зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, відкритих у: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", рахунок IBAN: НОМЕР_2 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", рахунок IBAN: НОМЕР_3 ;

- зобов`язати відповідного державного/приватного виконавця після набрання ухвалою законної сили вжити передбачених законом заходів щодо зняття арешту з вказаних рахунків та повідомити відповідні банківські установи про скасування арешту.

Ухвалою від 28.09.2026 клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2026 про скасування арештів прийнято до розгляду та ухвалою від 08.10.2026 та призначено до розгляду в засіданні суду 22.10.2026.

В засіданні суду 22.10.2026 взяла участь боржниця, яка підтримала подане клопотання. Інші учасники справи в засідання суду не з`явились.

Суд зазначає, що неявка належним чином повідомлених учасників у справі про неплатоспроможність не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд зазначає таке.

Боржниця у клопотанні просить суд скасувати арешти, накладені на її рахунки в межах виконавчих проваджень № 81764701, № 81441777 та № 81378752.

Обґрунтовуючи клопотання боржниця вказує, що 01.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження № 81378752. Виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

08.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. було відкрито виконавче провадження № 81441777.

Виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до вказаних постанов про арешт коштів накладено арешт на рахунки боржника.

19.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. було відкрито виконавче провадження №81764701.

Боржниця зазначає, що накладення арешту на рахунки перешкоджає належним чином розпоряджатись власними грошовими коштами та виконанню плану реструктуризації.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

За змістом статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий державним виконавцем або за рішенням суду.

Таким чином, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, може скасувати арешти та обмеження, попередньо накладені на майно боржника.

Враховуючи, що на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, було накладено арешт не в межах провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2026 було затверджено план реструктуризації боргів боржника, існуючі обмеження щодо розпорядження грошовими коштами перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів і мають бути зняті згідно з огляду на положення частини 1 статті 120 КУзПБ та виходячи з мети провадження у справі про неплатоспроможність боржника - відновлення платоспроможності фізичної особи.

Окрім того, такі арешти накладено після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тоді як за положеннями п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та зняття арештів, які було накладено на рахунки боржника.

Разом з цим, вимоги щодо скасування арешту з рахунків у межах виконавчого провадження № 81764701 задоволенню не підлягають з огляду на таке.

На обґрунтування зазначених вимог заявником надано суду лише постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 81764701 від 19.08.2026.

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень/ Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), постанова про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 81764701 приватним виконавцем не виносилась. Доказів наявності діючих арештів чи обмежень щодо розпорядження коштами на рахунках боржника у даному провадженні матеріали справи не містять та заявником не надано.

Оскільки факт накладення арешту на кошти боржника у межах виконавчого провадження №81764701 не знайшов свого підтвердження, вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Розглянувши вимогу боржника про зобов`язання приватних виконавців після набрання ухвалою законної сили вжити передбачених законом заходів щодо зняття арешту з рахунків та повідомити відповідні банківські установи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", ухвала суду про скасування/зняття арешту з майна (коштів) є самостійною та безпосередньою підставою для зняття арешту виконавцем. Обов`язок виконавця щодо вчинення відповідних виконавчих дій та направлення рішень суду/постанов до банківських установ установлений імперативними нормами спеціального законодавства і підлягає виконанню у порядку та строки, визначені законом.

Вимога про примусове зобов`язання виконавця вчинити вказані дії на майбутнє є передчасною, оскільки на момент розгляду клопотання відсутні факти протиправної бездіяльності чи відмови виконавця від виконання судового рішення, яке ще не набрало законної сили.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Вимога про зняття обмежень щодо розпорядження рахунками в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" окремому задоволенню не підлягає, оскільки зазначені обмеження застосовувалися в межах виконавчих проваджень, арешт коштів у яких знято цією ухвалою.

Керуючись статтями 2, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2026 про скасування арештів у справі №912/2951/25 задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича від 08.07.2026 у виконавчому провадженні № 81441777 та постановою приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни від 01.07.2026 року у виконавчому провадженні № 81378752.

У задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити боржниці, АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "ЕКО ФІН" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" до електронних кабінетів; приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. до електронного кабінету (РНОКПП НОМЕР_4 ), приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С. до електронного кабінету (РНОКПП НОМЕР_5 ), приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В, до електронного кабінету (РНОКПП НОМЕР_6 ), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (ідентифікаційний код 14305909), АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ідентифікаційний код 21133352).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2026.

Суддя В.В.Тимошевська