Ухвала суду № 140870343, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/10775/26Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25) до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Чорновола, будинок 52) про стягнення 20 000 000,00 грн.

За участю представників:

від позивача - Салівон В. І.;

від відповідача - Подольський А. Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" сформовано позовну заяву до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення 20 000 000,00 грн та була передана 27.08.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 серпня 2023 року між НЕК «Укренерго», з однієї сторони, та ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» з іншої сторони, укладено Договір № 01-014102-23 (далі Договір).

За умовами пункту 3 Додаткової угоди № 14 від 21.04.2026 Підрядник зобов`язаний надати Замовнику зміни до банківських гарантій на авансовий платіж або нові банківські гарантії на авансовий платіж не пізніше 10.07.2026 (включно).

При цьому, зміни до банківських гарантій або нові банківські гарантії повинні закінчуватись не раніше ніж 30.10.2026 (включно).

Листом за вих.№ 01/41165 від 01.07.2026 НЕК «Укренерго» наголосило ТОВ САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» на необхідності вчасного надання подовжених банківських гарантій на авансовий платіж.

Восьмого липня 2026 року НЕК «Укренерго» отримано лист АТ «БАНК АЛЬЯНС» за вих.№ 26/8236, в якому останнє звернулося з проханням про збільшення терміну надання змін до вищевказаних гарантій в частині подовження їх строків до « 17» липня 2026 року у зв`язку з несвоєчасним поданням Принципалом до Банку фінансової звітності за 1 квартал 2026 року та інших обов`язкових документів.

У відповідь на лист АТ «БАНК АЛЬЯНС» від 08.07.2026 № 26/8236 НЕК «Укренерго» листом за вих.№ 01/42890 від 10.07.2026 повідомило, що не заперечує щодо продовження до 17 липня 2026 року строку надання змін до банківських гарантій від 14.02.2025 № 1518-25 та від 18.01.2024 № 673-24 (у частині продовження строку їх дії), наданих за договором від 25.08.2023 № 01-014102-23.

Позивач наголошує, що а ні у визначений пунктом 3 Додаткової угоди №14 від 21.04.2026 строк (10.07.2026), а ні до 17.07.2026 ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» зміни до банківських гарантій на авансовий платіж або нові банківські гарантії на авансовий платіж не надало, чим порушило взяті на себе зобов`язання за Договором.

У зв`язку із порушенням договірних зобов`язань, керуючись пунктом 3.7. Договору, за вих.№ 01/45808 від 22.07.2026 НЕК «Укренерго» скеровано на адресу ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» вимогу про повернення авансових платежів в сумі 20 000 000,00 грн. з ПДВ.

Двадцять дев`ятого липня 2026 року за вих. № 01/46954 від 28.07.2026 НЕК «Укренерго» на електронну пошту Гаранта (alliancebank@alliancebank.org.ua) скеровано Вимогу про сплату 20 000 000,00 грн. за гарантією виконання зобов`язань №1518-25 від 14.02.2025 (далі Вимога), в якій було вказано, у чому полягає порушення ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» основного зобов`язання, забезпеченого Гарантією. Вимогу було підписано удосконаленим електронним підписом з кваліфікованим сертифікатом представником НЕК «Укренерго», та додано до Вимоги довіреність представника.

В подальшому, листом за вих.№ 21.1/9309 від 31.07.2026 АТ «БАНК АЛЬЯНС» повідомило НЕК «Укренерго» про відсутність правових підстав для оплати Вимоги оскільки, на думку АТ «БАНК АЛЬЯНС» Вимога підписана не від імені Бенефіціара, а також те, що вона становить неналежне представлення.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк Альянс» за Гарантією виконання зобов`язань №1518-25 від 14.02.2025 грошові кошти в розмірі 20 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Окрім того означеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Чорновола, будинок 52, ідентифікаційний код 37605927).

14.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.

22.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення (встановлення додаткового) строку на подання відповіді на відзив.

22.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві розгляд справи призначений на 01.10.2026 був знятий. Продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 13.10.26 о 11:20 год.

У судовому засіданні 13.10.2026 по справі № 910/10775/26 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 22.10.26 о 10:30 год.

21.10.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про закриття провадження у справі.

Означена заява обґрунтована тим, що 13.10.26 р. відповідачем за платіжною інструкцією №119597 сплачено грошові кошти за Вимогою №01/46954 від 28.07.26 р. Бенефіціара НЕК УКРЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 00100227) за Гарантією № 1518-25 від 14.02.25 р. у розмірі - 20 000 000,00 грн.

В судовому засіданні 22.10.2026 представники позивача та відповідача прибули, надавали пояснення по справі. Представник від третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 22.10.2026 оголошену вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що відповідач здійснив оплату грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №119597 від 13.10.2026.

Таким чином після звернення з позовною заявою до суду, відповідачем було здійснено оплату заборгованості.

Отже, надані представником відповідача докази свідчать про відсутність предмету спору у розмірі 20 000 000,00 грн., що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила, за клопотанням цієї особи.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі № 910/10775/26 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, а відтак підстав для повернення судового збору станом на дату винесення означеної ухвали у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 231 ст.ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/10775/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ