Ухвала суду № 140870344, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/10828/26Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25) до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85) стягнення 1 131 650 890,05 грн,

За участю:

представника позивача Мартьянова Л.В. (поза межами приміщення суду);

представника відповідача Валентинова О.М. (поза межами приміщення суду).

В С Т А Н О В И В:

27.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" сформовано позовну заяву до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 03.05.2019 за №0044-01022 у розмірі 1 131 650 890,05 грн з яких: за врегулювання небалансів електричної енергії у сумі 1 104 441 350,97 грн, 3 % річних у сумі 8997649,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 18211889,76 грн та була передана 28.08.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.10.26 о 11:15 год.

Вказаною ухвалою, а саме у п. 6 запропоновано відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

17.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.

17.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про продовження строку для подання доказів до 26.09.2026.

21.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив по справі.

25.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/10828/26 до 10.10.2026, а також продовжити строк на подання інших заяв, клопотань, заперечень у даній справі до 10.10.2026.

Ухвалою суду від 01.10.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 13.10.26 о 11:35 год.

Ухвалою суду від 01.10.2026 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив задоволено частково та продовжено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив у справі № 910/10828/26, до 09.10.2026 (включно).

09.10.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 910/10828/26

Ухвалою суду від 13.10.2026 відкладено підготовче засідання на 22.10.2026 о 10:45 год.

16.10.2026 через систему Електронний суд від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.10.2026 заяву представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

22.10.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про витребування доказів у справі № 910/10282/26, а саме витребувати у ПрАТ «НЕК «Укренерго» належним чином завірені копії наступних документів та інформації:

- Відомості в розрізі кожного оператора систем розподілу на території України окремо за червень - листопад 2023 року та березень - червень 2026 року щодо обсягу споживання, покладеного на ДПЗД «Укрінтеренерго» (як користувача системи передачі), який був використаний ПрАТ «НЕК «Укренерго» як оператором системи передачі при формуванні та виставленні до ДПЗД «Укрінтеренерго» рахунків-фактур та актів купівлі-продажу електроенергії для врегулювання небалансів за червень - листопад 2023 року та березень - червень 2026 року, а також коригувальних актів до них із зазначенням які ТКО чи об`єми якого споживач були скореговані. При цьому необхідно вказати точну дату та час отримання таких відомостей із системи MMS по кожному оператору систем розподілу;

- Дані в розрізі кожного оператора систем розподілу щодо споживачів (із зазначенням повної назви, коду ЄДРПОУ та точного періоду споживання, а також точок комерційного обліку та площадок вимірювання), обсяги споживання яких використані при формуванні даних MMS, покладених за червень - листопад 2023 року та березень - червень 2026 року на ДПЗД «Укрінтеренерго» як користувача системи передачі;

- Інформацію та належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо:

конкретних заходів, вжитих ПрАТ «НЕК «Укренерго» як адміністратором комерційного обліку щодо сертифікації даних комерційного обліку, попередньо валідованих постачальниками послуг комерційного обліку, за період червень - листопад 2023 року та березень - червень 2026 року (які були використані ПрАТ «НЕК «Укренерго» при виставленні рахунків-фактур та актів купівлі-продажу, щодо ДПЗД «Укрінтеренерго», вказаних у п. 1);

- алгоритму та процедури вжиття таких заходів; нормативно-правових чи індивідуальних актів, використаних ПрАТ «НЕК «Укренерго» як підстави у процесі такої сертифікації;

- проведення/непроведення ПрАТ «НЕК «Укренерго» взаємозвірок чи інших заходів координації з усіма постачальниками послуг комерційного обліку (в якості яких переважно виступають оператори систем розподілу);

- причин невжиття заходів щодо коригування рахунків-фактур та актів купівлі- продажу електроенергії для врегулювання небалансів за червень - листопад 2023 року та березень - червень 2026 року щодо ДПЗД «Укрінтеренерго» (у разі, якщо актуальні обсяги платформи MMS на момент виставлення рахунків-фактур та актів купівлі-продажу не відповідали тим, які були враховані при формуванні зобов`язань ДПЗД «Укрінтеренерго» за договором № 0044-01022 від 03.05.2019);

- Відомості щодо того, чи використовувало ПрАТ «НЕК «Укренерго» інші джерела інформації, крім даних платформи MMS, при формуванні та виставленні до ДПЗД «Укрінтеренерго» рахунків-фактур та актів купівлі-продажу електроенергії для врегулювання небалансів за червень - листопад 2023 року та березень - червень 2026 року, а також коригувальних актів до них (якщо так, вказати точні джерела таких відомостей із зазначенням усіх наявних реквізитів).

Окрім того представник просив поновити ДПЗД «Укрінтеренерго» строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/10282/26.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що у зазначений судом строк ДПЗД «Укрінтеренерго» не встигло подати вищезазначене клопотання у зв`язку з тим, що 21.09.2026 звільнився працівник ДПЗД «Укрінтеренерго», який вів цю справу. Для підготовки процесуальних документів (заяв, клопотань тощо) представнику, який на даний час представляє інтереси підприємства у даній справі, необхідно було ознайомитися з матеріалами справи. Допуск для ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді отримано 08.10.2026.

У судове засідання 22.10.2026 представники сторін приймали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засідання 22.10.2026 представник відповідача заявила клопотання про оголошення перерви, а також повідомила суд, що має намір подати клопотання про залучення третьої особи (без зазначення кола таких осіб, їх ідентифікуючих ознак та на стороні кого), а також про намір заявити клопотання про призначення експертизи (без зазначення якого виду та у чому полягає необхідність призначення останньої, переліку питань, тощо).

Суд заслухавши учасників справи зазначає наступне.

Стосовно клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У підставу поновлення пропущеного строку представник відповідача зазначив, що у зазначений судом строк ДПЗД «Укрінтеренерго» не встигло подати вищезазначене клопотання у зв`язку з тим, що 21.09.2026 звільнився працівник ДПЗД «Укрінтеренерго», який вів цю справу. Для підготовки процесуальних документів (заяв, клопотань тощо) представнику, який на даний час представляє інтереси підприємства у даній справі, необхідно було ознайомитися з матеріалами справи. Допуск для ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді отримано 08.10.2026.

Суд звертає увагу представника, що ухвала про відкриття провадження у справі від 02.09.26 по справі № 910/10828/26 була доставлена до електронного кабінету особи - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" - 02.09.26 о 19:34 год., що підтверджується Повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 1 ст. 242 ГПК України).

Частиною 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином клопотання про витребування доказів повинно було бути подане з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 242 ГПК України у строк до 18.09.2026 включно.

Разом з тим у визначений вище строк жодних клопотань про витребування від відповідача не надходило.

Твердження представника відповідача як на підставу поновлення строку про те, що 21.09.2026 звільнився працівник ДПЗД «Укрінтеренерго», який вів цю справу також не заслуговують на увагу, адже клопотання про витребування повинно було бути подане до дати звільнення працівника, а саме до 18.09.2026.

З огляду на викладене суд не визнає причини пропуску для подання клопотання про поновлення строку поважними.

Більше того суд звертає увагу представника відповідача, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим у вказаному клопотанні позивачем не зазначено:

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У той же час представником не було зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Стосовно усних повідомлень представника відповідача про намір подати клопотання про залучення третьої особи (без зазначення ідентифікуючих ознак та на стороні кого), а також про намір заявити клопотання про призначення експертизи (без зазначення якого виду та у чому полягає необхідність призначення останньої), суд критично оцінює останні з огляду на наступне.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а саме у п. 7 суд зазначив, що усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк ЗАВЧАСНО до 26.09.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, тобто письмово.

Враховуючи строк розгляду справи з моменту відкриття провадження, незмінність складу сторін справи, у представників було достатньо часу для подання письмових заяв, клопотань, заперечень на стадії підготовчого провадження, отже повідомлення суду про намір подати клопотання про залучення третьої особи без подання такого клопотання, не є клопотанням, яке суд має розглядати по суті.

Стосовно усного повідомлення про намір заявити клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що представником не зазначено якого виду та у чому полягає необхідність призначення експертизи, які питання необхідно дослідити.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Стосовно усного клопотання про оголошення перерви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів;

5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Суд не вбачає підстав для оголошення перерви з урахуванням положень ч. 5 ст. 183 ГПК України, а відтак суд відмовляє у заявленому представником відповідача клопотанні.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання про оголошення перерви відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/10828/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

4. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 23.10.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ